Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2021 по исковому заявлению ГБЗУ города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова» Департамента здравоохранения» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБЗУ города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова» Департамента здравоохранения» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» и ФИО2 (далее- ответчик) был заключен срочный трудовой договор № 396 от 07.05.2020 года.

На основании приказа N 305-П-3 от 08.06.2020 года ответчику была начислена стимулирующая выплата за работу по предотвращению новой короновирусной инфекции COVID-19 из федерального бюджета в размере 25 000 рублей, (что в расчетном листке отображается за строкой CVD_19№2). Однако при выборе расчета в программе "Парус" удаленный рабочий стол перестал отвечать, после возвращения доступа к рабочему столу пользователь продолжил завершать операцию, однако программа продолжила расчет но региональной ставке, в связи с чем по платежному поручению N 6107 от 09.06.2020г. было перечислено 30 000 руб. 00 коп. В связи, с чем, произведен перерасчет стимулирующей выплаты и выявлена переплата по стимулирующей выплате в размере 5 000 руб. 00 кон.

Поскольку эта сумма входит в расчет среднего заработка для компенсации при увольнении, возникает уменьшение среднего заработка, а следовательно уменьшение компенсации при увольнении, в связи о чем переплата по компенсации за отпуск при увольнении в составила 378 руб. 50 кон. При увольнении бухгалтерия произвела выплаты, а также выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2,33 календарных дня.

Считает, что указанная сумма подлежит возврату, поскольку ответчику она была перечислена вследствие счетной ошибки, ответчик приобрел указанную сумму за счет истца неосновательно, отказывая добровольно возвращать образовавшуюся задолженность ответчик нарушает законные нрава и интересы истца.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» и ФИО2 (далее- ответчик) был заключен срочный трудовой договор № 396 от 07.05.2020 года.

Истец 12.08.2020г. потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени JI.A. Ворохобоиа Департамента здравоохранения города Москвы» задолженность в сумме 5378 руб. 50 коп (пять тысяч триста семьдесят восемь рублей) 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гоморева Е.А.