Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около здания <адрес> г. Хабаровска в результате обвала большой массы снега с крыши здания были повреждены автомобили, принадлежащие ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн», а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные автомобили были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полисам КАСКО. По данным страховым случаям потерпевший ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн» получило от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в общей сумме 470 424 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «Перекресток», которое осуществляло ремонт автомобилей. Помимо этого, СПАО «Ингосстрах» понесло дополнительные расходы в общей сумме 4 800 рублей (1 000 рублей на оплату услуг оценочной организации + 3 800 рублей расходы по эвакуации автомобиля). Собственником здания по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, согласно выписке из ЕГРП является ФИО2. По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 475 224 рублей. В досудебном порядке требование Истца исполнено не было. Претензия, направленная в адрес ответчика, проигнорирована. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 475 224 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 952,24 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом не доказан факт повреждения автомобилей в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, а ответчик данный факт оспаривает. Из акта осмотра следует, что автомобили имеют повреждения, но не указано на наличие снега на них. Отсутствует указание также на наличие осколков, хотя в одной из машин не было заднего стекла. На территории около 5 зданий под разными литерами, но с одним адресом, которые принадлежат ответчику, но из акта осмотра невозможно установить возле какого из зданий осматривались автомобили. Ответчика на осмотр не приглашали. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также не установлен факт падения снега с принадлежащего ответчику здания и повреждения в связи с этим машин. В постановлении лишь приведены объяснения представителя ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн» о якобы имевшем место падении снега на автомобили, которые ничем не подтверждены. Представленная ответчиком справка о том, что повреждения автомобилей могли быть получены в результате падения снега, не свидетельствует о повреждении автомобилей при падении снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн» заключены договоры страхования:

- транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № (полис №) по системе возмещения ущерба «Новое за старое»; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> руб.;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (полис №) по системе возмещения ущерба «Новое за старое»; застрахованные риски (ущерб мультидрайв, угон без документов и ключей); период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> руб.

Дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут осмотрен участок местности около здания <адрес> в г. Хабаровске, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности около здания <адрес> в г.Хабаровске, на котором находятся два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которых имеются повреждения: у первого ТС имеются повреждения в виде вмятин на крыше, капоте и в виде трещин на лобовом стекле; у второго автомобиля в виде вмятин на крыше, багажнике и в виде трещин на заднем стекле.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Хабаровску по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проведения проверки данных, подтверждающих умышленное повреждение имущества, получено не было.

Из указанного постановления следует, что в ОП № УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около здания <адрес> г. Хабаровска в результате обвала большой массы снега были повреждены автомобили, принадлежащие ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн", а именно: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион и автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион; со слов представителя ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн" указано, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на работу он обнаружил, что у служебных автомобилей в результате обвала на них большой массы снега имеются повреждения, а именно: у автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № повреждения в виде вмятин на крыше, капоте и в виде трещин на лобовом стекле; у автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № регион повреждения в виде вмятин на крыше багажнике, полностью разбито заднее стекло. Также в постановлении отражено, что представитель ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн" претензий не имеет, от разбирательств отказывается, обратился лишь для получения справки в страховую компанию.

ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн" обратилось с заявлением о страховом событии по риску "ущерб".

По данным страховым случаям потерпевший ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн» получило от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в общей сумме 470 424 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «Перекресток», которое осуществляло ремонт автомобилей.

Помимо этого, как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» понесло дополнительные расходы в общей сумме 4 800 рублей (1 000 рублей на оплату услуг оценочной организации + 3 800 рублей расходы по эвакуации автомобиля).

Собственником здания по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, согласно выписке из ЕГРП является ответчик ФИО2. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн», истец ссылается на то, что вред имуществу страхователя ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн» причинен по вине ответчика, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что повреждение автомобилей произошло в результате падения снега с крыши здания № 67 «Б» по ул. Победы г. Хабаровска, принадлежащего истцу.

Так, в качестве доказательств падения снега на принадлежащие ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн» автомобили с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику, представлен акт осмотра участка местности около здания <адрес> в г. Хабаровске, который содержит описание повреждений, имеющихся на автомобилях, но не содержит указания на наличие снега на автомобилях, крыше здания, на разбитое заднее стекло одного из автомобилей и наличие осколков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обстоятельства повреждения автомобилей были установлены только со слов представителя ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн" ФИО11, который при этом сообщил, что от разбирательств отказывается, обратился только с целью получения справки в страховую компанию.

Представленный в суд материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ помимо акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит только объяснение представителя ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн" ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на работу он обнаружил, что у служебных автомобилей в результате обвала на них большой массы снега имеются повреждения, а именно: у автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № повреждения в виде вмятин на крыше, капоте и в виде трещин на лобовом стекле; у автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № регион повреждения в виде вмятин на крыше багажнике, полностью разбито заднее стекло.

При этом возможная причина повреждения автомобилей сотрудниками полиции на месте происшествия не устанавливалась, осмотр крыши дома, с которого, по словам представителя ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн", упал снег и непосредственно места, на котором стояли поврежденные автомобили не производился, очевидцы случившегося не устанавливались и не опрашивались.

В данном случае объяснение представителя ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн" ФИО13 нельзя признать достоверным и достаточным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобилей, принадлежащих ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн», имело место в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ФИО2, поскольку ФИО14 является лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно в возмещении причиненного ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн» ущерба.

Кроме того, поскольку сотрудниками полиции составлены документы только со слов ФИО15 и его объяснение на месте причинения вреда не проверялось, при этом ни здание, ни место происшествия не осматривались, составленные сотрудниками полиции документы также нельзя признать объективными, достоверными и достаточными для установления факта причинения вреда по вине ФИО2

Иных объективных, достоверных и допустимых доказательств повреждения автомобилей, принадлежащих ООО «СандвикМайнинг энд Констракшн», в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 суду представлено не было.

Доводы истца о том, что доказательством падения снега на автомобили с крыши здания по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, следует признать справку № 48/16 от 21.11.2016 г. <данные изъяты> отдела оценки и экспертизы ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ФИО16 о том, что повреждения автомобилей характерны для повреждений, полученных в результате падения снежной массы с крыши здания, судом отклоняются, поскольку данная справка доказательством того, что повреждение автомобилей произошло в результате падения снега с крыши конкретного здания в конкретном месте не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что убытки возникли в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.11.2016 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.