Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н.В. при секретаре Мастяниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Меньшиковой Е.Г., представителей заинтересованного лица Галстян А.Л., Пономаревой С.Н., гражданское дело по заявлению Меньшиковой Е.Г. о признании недействительным приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области о прекращении деятельности средства массовой информации, обязании восстановить свидетельство о регистрации,

установил:

Меньшикова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении деятельности СМИ и исключении свидетельства о регистрации из реестра в ЕИС Роскомнадзора», обязании Управление Роскомнадзора восстановить свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре в ЕИС Роскомнадзора.

Требования мотивированы тем, что заявитель, действуя как индивидуальный предприниматель, являлась учредителем информационно-рекламного журнала «<данные изъяты>», запрегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, о чем было выдано свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «<данные изъяты>». Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Центральному району г.Челябинска. На основании заявления Меньшиковой были заменен учредитель журнала с ИП Меньшиковой на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» подал в Управление Роскомнадзора заявление от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии журнала. Руководителем Управления Роскомнадзора на основании заявления учредителя был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности СМИ- журнала «<данные изъяты>». Указанный приказ не соответствует Закону «О средствах массовой информации», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредители ООО «<данные изъяты>» решения о прекращении деятельности журнала не принимали. Заявитель просит восстановить срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, так как она обращалась в Арбитражный суд Челябинской области, производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Меньшикова Е.Г. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области( в дальнейшем Управление Роскомнадзора) Галстян А.Л., Пономарева С.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов заявителя.

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Меньшиковой Е.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» являлся учредителем средства массовой информации -журнала «<данные изъяты>», что подтверждается Уставом редакции журнала(л.д.45). Журнал был зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности СМИ-журнала «<данные изъяты>», руководителем Управления Роскомнадзора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности СМИ и исключении свидетельства о регистрации из реестра в Единой информационной системы Роскомнадзора(л.д.51).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Согласно п. 3.1.4 и п. 5.1 Устава редакции журнала «<данные изъяты>», учредитель имеет право прекратить или приостановить издание журнала в случаях, предусмотренных законодательством, настоящим уставом или договором. Выпуск журнала может быть прекращен или приостановлен только по решению учредителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим уставом, либо судом, в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела с заявлением о прекращении деятельности СМИ обратился учредитель- ООО «<данные изъяты>» в лице единоличного исполнительного органа -генерального директора.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 8.2 Устава ООО «<данные изъяты>» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции общего собрания участников общества. К компетенции общего собрания Уставом ООО «<данные изъяты>» не отнесены вопросы организации или прекращения деятельности СМИ, учредителем которого является общество. На этом основании суд считает ошибочными доводы заявителя о необходимости решения общего собрания участников общества по вопросу прекращения деятельности журнала.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемый заявителем приказ руководителя Управления Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности СМИ- журнала «<данные изъяты>», по мнению заявителя нарушает ее права как участника ООО «<данные изъяты>» и как главного редактора журнала, лишив ее возможности продолжать трудовую деятельность. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный спор по своему содержанию не относится к корпоративным спорам.

Из объяснений Меньшиковой Е.Г. в ходе разбирательства следует, что решение генерального директора ООО «<данные изъяты>» как учредителя журнала о ликвидации СМИ заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений Управлением Роскомнадзора при издании оспариваемого приказа о прекращении деятельности СМИ требований Закона РФ «О средствах массовой информации» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанное заявителем обстоятельство- обращение с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, не является основанием для перерыва либо восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока. Обращение заявителя в Арбитражный суд не препятствовало ей обратиться с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Меньшиковой Е.Г. о признании недействительным приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении деятельности СМИ и исключении свидетельства о регистрации из реестра в ЕИС Роскомнадзора», обязании восстановить свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре в Единой информационной системе Роскомнадзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.В.Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: Д.А.Мастянина

Решение вступило в законную силу

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: