Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором ссылается на ст.441 ГПК РФ и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2

В обоснование заявления ФИО1 указала, что 28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО6 в ее пользу 22082 руб. Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, но эти требования судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены, и прошло уже более 4-х месяцев с момента поступления исполнительного листа к этому судебному приставу. Реальных действий в отношении должника ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель заявителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявление поддержал, представил подписанные заявителем дополнения к заявлению, в которых заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя сделать запрос в Инспекцию ФНС по <адрес> о занятии должником предпринимательской деятельностью и наличии у него счетов в банках <адрес>; запросить в ОГИБДД <адрес> о наличии у супруги ФИО8 транспорта и вкладов, запросить в Управлении Росреестра по <адрес> сведения о наличии у должника и его супруги недвижимости; наложить арест и запретит на пользование автотранспортом, зарегистрированным на имя должника, а при наличии и зарегистрированным на имя супруги должника, и наложить арест на их другое имущество. В дополнение к обоснованию заявления указывается, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю, и лишь 25.07.2013г. судебный пристав вручил эту копию представителю взыскателя. 28 марта 2013 года был сделан запрос посредством электронной почты в ОГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии у должника транспортных средств, который был получен ОГИБДД почему-то только 11.05.2013г. и в тот же день получен ответ о наличии у должника ФИО10 автомобиля. В нарушение статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени арест на автомобиль должника не наложен, а также и на другое его имущество. Затем, 4 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель получил ответ из ГУ УПФ РФ по <адрес> о том, что должник работает в ООО <данные изъяты>», но только 29 июля 2013 года, т.е. после посещения представителем взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, но по состоянию на 01.08.2013, когда представитель заявителя повторно побывал на приеме и ознакомился с материалами исполнительного производства, исполнительный документ по месту работы не был направлен. Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заработную плату обращается при отсутствии или недостаточности у должника имущества. Был сделан запрос в Сбербанк от 28.03.2013 о наличии у должника и получен 10.05.2013г. ответ, что вкладов у должника нет, но кроме Сбербанка в <адрес> имеются другие банки, а запросы в них не сделаны. Кроме того, запрос почему-то сделан только на самого должника, но не сделан на его супругу. Не сделан запрос в ИФНС, является ли должник предпринимателем, есть ли счета у предпринимателя в банках.

В судебном заседании ФИО3 сослался на изложенные в заявлении и письменных дополнениях к заявлению доводы. Пояснил, что 25 июля, когда он знакомился с материалами исполнительного производства, не было акта совершения исполнительных действий от 16 апреля 2013 года, в котором указывается на выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установление, что должник там не зарегистрирован и не проживает, квартира продана, а также не было акта совершения исполнительных действий от 17 июня 2013 года, в котором указывается на выход по адресу <адрес>, отсутствие должника по этому адресу и получение сведений о том, что должник временно находится в <адрес>. Считает, что этот акт судебный пристав-исполнитель составил задним числом. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 27 июля в них ничего кроме ответов в электронной форме не было, а затем после повторного посещения 1 августа началась какая-то работа и составлены поддельные акты о выходах по адресам. Считает, что 25 сентября, а не 16 апреля судебный пристав-исполнитель ФИО2 побывал на <адрес> и составил акт о том, что квартира находится в собственности ФИО9, что является фальсификацией документов по гражданскому делу и это необходимо довести до сведения прокуратуры. Сведения о прописке и проживании должника по <адрес> это только слова судебного пристава, фактически там проживает мать должника, а не сам должник. На реализацию имущество должника передано через месяц после ареста, что указывает на составление акта ареста имущества от 25.08.2013г. задним числом, а цена имущества в этом акте подогнана под сумму долга и по этой цене имущество не будет реализовано, поэтому и составлен дополнительный акт ареста имущества от 02.10.2013г. У должника есть в собственности мастерская и земельный участок, и это реальные вещи, на которые может быть обращено взыскание. Со слов соседей должник ФИО4 пользуется автотранспортом, и скорей всего этот автомобиль зарегистрирован за его супругой, а запросы относительно имущества супруги не сделаны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в исполнительном листе указан адрес должника по пе<адрес>, по которому должник не проживает и не зарегистрирован, что было установлено выходом по этому адресу в апреля месяце, а по второму адресу – <адрес> сначала должника не удавалось застать, так как он был в <адрес>, а по возвращению должника были приняты меры по аресту имущества и передаче имущества на реализацию, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 25.08.2013г. и постановлением от 19.09.2013 о передаче имущества на общую сумму 20000 рублей на реализацию. Кроме того, актами от 02.10.2013 дополнительно арестовано и изъято имущество должника на 4500 рублей. Таким образом, для погашения долга должно быть достаточно имущества, на которое обращено взыскание. Все необходимые запросы по проверке имущественного положения должника были сделаны в электронной форме сразу же после возбуждения исполнительного производства, и в подтверждение этого представлены распечатки таких запросов (по банкам представлены только распечатки запроса в Сбербанк и ответа на этот запрос, но при необходимости можно сделать распечатки по всем остальным банкам <адрес>). Автомобиль «Опель Вектра», который был указан в первоначальном ответе на запрос в ГИБДД как числящийся за должником, в действительности был снят с регистрационного учета на имя должника 19.03.2013г., т.е. до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается дополнительным ответом начальника МРЭОиР АМТС ГИБДД № на запрос в отношении этого автомобиля. Согласно ответа Пенсионного фонда должник работает в ООО <данные изъяты>», но выходом по адресу установлено, что данная организация более года не существует. Ссылки заявителя на необходимость поверки имущественного положения супруги должника считает не обоснованными, так как судебный пристав вправе проверять только имущественное положение лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, т.е. самого должника, а с иском о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе должен обращаться в суд сам взыскатель. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлялись, по адресам места жительства и места работы он выходил и акты совершения исполнительных действий не подделывал. На мастерскую и земельный участок взыскание в данном случае не может быть обращено, так как их стоимость явно несоразмерна сумме долга.

Выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела с представленными судебным приставом материалами исполнительного производства, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Незаконное бездействие предполагает отсутствие каких-либо предусмотренных законом действий. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что утверждения заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассматриваемому исполнительному производству в отношении должника ФИО8 опровергаются материалами исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 марта 2013 года, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Пристав произвел проверку имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов (в настоящее время запросы направляются автоматически в электронной форме после введения в программное обеспечение документооборота службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства), и установил, что автотранспорт за должником не зарегистрирован (дополнительная проверка по автомобилю «Опель Вектра», снятому с регистрационного учета перед возбуждением исполнительного производства и показанного в первом ответе на запрос за должником подтверждает, что запросы направлялись своевременно), должник значится работающим в ООО <данные изъяты>», но фактически этой организации уже не существует; по указанному в исполнительном документе адресу в пе<адрес> должник не проживает, квартира продана; по второму адресу – <адрес> должник проживает и временно отсутствует, находится в <адрес>. Затем, по приезду должника были приняты меры по аресту его имущества в пределах суммы требований исполнительного документа и обращению взыскания на это имущество, что подтверждается актами описи, ареста и изъятия имущества должника от 25.08.2013г., от 02.10.2013г. и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 19.09.2012г. Принятые меры принудительного исполнения соразмерны требованиям исполнительного документа, а задержка в исполнении этих требований вызвана в основном временным выездом должника из <адрес>. Нет основания обязывать судебного пристава-исполнителя совершать какие-то дополнительные исполнительные действия. Кроме того, если и имелись недостатки в ведении исполнительного производства в первые месяцы, в частности ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, то эти недостатки устранены и пропущен установленный ст.441 ГПК РФ десятидневный срок обращения в суд, что в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части. Относительно утверждений представителя заявителя о том. что акты исполнительных действий от апреля июня 2013 года оформлялись задним числом, следует отметить, что этот недостаток действительно мог иметь место, но нет оснований для утверждения о фальсификации этих актов, поскольку из обстоятельств исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действительно проверял место жительства и место работы должника, отраженное в актах соответствует действительности, а результаты проверки могли быть оформлены надлежащим образом с запозданием, т.е. с недостатками по ведению исполнительного производства, но не с фальсификацией изложенных в нем сведений.

Таким образом, в отношении должника ФИО10 предприняты предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможные в данном случае меры принудительного исполнения. Заявитель утверждает о необходимости применения дополнительных мер как к самому должнику так и отношению к его супруги, т.е. об истребовании от ФИО10 долга любым способом, но судебному приставу-исполнителю не предоставлено право предпринимать к должнику меры по принудительному исполнению, не предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к основных принципам которого относится законность, соразмерность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Из материалов исполнительного производства не усматривается оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку сумма долга многократно ниже стоимости такого имущества. Обоснованными являются возражения судебного пристава и относительно проверки имущественного положения супруги должника, поскольку она не является должником по исполнительному производству, а вопрос о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и может разрешаться только судом по иску кредитора (взыскателя). Обстоятельства дела свидетельствуют, что права заявителя нарушаются не судебным приставом-исполнителем, а должником ФИО10, не исполнившим требования исполнительного документа.

В отношении срока проведения исполнительных действий следует отметить, что само по себе истечение установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а в соответствии с частью 8 этой статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2013 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.