Гражданский кодекс часть 1

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6478/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 20.04.2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора об обязательном страховании ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Проф Ассистанс» № от 05.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности - ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 совместно с представителем - по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО1 при ДТП было известно о наличии договора как ОСАГО и так и ДСАГО у ФИО2

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом принятого судом уточнения не признал, указав, что поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании Определения Пресненским районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года об утверждении между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» мирового соглашения по данному спору, требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено с учетом мнения участников процесса при данной явке по имеющимся доказательствам, и с учетом принятых судом уточнений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

20.04.2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> Г.Р.З. № в котором отсутствовал водитель.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, копией административного материала, оценивая которые в совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и его последствиями причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Г арантия».

Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года производство по гражданскому делу № 2 - 2859/14 по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, гражданское дело было прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому ОСАО «РЕСО- Гарантия» обязуется выплатить ФИО1<данные изъяты>, в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 20.04.2013 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также <данные изъяты> неустойка (пени), <данные изъяты> в качестве всех судебных расходов.

По страховому случаю, как следует из пояснений представителя истца, ответчиком «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Проф Ассистанс» № от 05.05.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и размера материального ущерба, в результата ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебное заседание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было представлено заключение независимой экспертизы ООО «КЭТРО», данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 - 2859/14 по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в Пресненском районном суде г. Москвы.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «КЭТРО». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение основывается на письменных материалах дела, является полным, ясным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. В основу решения, суд кладет именно это заключение.

Экспертное заключение ООО «Проф Ассистанс» № от 05.05.2014 года, при наличии расхождений в выводах с судебной экспертизой, суд не может положить в основу решения, поскольку заключение составлено без учета всех материалов дела, которые были предметом исследования при составлении заключения экспертом на основании определения суда.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 20.04.2013 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты>, что также подтверждается представленными ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» копией материалов выплатного дела.

Согласно полису № ДСАГО, представленному в материалы дела, 27.04.2012 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок до 27.04.2013 застрахована дополнительно ответственность ФИО2, допущенной к управлению ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№) (л.д 105).

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме (л.д. 106).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия страхового полиса, страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу недостаточно для восстановления нарушенного права, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба не имеется, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ДСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с доводом относительно наличия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, суд отмечает, что утверждение мирового соглашения Пресненским районным судом г. Москвы 04.06.2014 года не лишает истца права на получение с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Довод о том, что ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения не может иметь материальный и иных претензий к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, суд отклоняет, поскольку, требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в связи с договором добровольного страхования №, Преснинским судом г. Москвы в рамках гражданского дела №2-2859/14 не рассматривались и не обсуждалось, что подтверждается выплатным делом, а именно копией искового заявления, представленного ОСАО «РЕСО- Гарантия». В рамках гражданского дела №2-2859/14 Преснинским судом г, Москвы назначалась экспертиза для определения стоимости ущерба, согласно заключению которого, размер материального ущерба превысил <данные изъяты>. При этом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не уведомил ФИО1 о возможности получить возмещение в полном объеме, не сообщил о наличии полиса договора добровольного страхования. Будучи привлеченным в процесс в качестве ответчика в рамках настоящего дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался возможностью в добровольном порядке исполнить обязательства, тогда как сведения о наличии полиса № и его заверенная судом копия уже имелись в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом того обстоятельства, что сумма к взысканию не превышает лимита ответственности страховой компании, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании представительских и иных расходов, с ответчикам на основании ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на представителя, которые, учитывая характер спора, объем и содержание оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, также суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми и имеют свое подтверждение в материалах дела. Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает, исходя из удовлетворенных исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов, отказать.

В остальной части требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года