Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указали, что 07.09.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП УФССП по Владимирской области в отношении должников ФИО6, ФИО2, ФИО7 возбуждено исполнительное производство N24700/12/02/33, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО4 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест жилого помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащих Должникам на праве общей долевой собственности по 1 /3 доли в праве каждому.

25.09.2012г. постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик - ООО «<...>» (далее по тексту - Оценщик).

Согласно отчету Оценщика N ### от 06.09.2013г. общая стоимость арестованного по акту от 25.09.2012г. имущества составила ### 46 копеек.

Постановлением от 09.10.2013г. об оценке имущества Должника судебный пристав - исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Заявители не согласны с постановлением от 09.10.2013г. об оценке имущества Должника, считают его незаконным и необоснованным, полагая, что в данном отчете отсутствуют применение затратного и доходного метода оценки, что не позволяет объективно определить стоимость имущества. В результате чего, стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. Полагают, что судебный пристав - исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан был вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью.

Таким образом, полагают, что постановление судебного пристава - исполнителя от 09.10.2013г. об оценке имущества Должника не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Должников.

В судебном заседании ФИО5, представитель заявителей ФИО3 поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать. В обоснование пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арест, опись имущества должника, привлечение специалиста оценщика. Для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик оценочной компании ООО «Владимирский долговой центр», с которой УФССП России по Владимирской области заключен государственный контракт. Заключение государственного контракта проводилось в рамках открытого конкурса на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Права на оспаривание отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя нет. Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства в соответствии с №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 13 указанного закона). В порядке установленном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика. Некомпетентный в вопросах оценки судебный пристав-исполнитель не может проверить отчет профессионального оценщика на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки.

Заявители ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Владимирский долговой центр» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под оценочной деятельностью, в соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

К объектам оценки относятся, в числе прочего право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 вышеназванного Федерального закона, где в частности указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, которое несет ответственность за отказ и за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области имеется исполнительное производство N ### в отношении должников ФИО6, ФИО2, ФИО7 об обязании продать с публичных торгов принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должников - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,7, судебным приставом-исполнителем 25.09.2012г. наложен арест.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» в лице оценщика ФИО8 составлен Отчет ### об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <...>

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет ### 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке вещи или имущественного права Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ принят.

Об указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно в начале ноября 2013 года. Указанное сторонами не оспаривалось.

Суд считает, что, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценку арестованного имущества не производил, принял оспариваемое постановление на основании отчета оценщика, сведений об иных результатах оценки квартиры, стороны исполнительного производства, в том числе заявители, не предоставили, судебный пристав-исполнитель правильно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого постановления. Полномочия у судебного пристава исполнителя на оспаривание отчета оценщика отсутствуют, в связи с чем, оснований для непринятия данного отчета у пристава не имелось.

Достоверность результатов оценки квартиры заявители вправе оспорить в порядке, установленном ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества от 09.10.2013г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 г.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева