Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности:

- по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 86 871 руб. 73 коп., из которых: 62463 руб. 15 коп. - основной долг, 2522 руб. 26 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 854 руб. 70 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 21 031 руб. 62 коп. - пеня по просроченному долгу;

- по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 635 805 руб. 29 коп., из которых: 421 435 руб. 05 коп. - основной долг, 141329 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 73 040 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 362 035 руб. 84 коп., из которых: 248 399 руб. 30 коп. - основной долг, 37 103 руб. 78 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 10 345 руб. 29 коп. –пени по просроченному долгу, 8700 руб. – комиссия за коллективное страхование, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13623 руб. 56 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 470 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22,70 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей.

Истец указал, что, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, потребовал от него досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности составляет 283 848 руб. 64 коп.

В силу ч.2 ст. 91 ГПК РФ истец пользуется правом и снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумм штрафных санкций.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет сумму 86 871 руб. 73 коп., из которых: 62463 руб. 15 коп. - основной долг, 2522 руб. 26 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 854 руб. 70 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 21 031 руб. 62 коп. - пеня по просроченному долгу.

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 552 000 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 21,60 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 552000 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности составляет 1 293171 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет сумму 635 805 руб. 29 коп., из которых: 421 435 руб. 05 коп. - основной долг, 141329 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 73 040 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности составила 972 530 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом снижения штрафных санкций составляет 362035, 84 коп., из ни: 248 399 руб. 30 коп. - основной долг, 37 103 руб. 78 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 10 345 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу, 8700 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Истец просит суд удовлетворить его требования, взыскать сумму задолженности по трем кредитным договорам в полном объеме, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13623 руб. 56 коп.

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) - ФИО2, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями частично не согласна, по следующим основаниям.

Так, в качестве письменного доказательства истцом представлена выписка движения по лицевому счету <номер обезличен> открытого в рамках заключенного кредитного договора с целью возврата заемных денежных средств и процентов.

Из представленной выписки следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год ответчиком в пользу банка было уплачено 730 520,03 рубля, из которых сумма по погашению основного долга составляет – 407 536,85 рублей, сумма по погашению процентов – 320 773,18 рублей, и банком в одностороннем порядке было списано 2210,00 рублей в счет оплаты пени за пропуск ежемесячных платежей.

В действительности <дата обезличена> между ней и истцом был заключен кредитный договор <номер обезличен> сумму 470.000,00 рублей сроком до <дата обезличена> (5 лет) с условием оплаты 22,7 % годовых, ежемесячным аннуитентным платежом в размере 13 289,6 рублей, процентный период которого составляет между 11 числом предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца.

По условиям кредитного договора она обязывалась проводить платежи в счет погашения своих кредитных обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за 5 лет (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) пользования заемными кредитными средствами она должна уплатить проценты в пользу банка в сумме 322 668,76 рублей.

Из выписки лицевого счета следует, что в счет погашения процентов ею уплачено 322 983,18 рублей, однако банком одностороннем порядке было списано 2 210 рублей в счет оплаты пени за пропуск ежемесячных платежей, что является незаконным, по тем основаниям, что условия договора, согласно которым, поступившие от должника во исполнение договора денежные средства (платежи) в первую очередь засчитываются в счет погашения неустойки, а потом уже основного долга, признаются судами ничтожными, как несоответствующие положениям статьи 319 ГК РФ.

Ответчик указала, что в подписанном ею соглашении о предоставлении кредита условия об очередности погашения поступивших на счет денежных средств отсутствуют. Данные правила содержатся лишь в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)». Согласно пункту 2.14 Правил банком была установлена следующая очередность по погашению задолженности:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные комиссии по Кредиту;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссии по кредиту;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

То есть неустойка в виде пени и штрафов не может быть взыскана ранее, чем оплата по основной сумме долга и по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Однако, банк в нарушение действующего законодательства и установленных им же правил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год в первую очередь засчитывал в счет погашения неустойки, а не основной долг (как это было предусмотрено пунктом 2.14 Правил), и незаконно списал в счет оплаты пени в размере 2 210 рублей, тем самым искусственно увеличил ее долг по оплате процентов.

Проанализировав условия данного пункта, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени) погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части - основную сумму долга, считает, что указанное условие противоречит положениям статей 319, 329, 330 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору, в связи с чем данные действия банка являются незаконными.

Таким образом, исходя из расчетов по произведенным платежам и уведомления о полной стоимости кредита (проценты в сумме 322 668,76 рублей) на <дата обезличена> год ею полностью погашена задолженность по оплате процентов по кредиту из расчета 22,7 % годовых, что составляет 322 983,18 рублей, в связи с чем в исковые требования банка о взыскании плановых процентов за пользование кредитом по кредитному договору <номер обезличен> в размере 2.522,26 рублей являются необоснованными и незаконными.

Считает, что требования о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу также являются незаконными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона № 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона <номер обезличен> - ФЗ в силу (<дата обезличена>). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действующей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 2, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрения вопроса о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу необходимо руководствоваться положениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", действовавших на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность осуществлять Кредитором начисление процентов на проценты.

Таким образом, начисление банком процентов на просроченный долг равно как на просроченные проценты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения договора, не установлено.

Поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, то условие кредитного договора, предоставляющее право банку при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начислять и взимать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки не основано на законе и является ничтожным, так как ущемляет права потребителя.

Пунктом договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме этого, пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих денежных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Указанная сумма, в соответствии с договором включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту, а в оставшейся части - комиссию за перенос платежа.

Исходя из буквального толкования, пункт правил предусматривает дополнительную штрафную санкцию за просрочку внесения платежа. На дополнительный характер указанной санкции указывает ее отличное от пункта договора содержание (иной размер и наименование).

Прямое толкование договора свидетельствует о том, что банком без уведомления и воли заемщика (формулировка пункта 2.13 правил) начисляется неустойка в неизвестном размере от суммы платежа, а также неустойка за весь период до наступления даты внесения следующего платежа (как правило 30 дней) из расчета 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть дополнительно неизвестная сумма % от суммы платежа (0,5% * 30 дней). Таким образом, штрафная санкция за нарушение срока внесения очередного платежа вне зависимости от продолжительности нарушения (1 день или 30 дней) составляет неизвестный % умноженный на 0,5% от суммы пропущенного платежа.

Последствие нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора), т.е. ответственность за таковые нарушения, прямо установлена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, она выделяет два вида кредитных отношений, которые существенно отличаются друг от друга по порядку исполнения кредитного договора. Первый вид подразумевает единовременный возврат денежных средств, переданных по кредитному договору. Для указанного вида кредитных отношений пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения такой меры ответственности, как уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй вид кредитного договора связан с периодичностью возврата суммы по кредитному договору частями (отдельными взносами). Для указанных ситуаций предусмотрено иное правовое регулирование, а именно - кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

То есть применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в тех случаях, когда вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства не урегулированы соответствующими нормами об отдельных видах обязательств.

Таким образом, включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Вместе с тем, согласно пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при разрешении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <дата обезличена> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <дата обезличена>, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции закона № 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции установлено, что размер процентов определяется ставками, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора, и имевшими место в соответствующие периоды времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, предъявляя требования о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 854,70 рубля и пени по просроченному долгу в размере 21.031,62 рублей, истцом не приложен арифметический расчет заявленной суммы, не указана норма права, пункт договора, на основании которых истец заявляет данные требования.

Представленная в одностороннем порядке денежная сумма, подлежащая, по мнению истца, взысканию с должника, таковым не является. Несмотря на то, что законом не установлена определенная форма расчета, предполагается, что арифметическая верность любого расчета подлежащей взысканию суммы судьей должна быть проверена, в том числе и с учетом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Считает, что расчет должен представлять собой совокупность последовательных арифметических действий, исходя из которых, складывается сумма задолженности. Данный расчет истцом не представлен, в связи, с чем невозможно установить его верность, равно как и правильность взыскиваемой суммы, в том числе и в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования банка о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу являются незаконными, а сумма пеней необоснованна.

Также ответчик указала, что не согласна и относительно требований истца о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 635 805,29 рублей, из которых: 421 435,05 рублей - сумма основного долга; 141 329,56 рублей - плановые % за пользование кредитом; 73 040,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов по следующим основаниям.

Так, <дата обезличена> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <номер обезличен> сроком до <дата обезличена> на сумму 552 000 рублей с условием оплаты 21,6 % годовых, ежемесячным аннуитентным платежом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета за период с <дата обезличена> год по <дата обезличена> год ею в пользу банка было оплачено 289 757,29 рублей, из которых 2 300,88 рублей банком было списано в счет оплаты пени за пропуск ежемесячного платежа, при этом последний платеж был осуществлен <дата обезличена>.

Следовательно, истец требует взыскать проценты на просроченные проценты в период срока действия кредитного договора.

Требования о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 73 040,68 рублей несостоятельны, необоснованны и незаконны по тем основаниям, что в соответствии пунктами 82 и 83 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также с действующим на момент заключения кредитного договора законодательством, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при разрешении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до <дата обезличена> договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с <дата обезличена>, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции закона № 42-ФЗ.

Кроме того, истцом не приложен арифметический расчет заявленной суммы, не указана норма права, пункт договора, на основании которых истец заявляет данные требования.

Договором предусмотрена внесудебная процедура взыскания неустойки (списание со счета соответствующей суммы в безакцептном порядке).

Однако неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме этого, законом названы случаи, когда неустойка не подлежит уплате (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, включение в договор условия о безакцептном начислении неустойки (платы) за нарушение сроков внесения платежей по кредиту является явно обременительной мерой ответственности.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является основании пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» признаются недействительными, а действия кредитного учреждения - неправомерными.

Следовательно, требования банка о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 73 040,68 рублей являются незаконными, а ранее списанная сумма пеней в размере 2 300,88 рублей не обоснованна.

Кроме того, в расчет суммы по возврату кредита включена и комиссия за подключение к страхованию в размере 1 987,20 ежемесячно.

Так согласно представленной истцом выписки движения по расчетному счету, открытому в рамках кредитного договора с целью возврата заемной суммы и процентов по нему, ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год в счет оплаты комиссии по страхованию было перечислено 11 923,20 рублей, что является незаконным.

С учетом изложенных норм права главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта кредитного договора, а также условия о выплате процентов за пользование кредитом, условие кредитного договора о том, что с заемщика, взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права, как потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Ответчик дополнила, что согласно представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ею за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в пользу банка было оплачено 684.486,77 рублей, из которых в счет оплаты основного долга и процентов -537.420,45 рублей, пени - 3.516,32 рубля, комиссии за коллективное страхование в размере 143 550,00 рублей из расчета (2.175,00 *66 месяцев).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм, ответчик не согласна с исковыми требованиями о взыскании пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 10 345,29 рублей, пени по просроченному долгу в размере 57 487,47 рублей, комиссии за коллективное страхование в размере 8 700 рублей по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между ней и истцом <дата обезличена> на сумму 750 000 рублей, с условием оплаты 18% годовых сроком до <дата обезличена>, и считает их не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Федеральным законом от <дата обезличена> № 100-ФЗ с <дата обезличена> статья 166 ГК РФ изложена в новой редакции. О праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе изложено в пункте 4 статьи 166 ГК РФ в новой редакции.

Исходя из толкования пункта 4 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 100-ФЗ, ответчик просит суд проверить указанные сделки в части взимании пени за просрочку внесения ежемесячного платежа основного долга, начисления пени на просрочку ежемесячных процентов, взимания комиссии за коллективное страхования на предмет действительности. В случае признания указанных условий кредитных договоров противоречащих закону, признать указанные условия ничтожными, уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, пеней и штрафов, независимо от того, заявлялись ли встречные требования по данному вопросу или нет.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 470 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22,70 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 62463 руб. 15 коп., задолженности по плановым процентам в размере 2522 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 854 руб. 70 коп. и подлежащему удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по просроченному долгу составляет 21 031 руб. 62 коп., суд считает неустойку завышенной и не соразмерной нарушенным обязательствам.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности пени по просроченному основному долгу составит 1 000 рублей.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 552 000 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 21,60 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 552000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 421435 руб. 05 коп., задолженности по плановым процентам в размере 141 329 руб. 56 коп. и подлежащему удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком пени за несвоевременную уплату плановых процентов - в размере 73040 руб. 68 коп., суд считает неустойку завышенной и не соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности пени по просроченному основному долгу – до 1 000 рублей.

Судом также установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным основной долг в размере 248 399 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам в размере 37 103 руб. 78 коп., комиссию за коллективное страхование в размере 8700 руб. и подлежащему удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - в размере 10 345 руб. 29 коп., по просроченному долгу в размере 57487 руб. 47 коп., суд считает неустойки завышенными и не соразмерными нарушенными обязательствами.

С учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности пени по просроченному основному долгу – до 1 000 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 12 468 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 66 840 руб. 11 коп., из которых: 62 463 руб. 15 коп. - основной долг, 2 522 руб. 26 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 854 руб. 70 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 1 000 рублей - пеня по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 563 764 руб. 61 коп., из которых: 421 435 руб. 05 коп. - основной долг, 141 329 руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 296 203 руб. 08 коп., из которых: 248 399 руб. 30 коп. - основной долг, 37 103 руб. 78 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 1000 рублей - пеня по просроченному долгу, 8700 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> пени по просроченному основному долгу в размере 20031 руб. 62 коп. – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 72 040 руб. 68 коп. – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору 625/1059-0001714 от <дата обезличена> пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9 345 руб. 29 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 56 487 руб. 47 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева