Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Готовцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТК «Реал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО ТК «Реал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 и ООО ТК «РЕАЛ» 01.02.2016 был заключен договор поставки №, подписанный сторонами акт сверки от 30 апреля 2017 г. подтвердил сумму задолженности ООО ТК «РЕАЛ» перед ИП ФИО1 в сумме составляет ___ руб. Также 01.02.2016 г. ИП ФИО1 заключил договор поставки № от с ООО «___». Исходя из подписанного сторонами Отчета по проекту от 01.05.2017 г., сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «___» составила 670 002 руб. Также ИП ФИО1 заключил договор поставки № 255 от 01.02.2016 с ООО «___». Исходя из подписанного сторонами Отчета по проекту от 01.05.2017 г. сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «___» составила ___ руб. Также ИП ФИО1 заключил договор поставки № от 01.02.2016 г. с ООО «___». Исходя из подписанного сторонами Отчета по проекту от 01.05.2017 г., сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «___» ___ руб. Данные договоры являются типовыми и имеют одинаковые условия поставки и оплаты товара с отсрочкой ___ дней. (п.3.2. Договора), Договорами предусмотрены штрафные санкции в отношении Покупателя в размере ___% от суммы просроченного платежа за день просрочки. Между ООО ТК «Реал» и ООО «___», ООО «___», ООО «___» заключены договоры уступки права требования на суммы задолженности ИП ФИО1 перед ними, о чем ответчику было направлено уведомление. По результатам сверки сумма основного долга ИП ФИО1 перед ООО ТК «Реал» составляет ___ рублей. Иск предъявляется к ФИО1 как физическому лицу, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по долгам собственным имуществом, а согласно выписки ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ____ г. Просили взыскать с ответчика сумму долга по договорам поставки в размере 471 269,06 руб., пени в размере 501 901,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 206 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования в части основного долга в размере 471 264,06 руб. и пени на сумму 501 896,22 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 206 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в полном объеме, пояснил, что хотя по результатам экспертизы подписание договоров ФИО1 не подтвердилось, однако договора подписаны кем-то из работников ИП ФИО1 и ответчик обязан вернуть денежные средства.

Представитель ответчика на основании ордера № от 11.07.2017 г. адвокат Мамаева О.Г. требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 данные договора, акты и отчеты не подписывал, задолженности перед ответчиком не имеет, просила в иске отказать, поскольку экспертиза подтвердила его доводы, которые он изначально указывал об отсутствии его отношений с данными лицами.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований, истец утверждал, что между ИП ФИО1 и ООО ТК «РЕАЛ» 01.02.2016 был заключен договор поставки №, подписанный сторонами акт сверки от 30 апреля 2017 г. подтвердил сумму задолженности ООО ТК «РЕАЛ» перед ИП ФИО1 в сумме составляет ___ руб. Также 01.02.2016 г. ИП ФИО1 заключил договор поставки № от с ООО «___». Исходя из подписанного сторонами Отчета по проекту от 01.05.2017 г., сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «___» составила ___ руб. Также ИП ФИО1 заключил договор поставки № от 01.02.2016 с ООО «___». Исходя из подписанного сторонами Отчета по проекту от 01.05.2017 г. сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «___» составила ___ руб. Также ИП ФИО1 заключил договор поставки № от 01.02.2016 г. с ООО «___». Исходя из подписанного сторонами Отчета по проекту от 01.05.2017 г., сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «___» ___ руб. Данные договоры являются типовыми и имеют одинаковые условия поставки и оплаты товара с отсрочкой ___ дней. (п.3.2. Договора), Договорами предусмотрены штрафные санкции в отношении Покупателя в размере ___% от суммы просроченного платежа за день просрочки

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 г. между ООО ТК «Реал» и ООО «___», ООО «___», ООО «___» заключены договоры уступки права требования на суммы задолженности ИП ФИО1

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 факта подписания договора поставки № от 01.02.2016 г., отчета по проектам от 01.05.2017 г., договора поставки № от 01.02.2016 г., отчета по проектам от 01.05.2017 г., договора поставки № от 01.02.2016 г., отчета по проектам от 01.05.2017 г. (л.д. 16-18), договора поставки № от 01.02.2016 г., акта сверки от 30.04.2017 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 24 октября 2017 года установлено, что подписи от имени ФИО1 расположенные в графах:

- «Покупатель» договора поставки № от 01.02.2016 г., договора поставки № от 01.02.2016 г., договора поставки № от 01.02.2016 г., договора поставки № от 01.02.2016 г.;

- «ИП ФИО1» отчетов по проектам от 01.05.2017 г., акта сверки от 30.04.2017 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представителем истца заключение эксперта под сомнение не поставлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал данные договора нашли подтверждение в судебном разбирательстве данного дела, доказательств в подтверждение обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТК «Реал», поскольку установленные по делу юридические значимые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заемных правоотношений между сторонами в отношении оспариваемых договоров, акта сверки и отчетов по проектам.

Учитывая представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у ФИО1 отсутствует обязанность возвратить ООО ТК «Реал», денежные средства в размере 471 264,06 руб. и пени на сумму 501 896,22 руб.

При таких основаниях иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО ТК «Реал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде

Судья: Л.И.Холмогорова