Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсктехуглерод» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» на должность аппаратчика уплотнения техуглерода 4 разряда в цех № по производству техуглерода, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и приказу о приёме на работу № 99-лс от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён Ученический договор № 6. После прохождения обучения ответчиком было получено свидетельство о прохождении обучения № и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора после окончания обучения работник обязан проработать у Работодателя не менее 1 (одного) года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, и в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с работником был прекращён ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 108-лс от 27.03.2014г.).

В пункте 3.5. Договора предусмотрена ответственность Работника за нарушения п.3.4. Договора при увольнении по собственному желанию без уважительных причин.

На основании п. 4.2. Договора и согласно статьи 249 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Сумма задолженности за обучение у ФИО2 перед ООО «Омсктехуглерод» составила <данные изъяты> что подтверждается расчётом: с 12.12.2013г. по 27.03.2014г, стоимость обучения составила - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автопогрузчиком, допустил столкновение с другим стоящим автопогрузчиком. В результате столкновения на автопогрузчике инв.№ 07.00009540 был пробит радиатор.

На основании приказа № от 25.03.2014г., исходя из результатов служебной проверки от 18.02.2014г. ФИО2 был признан виновным в столкновении автопогрузчиков и нанесении имущественного ущерба Работодателю в размере 16 730 руб. 03 коп. (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать рублей 03 копейки). ООО «Омсктехуглерод» понесло расходы на ремонт повреждённого имущества (автопогрузчика инв.№ 07.00009540) что подтверждается Счётом № от 20.01.2014г., актом № от 20.01.2014г., платёжным поручением № от 28.02.2014года.

Наличие ущерба, причинённого работодателю ответчиком в размере <данные изъяты> подтверждается заключённым ученическим договором № от 12.12.2013г., платёжным поручением № от 21.11.2013г.

Наличие ущерба, причинённого работодателю ответчиком в размере <данные изъяты> подтверждается Заключением служебной проверки от 18.02.2014г., Счётом № от 20.01.2014г., актом № от 20.01.2014г., платёжным поручением № от 28.02.2014года.

В связи с тем, что к моменту увольнения ответчика произвести удержание из заработной платы не представлялось возможным, из-за недостаточности сумм, причитающихся при расчёте, ФИО2 была направлена по почте претензия Исх. № от 24.04.2014г. с требованием в течениии 10 дней со дня получения в добровольном порядке выплатить задолженность перед ООО «Омсктехуглерод» в размере <данные изъяты> (Ученический договор № от 12.12.2013г.) и задолженность за причинённый ущерб в размере <данные изъяты> (ремонт автопогрузчика).

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не поступили на расчётный счёт Истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омсктехуглерод» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омсктехуглерод» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные по ставке 8,25% годовых начиная с 07.05.2014г. до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омсктехуглерод» судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части возмещения затрат, понесённых работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность аппаратчика уплотнения техуглерода 4 разряда в Цех № по производству техуглерода, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель за счёт собственных средств направляет работника в ННОУ ДПО «Дом науки и Техники» для прохождения профессионального обучения по программе – водитель погрузчика (тракторный) категории «С» на 12 календарных дней, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается приказом о направлении на обучение, платёжным поручением, свидетельством о прохождении обучения (л.д.12, 22-26).

Должностной инструкцией аппаратчика уплотнения техуглерода 4 разряда цеха № ООО «Омсктехуглерод» предусмотрены права и обязанности аппаратчика, а также ответственность (л.д.13-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.20-21).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения по материалам служебной проверки следует, что ФИО2 признан виновным в столкновении автопогрузчиков, материальный ущерб по ремонту автопогрузчика в сумме <данные изъяты> подтверждается договором № на сервисное обслуживание и ремонт, счётом оплаты, платёжным поручением (л.д.27-36).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что аппаратчик уплотнения техуглерода 4 разряда цеха № ООО «Омсктехуглерод» ФИО2 за счёт предприятия без отрыва от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение по программе «водитель погрузчика (тракторный) категории «С», получив удостоверение тракториста – машиниста (тракториста).

Согласно ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик взял на себя обязательство проработать у работодателя 1 год, а также возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию, не отработав год, предусмотренный договором, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат, понесённых работодателем на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.4.2 договора) в сумме 3 <данные изъяты>.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ г., "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" дан исчерпывающий перечень должностей (и работ), при занятии (выполнении) которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

О недопустимости расширительного толкования данного перечня указал Роструд в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1.

К материально-ответственным должностям относятся не только кассиры, контролёры, кассиры-контролёры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролёров), но и работы: по приёму и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчётов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчётов за услуги.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в цехе № ООО «Омсктехуглерод» в должности аппаратчика уплотнения техуглерода 4 разряда.

Согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по техническому обслуживанию автопогрузчика в денежном выражении составили в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором № на сервисное обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик уплотнения цеха № ФИО2 признан виновным в столкновении автопогрузчиков ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на участке упаковки тех потока № (л.д.28-19).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что произошло столкновение автопогрузчиков ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на участке упаковки тех потока № 8, однако, суду пояснил, что автопогрузчик был неисправен, без аварийных сигналов, освещение в помещении отсутствовало. Помимо этого, он работал на автопогрузчике без приказа, доплата за работу на автопогрузчике ему не производилась.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Приказ о возложении на ответчика обязанности погрузочно-разгрузочных работ в материалах дела отсутствует.

В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год за ТО погрузчиков в сумме <данные изъяты>, то есть платёжное поручение не содержит сведений о перечне неисправностей автопогрузчика с инв.№ 07.00009540, времени их возникновения и объёме проведённых ремонтных работ.

Следовательно, в материалах дела достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, как в форме умысла так в форме и неосторожности истцом не представлено, поэтому правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению полного материального ущерба, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность аппаратчика уплотнения техуглерода, и водителя автопогрузчика, не предусмотрены.

В данном случае ФИО2 должен нести перед работодателем ограниченную материальную ответственность. Однако, учитывая, что ООО «Омсктехуглерод» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер среднего месячного заработка ФИО2, исходя из совокупности доказательств по делу и с учётом всех фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности, удовлетворению не подлежат, так как в виду трудовых отношений, заключённых между истцом и ответчиком, применимы нормы, предусматривающие возмещение работником только прямого действительного ущерба, к которому проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 817 рублей 80 копеек.

Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>. Госпошлина от данной суммы составляет 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в сумме <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о взыскании с ФИО2 материального ущерба за ремонт автопогрузчика в сумме <данные изъяты> – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности, по ставке 8,25% - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омсктехуглерод» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через суд <адрес>.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.

Председательствующий Верцимак Н.А.