Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба. В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является собственником имущества – гаража (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Рядом с гаражом истца был расположен старый, ветхий деревянный сарай, принадлежащий ФИО2 и его сыну ФИО3, проживающим по адресу: (адрес обезличен). Указала, что Л-вы решили перестроить свой деревянный сарай в кирпичный гараж, при этом они незаконно увеличили площадь своего гаража за счет земельного участка, расположенного под гаражом, принадлежащем ФИО1, а также перед ним. При проведении строительства ответчики грубо нарушили права истца – фактически сломали две стены гаража ФИО1, незаконно заняли часть земельного участка под гаражом и перед ним, закрыв тем самым подъезд и подход к гаражу. В результате незаконных действий ответчиков, истец лишена возможности пользоваться своим имуществом. Факт разрушения гаража, ограничения доступа к нему и нарушения прав ФИО1 подтверждается проверкой проведенной Управлением Росреестра по Орловской области. Стоимость работ по восстановлению гаража составляет 109609 рублей. Просила обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 её имуществом гаражом (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) путем освобождения свободного прохода и подъезда к гаражу, восстановления разрушенного ответчиками при строительстве гаража; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования просила обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 её имуществом гаражом (номер обезличен), расположенным по адресу(адрес обезличен) путем освобождения свободного прохода и подъезда к гаражу, путем демонтажа установленного гаража и освобождения территории прохода и подъезда к гаражу ФИО1 от принадлежащего ответчикам имущества и строительного мусора; восстановления разрушенного ответчиками при строительстве гаража; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он и его отец ФИО2 являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Также им как собственникам принадлежит земельный участок, расположенный под многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и вокруг него. Во дворе дома имеются хозяйственные постройки сараи, которыми пользуются собственники квартир в доме для хозяйственных нужд. Он и его отец также пользуются уже много лет сараями. На собрании собственников указанного дома было принято решение о разрешении произвести перестройку старого деревянного строения, принадлежащего ФИО2 путем возведения кирпичного капитального помещения и произвести оформление необходимых документов. Он перестроил свой старый деревянный сарай в кирпичный. Не отрицал, что площадь возведенного кирпичного сарая увеличилась. Не отрицал, что сарай на который претендует истец расположен рядом с его возведенным кирпичным сараем. Однако полагал, что ФИО1 не имеет права пользоваться сараем, так как он расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома. У ФИО1 нет права собственности на земельный участок, на котором расположен её сарай. Решением Заводского районного суда г. Орла в 2012 году было признано недействительным постановление администрации г. Орла о выделении ФИО1 части земельного участка на территории многоквартирного дома по (адрес обезличен), в том числе и земельного участка, расположенного под гаражом. В течение многих лет сараем, который по документам принадлежит ФИО1 никто не пользуется в том числе и сама ФИО1 Так как долгие годы сарай никто не поддерживал в нормальном состоянии, то он разрушился, разрушились стены, так как строение является ветхим. Пояснил, что он не разрушал сарай, принадлежащий ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На территории многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен), во дворе дома расположены хозяйственные постройки – сараи, которыми пользуются собственники квартир в доме.

Как следует из протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) от (дата обезличена) было принято решение «разрешить произвести перестройку старого деревянного строения, принадлежащего ФИО2 путем возведения кирпичного капитального помещения и произвести оформление необходимых документов».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что ФИО7 при перестройке своего деревянного сарая в кирпичный частично разрушили стены принадлежащего ей гаража, а также возвели свой сарай таким образом, что у неё отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ей гаражом, так как к нему нет ни подхода, ни подъезда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установлено, что вышеуказанный гараж, за восстановлением которого и об устранении препятствий к которому обращается ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), на котором также расположен многоквартирный дом по (адрес обезличен).

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Право собственности на гараж площадью 14,1 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), лит.А, зарегистрировано за ФИО1 с (дата обезличена). на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Фамилия Н.Е. и ФИО1 Из договора купли-продажи следует, что Фамилия Н.Е. продала ФИО1 объект недвижимости – помещение, гараж (номер обезличен) общей площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), лит.а Стоимость гаража по договору составила 7000 рублей. Указано, что право собственности на земельный участок под объектом недвижимости не оформлено и не зарегистрировано.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на спорный гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) право собственности на гараж в 2007 году было признано за Фамилия Е.А. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена)Фамилия Е.А, заключила договор мены с ФИО1, согласно которому Фамилия Е.А, передала в собственность ФИО1 гараж, площадью 14,1 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), а ФИО1 передала в собственность Фамилия Е.А. сарай площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок площадью 16,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен). Из договора мены следует, что спорный гараж площадью 14,1 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий на праве аренды ФИО1 на основании соглашения от (дата обезличена) к договору аренды земельного участка от (дата обезличена)(номер обезличен)/з, заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

(дата обезличена)ФИО1 заключила договор купли-продажи спорного гаража с Фамилия В.И. Из указанного договора следует, что объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: (адрес обезличен) площадью 408 кв.м. кадастровый (номер обезличен) и принадлежит продавцу на праве собственности.

(дата обезличена)Фамилия В.И. заключила договор купли-продажи указанного гаража и расположенного под ним земельного участка кадастровый (номер обезличен) с Фамилия И.Н.

(дата обезличена)Фамилия И.Н. заключила договор купли-продажи гаража и земельного участка с Фамилия А.И.

(дата обезличена)Фамилия А.И. продал гараж и земельный участок Фамилия Н.Е.

(дата обезличена)Фамилия Н.Е. заключила договор купли-продажи гаража с ФИО1 В указанном договоре купли-продажи указано, что право собственности на земельный участок под объектом недвижимости не оформлено и не зарегистрировано.

Решениями Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), от (дата обезличена) признаны недействительными договор аренды земельного участка от (дата обезличена)(номер обезличен)/з, заключенный между Департаментом имущества, промышленности информатизации Орловской области и ИП ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен) площадью 138 кв.м.; соглашение к договору аренды земли от (дата обезличена)(номер обезличен)/з, заключенное (дата обезличена) между Департаментов имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ИП ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) площадью 408 кв.м.; приказ Департамента имущества, промышленности информатизации Орловской области от (дата обезличена) «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен); договор купли-продажи земельного участка площадью 408 кв.м., кадастровый (номер обезличен) от (дата обезличена)(номер обезличен) между Департаментом имущества, промышленности информатизации Орловской области и ФИО1

Также указанными решениями Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) были признаны недействительными все сделки купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) на которых расположен гараж являющийся предметом спора в настоящем гражданском деле.

Все указанные сделки с земельными участками были признаны судом недействительными в силу ничтожности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 не имеет права на земельный участок, расположенный под гаражом и вокруг гаража, а таким образом по сути её строение является незаконным.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Принадлежащий ФИО1 гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) нарушает права собственников земельного участка, собственников помещений многоквартирного дома, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что спорный гараж принадлежит ей на праве собственности, был передан по договору купли-продажи между ФИО1 и Фамилия Н.Е., указанный договор, а также право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем спорное строение возведено и приобретено законно, в связи с чем истец имеет право пользования указанным гаражом и требования об устранении препятствий со стороны ответчиков в его использовании, отклоняются судом, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на самовольно возведенное строение (отсутствие правоустанавливающих документов на землю) не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Заключая договор купли-продажи указанного гаража (дата обезличена)ФИО1 было известно об отсутствии у прежнего собственника права на земельный участок, на котором расположен гараж, а также отсутствие возможности пользоваться гаражом, так как при разрешении спора установлено, что ответчики ФИО7 произвели реконструкцию своего деревянного сарая в кирпичный до октября 2015 года.

Также в судебном заседании установлено, что с 2007 года по 2015 год собственники спорного гаража фактически не пользовались им, не производили работ по его содержанию.

Допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что спорный гараж долгое время не используется, находится в полуразрушенном состоянии, гаражом никто не пользовался, двери гаража постоянно были открыты, там постоянно происходило распитие спиртных напитков посторонними людьми, стены гаража разрушились от времени.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении разрушенного ответчиками гаража по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Истец применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав именно действиями ответчиков.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчиков ФИО7 её имуществу причинен ущерб.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) следует, что при регистрации перехода права собственности на указанный гараж (дата обезличена) продавец ФИО1 и покупатель Фамилия В.И. писали в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области заявление об ускорении государственной регистрации договора купли-продажи в связи с тем, что объект недвижимости строение гаража находится в ветхом состоянии, требует дополнительного обустройства, необходимого для его дальнейшей эксплуатации.

Из технического паспорта на гараж по состоянию на (дата обезличена), представленного истцом следует, что гараж 1960 года постройки, каких-либо изменений, обустройств со строением не производилось.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения ею гаража в октябре 2015 года он находился в не разрушенном состоянии.

Напротив допрошенные по делу свидетели показали, что в течение многих лит гараж не ремонтировался, был ветхим, происходило его разрушение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба со стороны ответчиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста 13.04.2016 года.

Судья Е.Г. Кальная