Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, о признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № 5268 3935 6055 7816; признать пункт договора на выпуск кредитной карты недействительным в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №5268 3935 6055 7816. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.08.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия его заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4.22 Условий кредитного договора, банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: 4.22.1- в первую очередь – часть суммы кредита, подлежащей погашению; 4.22.2- во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3- в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором. Считает, что указанная очередность погашения кредита является незаконной, противоречащей ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого – на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере 5000 руб., в связи с причинением регулярных нравственных страданий списыванием денежных средств в счет уплаты комиссий. Со ссылкой ст.167, ст.168 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела в их отсутствии. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому, исковые требования находит незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 09.11.2009г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между банком и истцом заключен кредитный договор <***>. Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита <***> от 09.11.2009г., истец просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно заключил договор № 2433098406, выпустил кредитную карту № 5268393560557816 на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте в сумме 33 245,38 руб. и открыл счет № 40817810700046367005 для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена клиенту банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления. Кредитный договор, заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в Тарифах, указана сумма кредитного лимита, установлена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, указаны иные платы за пользование банковской картой. В п.2 заявления на получение потребительского кредита <***> от 09.11.2009г., являющегося неотъемлемой частью договора № 2433098406, истец указал об ознакомлении и согласии с полным тестом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы по средствам направления письма». В п.2 заявления на получение потребительского кредита, указанно об ознакомлении с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединении к ним, что подтверждается собственноручной подписью истца. Как следует из информации о полной стоимости кредита. Истец, с данной информацией ознакомился, что подтверждается его собственноручной подписью данных документов на каждой странице. В соответствии с п.2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (оферты) на получение потребительского кредита. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлении-оферте <***> от 09.11.2009г. Договору был присвоен № 2433098406. Обращает внимание, что № 5268393630066285 карты в выписке и № 5268393560557816 карты в исковом заявлении отличаются, в связи с тем, что 30.03.2014 у карты №5268393560557816 истек срок действия и Банк перевыпустил карту, однако счет № 40817810700046367005 остался прежним. Карта №5268393560557816, является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1 <***> от 09.11.2009г. Так, банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом. Информация о размере кредита, процентной ставке по кредиту отражена в п.1 заявления-оферты на получение потребительского кредита и п.1 Информации о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита в денежном выражении указана в графе «Итого» графика платежей. Данные документы подписаны истцом собственноручно. Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора. Заявление истца о собственной юридической и финансовой безграмотности является надуманным, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями, что подтверждается его трудоустроенностью, семейным положением и окончанием определенных учебных заведений. Истец в своем исковом заявлении в части установления очередности погашения задолженности ссылается на п.4.22 Условий Кредитного договора, что является существенной ошибкой. Условия кредитного договора не регулируют порядок погашения задолженности по банковской карте. Порядок погашения задолженности по банковской карте регулируется Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Информация об условиях предоставления и Тарифах по банковским картам была доведена до истца при заключении договора потребительского кредита от 09.11.2009 года, что подтверждается фактом собственноручной подписи истца на страницах договора. Таким образом, истец мог узнать о нарушении его прав 09.11.2009 года. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности истек в ноябре 2012 года. Просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 09.11.2009 г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между банком и истцом заключен кредитный договор <***>. Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита<***> от 09.11.2009г., истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, стороны заключили договор № 2433098406. При этом, банк выпустил кредитную карту № 5268393560557816 на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте в сумме 33 245,38 руб. и открыл счет № 40817810700046367005 для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Таким образом, по условиям договора, заключенного путем акцепта банком оферты клиента, выбор банка и кредитного продукта явилось желанием клиента.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия его заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. А также, что предусмотренная договором очередность погашения кредита является незаконной, противоречащей ст. 319 ГК РФ, поскольку условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого – на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным, что является существенным условием договора, влекущем его расторжение.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку из представленного и исследованного судом кредитного договора (заявления - оферты) видно, что в нем отражены указанные обстоятельства. В п.13 заявления указаны сумма кредита, процентная ставка-57,7% годовых, срок кредита- 4 месяца, полная стоимость кредита- 78,85% годовых. Сумма кредита указана в рублях. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрена.

Заявление истца о том, что до нее не была доведена полная информация о предоставляемых услугах, в соответствии с требованиями Федерального Закона « О защите прав потребителей», о полной стоимости кредита, не может быть принята судом во внимание, т.к. из анализа представленных доказательств следует, что вся необходимая информация истцу, как потребителю, была представлена, о чем указывают условия кредитного договора, график погашения кредита. Все существенные условия кредитного соглашения, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в параметрах кредита, указанных в заявлении и в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющихся его неотъемлемой частью. Поэтому, данный довод истца ничем не подтвержден. Истец подписал кредитный договор, подтвердив, что ознакомлен со всеми условиями данного договора, и тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий.

Далее, истцом оспаривается порядок погашения задолженности, предусмотренный п.4.22.1, 4.22.2, 4.22.3 условий кредитного договора, считая, что он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО « ОТП Банк» предусмотрен документом под одноименным названием в п.2. Так, согласно п.2 указанного Порядка, на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания всех операций по банковскому счету. Для определении размера очередного минимального платежа используется два варианта расчета: первый- минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности; второй - минимальный платеж рассчитывается от размере кредитного лимита. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платёж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа впервые; при уже имеющемся пропуске минимального платежа банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд; при уже имеющемся пропуске минимального платежа 2-й раз подряд, банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд. Размеры дополнительных плат за пропуск минимального платежа впервые, 2-й и 3-й раз подряд определяются Тарифами. В случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам, считаются неисполненными, при этом, с клиента взимается дополнительная плата за пропуск минимального платежа.

Доводы истца о том, что банком нарушен порядок погашения задолженности, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку предусмотрен иной порядок погашения кредита, отличающийся от довода истца. Кроме того, каких либо расчетов в подтверждение нарушенных прав истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя доводы сторон в этой части, суд считает, что все условия предоставления кредитной карты и расчета за него истцу были известны, в том числе, очередность погашения кредита, которая применена банком правильно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оснований для признания пункта договора на выпуск кредитной карты недействительным в части установления очередности погашения кредита; а также компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд, также просит расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, с учетом всех изложенных обстоятельств по делу заявление о расторжении договора является не обоснованным.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в какую - либо зависимость. Следовательно, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, и отказе удовлетворения иска по данному основанию. Судом, как указано выше, договор о карте заключен по заявлению истицы от 09.11.2009г. и с этого времени истец пользуется услугами банка, кредитной картой. При наличии нарушения своих прав, ФИО1 могла знать с указанной даты. Соответственно, срок исковой давности истек.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.