Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.Е.Г., автомобиля Киа Соол государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.М Виновником ДТП является водитель Я.Е.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на СТОА, однако, к ремонту не приступили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебными претензиями. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, при этом страховая компания осуществила частичную доплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что у него имелись основания для изменения способа возмещения вреда - право требовать выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки ущерба составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем разница между выплаченной величиной УТС и подлежащей выплате составила <данные изъяты> (<данные изъяты> Стоимость оценки УТС составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявитькоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.Е.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.М Виновником ДТП является водитель Я.Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ( представитель по доверенности ФИО5) обратился в ООО «СК»Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» по прямому возмещению убытков, а также с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.1 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» организовал проведение осмотра, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на проведение технической экспертизы, а также направлена телеграмма в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, в результате чего был подготовлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составил <данные изъяты> руб. (без учета износа), а также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (на 5 календарный день) ООО «СК «Согласие» направила в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА «ТрансТехСервис», одновременно направив в СТОА «ТрансТехСервис» калькуляцию суммы ремонта на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ установлено, что согласие потерпевшего на выбор СТОА требуется только если СТОА определены при заключении договора, при заключении договора с виновником ДТП Я.Е.Г. СТОА определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ (на 12 рабочий день) истцу было выплачено страховое возмещение величины УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на протяжении длительного времени не сдавал транспортное средство на ремонт в СТОА, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное требование произвести выплату наличными денежными средствами.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о сроках ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступил счет от СТОА, который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Я.Е.Г., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Вольво, регистрационный знак № и признавшего свою вину в ДТП, была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ФИО1 имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло. Выдача направления для проведения ремонта на СТОА ответчиком произведена без нарушения установленного законодательством срока.

В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения размера УТС, доплатив истцу по платежному поручению № сумму <данные изъяты>.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Соол государственный регистрационный знак № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «Метод» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Соол государственный регистрационный знак № возникшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения эксперта, заслушав эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд находит экспертное заключение в полном объеме отвечающем требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» выплатило величину УТС в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании УТС в размере <данные изъяты>., а также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., так как доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, касающемуся произошедшему ДТП.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что соглашение о сроках ремонта стороны достигли после поступления иска в суд, счет от СТОА оплачен ответчиком также в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом разумности, справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

От представителя ООО «СК»Согласие» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением счета №У от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу ответчика, оплатившего услуги экспертного учреждения, расходы ответчика подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Заявление представителя ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со для вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Графенкова