Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об отмене решения и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 160 000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что 12.07.2017 г. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 240 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 868 000 рублей 00 копеек.

12.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив в пользу заявителя выплату в размере 868 000 рублей, что подтверждается страховым актом №.

23.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за период с 13.07.2017 по 12.12.2017 г. в размере 608 000 рублей.

24.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обращаем внимание суда на следующее, сумма неустойки, которая была установлена судом, снижена, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае нарушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена минимум в два раза. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом при разделении требований о взыскании неустойки, сначала в судебном порядке, затем путем предъявления требований через финансового уполномоченного, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потреб финансовых услуг от 27.05.2020 г. №У-20-61719/5010-003 по обращению потребителя ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в соответствии с ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, при обращении в суд с заявлением, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, до начала процесса представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о преюдициальности решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края но делу № 2-4440/17 от 12.07.2017 г. несостоятелен. Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятельны.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующих доводов и доказательств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Как следует из содержания ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 27.05.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-20-61719/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела 12.07.2017г. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

12.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив в пользу ФИО2 868 000 рублей, что подтверждается страховым актом №.

23.07.2019 г. ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты неустойки за период с 13.07.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 608 000 рублей. 24.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и вынесения решения об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствуется нормами ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер взыскания заявленной неустойки за период с 13.07.2017 по 12.12.2017 г., суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходит из того, что страховщиком нарушен срок осуществления ФИО2 страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Фрунзенского районного суда Приморского края от 12.07.2017 г., ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения произошло 17.12.2016г.

09.01.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.02.2017 г. ею получен отказ страховой компании.

12.07.2017 г. решением Фрунзенского районного суда <адрес> Приморского края с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 240 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 868 000 рублей 00 копеек.

12.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив в пользу заявителя выплату в размере 868 000 рублей 00 копеек.

28.04.2020г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 13.07.2017г. по 12.12.2017г.

27.05.2020 г. решением № 20-61719/5010-003 заявление ФИО2 удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО2 просила взыскать неустойку за другой период с 13.07.2017г. по 12.12.2017г.

Дробление ФИО2 требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды, не является злоупотреблением правом, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права.

Заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования ФИО2 основаны на положении п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Факт досудебного обращения ФИО2 как потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному является ее правом на досудебное разрешение возникшего спора, с учетом того, что судом достоверно установлено нарушение ее права не только на получение страхового возмещения, но и на получение неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком по вступившему в законную силу решению суда от 12.07.2017 г. уже присуждена выплата неустойки в размере 240 000 рублей (за период с 15.05.2017 г. по 12.07.2017 г.), проверив представленный расчет неустойки за иной период времени (с 13.07.2017 г. по 12.12.2017 г.), суд учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с 160 000 рублей до 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по обращению ФИО2 и снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 27.05.2020 № У-20-61719/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Кухта