Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителя истца Рожкова Д.Ф., ответчика Рашина В.Н., представителя третьего лица Сберегательного банка РФ Черемискиной Е.А., представителя третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» Иванова С.А., при секретаре Ознобишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Рашину В.Н., Рашиной И.И. ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Рашина В.Н., как с заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с Рашиной И.И., ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», как с поручителей по кредитному договору, задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку сумма кредита не погашена, платежи по нему поступали нерегулярно, что привело к образованию задолженности. Просят взыскать в пользу ЗАО «Уральский транспортный банк» солидарно с Рашина В.Н., Рашиной И.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу ЗАО «Уральский транспортный банк» солидарно с Рашина В.Н., Рашиной И.И., ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскание задолженности просят произвести путем обращения взыскания на автомобиль «Hyndai Tucson», гос. номер №, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль «ВАЗ – № гос. номер №, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, клетки для содержание перепелов 80 штук, установив их начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, поддоны для клеток содержания перепелов 80 штук, установив их начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожков Д.Ф. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец предоставил ответчику Рашину В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Своих обязательств по погашению кредита Рашин В.Н. не выполняет. Обязательства Рашина В.Н. по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с Рашиной И.И. и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», а также залогом автомобиля «Hyndai Tucson», «ВАЗ – №», клетками для содержания перепелов 80 шт., поддонами клеток для содержания перепелов 80 шт. О том, что заложенное имущество уже являлось предметом залога Рашин В.Н. при получении кредита не сообщил. Считает, что договора залога заключенные между истцом и Рашиным В.Н., ничтожными сделками не являются, поэтому никаких препятствий не имеется для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Рашин В.Н. с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что в 2007 году он брал кредит в Сберегательном банке РФ. В обеспечении кредитных обязательств был заключен договор залога принадлежащего ему имущества:

клеток для содержания перепелов 80 штук и поддонов для клеток содержания перепелов 80 штук. До настоящего времени своих обязательств перед Сберегательным банком РФ по возвращению кредита он не исполнил. В настоящее время Сберегательный банк РФ отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов и самостоятельно пытается реализовать заложенное имущество, в том числе клетки и поддоны. Всего у него в собственности находится 80 клеток для содержания перепелов и такое же количество поддонов. Принадлежащий ему автомобиль «Hyndai Tucson» находится в залоге у банка «ВТБ-24». При получении кредита в ОАО «Уральский транспортный банк» он сообщал сотрудникам банка о том, что клетки для содержания перепелов, поддоны и автомобиль «Hyndai Tucson» уже находятся в залоге. Размер указанной истцом задолженности по кредиту он не оспаривает, но считает, что пени по просроченным процентам и по основному долгу явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Рашина И.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ Черемискина Е.А. суду пояснила, что клетки для содержания перепелов в количестве 80 штук и поддоны клеток для содержания перепелов в количестве 80 штук находятся в залоге у Сберегательного банка РФ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении выданного кредита. Кредитные обязательства перед Сберегательным банком РФ Рашиным В.Н. не исполнены, поэтому взыскание на клетки и поддоны клеток для содержания перепелов не может быть обращено по требованиям истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» Иванов С.А. суду пояснил, что автомобиль «Hyndai Tucson» находится в залоге у банка в обеспечении выданного кредита. Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства перед банком Рашиным В.Н. не исполнены. По договору залога Рашин В.Н. не вправе был совершать последующий залог предмета залога. Договор залога автомобиля «Hyndai Tucson» заключенный между истцом и ответчиком Рашиным В.Н. является ничтожной сделкой. Просит отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомобиль «Hyndai Tucson».

Представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рашиным В.Н. заключен кредитный договор №\ПМБ о предоставлении денежных средств, согласно которого заемщик (Рашиным В.Н.) получил от истца сумму <данные изъяты> рублей под 22 % годовых на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов по нему (л.д. 7-10).

В обеспечение исполнения кредитного договора №\ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» заключен договор поручительства №\ПМБ (л.д. 17 – 19), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиной И.И. заключен договор поручительства №\ПМБ (л.д. 37 – 38), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиной И.И. заключен договор поручительства №\ПМБ (л.д. 37 – 38), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиным В.Н. заключен договор залога автомобиля «Hyndai Tucson», № (л.д. 20-23), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиной И.И. заключен договор залога автомобиля «ВАЗ-№», № (л.д. 24-27),

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Рашиным В.Н. заключен договор залога клеток для содержания перепелов 80 шт. и поддонов для клеток содержания перепелов 80 шт. (л.д. 29 - 32).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство Рашина В.Н. по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Рашиной И.И.

В договоре поручительства заключенного с Рашиной И.И. субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, она отвечает солидарно по всем обязательствам заемщика, что отражено в п.п. 3.1 – 3.5 договора поручительства.

Договором поручительства заключенного с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» предусмотрено, что поручитель отвечает только за возврат заемщиком суммы основного долга в размере 400 000 рублей от суммы фактической задолженности по кредиту, а также за возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, что отражено в п. 3.2. договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты пени заемщика Рашина В.Н. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п. 8.1. кредитного договора №\ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, размер задолженности Рашина В.Н. по кредитному договору №\ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма неуплаченных процентов<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 16).

Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика Рашина В.Н. о том, что размер пени по основному долгу и просроченным процентам явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размер примерно равном сумме основного долга, что по мнению суда, явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком и в силу ст. 333 ГК РФ размер пени следует уменьшить.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени по просроченным процентам и по основному долгу на 90 %.

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – 90 %), по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – 90 %), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» отвечает по обязательствам Рашина В.Н. только в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому в пользу истца ОАО «Уральский транспортный банк» с Рашина В.Н, Рашиной И.И., ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей, а с Рашина В.Н. и Рашиной И.И. подлежит взысканию солидарно в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание необходимо обратить на заложенное имущество по договору о залоге

№\ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ – №», № (л.д. 24-27).

Предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля «ВАЗ №» стороны не оспаривают, поэтому начальную продажную стоимость предмета залога суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца ОАО «Уральский транспортный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Hyndai Tucson», гос. номер №№, клетки для содержания перепелов 80 шт., поддоны для клеток содержания перепелов 80 шт., то оснований для их удовлетворения нет, поскольку до заключения с истцом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Рашин В.Н. уже заключил договора залога этого же имущества со Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 93), и с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.9 договора залога заключенного между Сберегательным банком РФ и Рашиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель не вправе совершать последующий залог предмета залога (клеток для содержания перепелов 80 шт. и поддонов для клеток содержания перепелов 80 шт.) третьим лицам (л.д. 86, 93).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Рашиным В.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «Hyndai Tucson», и в целях обеспечения данного кредитного обязательства заключен договор залога автомобиля «Hyndai Tucson». Согласно п.4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязался не совершать последующий залог а/м третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на основании договора № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступил право всех требований по кредитному договору, заключенному с Рашиным В.Н. ЗАО «Банк ВТБ 24».

Как следует из пояснений представителей Сберегательного банка РФ и ЗАО «Банк ВТБ 24» обязательства Рашина В.Н. по кредитным договорам, заключенными со Сберегательным банком РФ и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» до настоящего времени не исполнены, согласия на последующий залог имущества первоначальные залогодержатели не давали.

То обстоятельство, что Рашин В.Н. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договор залога, ввел истца в заблуждение, не сообщив о предыдущем залоге предметов залога, значения для дела не имеет.

Последствия невыполнения указанной обязанности залогодателя предусмотрены п.3 ст.342 ГК РФ и не относятся к заявленным исковым требованиям.

Согласно п.4 ст.342 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Вместе с тем, указанная норма может применяться в случае, если последующий залоге не запрещен предшествующим договором, и не может быть применена в отрыве от п.2 ст.342 ГК РФ.

Судом установлено, что последующий залог автомобиля «Hyndai Tucson», гос. номер №, клеток для содержания перепелов 80 шт., поддонов для клеток содержания перепелов 80 шт., были запрещены предыдущими договорами о залоге заключенными со Сберегательным банком РФ и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», что исключает возможность обращения взыскания на предметы залога по требованию истца в отсутствие согласия первоначального залогодержателя.

Исполнительное производство в отношении должника Рашина В.Н. прекращено в связи с отзывом Сберегательным банком РФ исполнительного листа (л.д. 82) что не свидетельствует об исполнении Рашиным В.Н. своих обязательств перед Сберегательным банком РФ по погашению кредита, доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно с Рашина В.Н., Рашиной И.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (№ копеек).

Взыскать в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно с Рашина В.Н., Рашиной И.И., ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ № года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по оплате государственной пошлины с Рашин В.Н.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты><данные изъяты> копеек), с Рашиной И.И.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек), с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Уральский транспортный банк» исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И.Фомин