Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-647/2014 по иску ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, которые установлены <данные изъяты> от дата, они длительное время <данные изъяты> терпят неудобства, связанные с серьезными техническими недочетами строительства их жилья, не имеют возможности пользоваться туалетом и душем, в холодное время года - осенью и зимой живут с полуоткрытыми окнами из-за имеющихся дефектов, им практически невозможно спать от гула насоса, установленного с нарушениями, трудно в скользкую погоду выйти и спуститься по ступенькам крыльца, которое не соответствует безопасным параметрам. Им невозможно находиться и нормально жить в жилом помещении. Все эти недостатки предписано было устранить по исполнительному производству, возбужденному дата. Судебные приставы не принимают никаких действенных мер, игнорируют взыскателей, ничего не проверяли, не инспектировали. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы ФИО5

Определением Привокзального районного суда города Тулы от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Указали, что месяцами они не могут пользоваться аварийной канализацией, что подтверждается квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой показатели по санузлу нулевые. В холодное время года - осенью и зимой из-за имеющихся дефектов окон они вынуждены ходить по квартире и спать в пальто. Им невозможно находиться и нормально жить в жилом помещении, и они вынуждены ходить по судам вместо своих дел и отдыха.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал, пояснил, что истцы не представили суду ни одного доказательства факта причинения им действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Тулы морального вреда, а также доказательства причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и причиненным вредом. Истцы не указали, какие их личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены. Кроме того, ФИО4 не является взыскателем по возбужденному ОСП Центрального района г.Тулы дата исполнительному производству, и не может ставить вопрос о причинении ему бездействием судебных приставов морального вреда. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы принимал меры для надлежащего исполнения решения суда. Так, ФИО4 в предыдущем судебном заседании подтвердил тот факт, что в квартире истцов была произведена регулировка запирающих приборов окон. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании дата представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО6 пояснила, что во исполнение исполнительного документа насосная станция была перенесена из помещения, находящегося в цокольном этаже под квартирой №*, в помещение, находящееся под лестницей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Указала, что основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Отсутствие одного из условий является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. Истцы должны подтвердить, что именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тульской области им был причинен моральный вред, а также сам факт причинения такого вреда. Полагала, что доводы истцов ФИО4 и ФИО3 о неправомерности действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов не нашли своего подтверждения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства относительно незаконности действий должностных лиц. Истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Управление Федерального казначейства по Тульской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не возлагают на органы Федерального казначейства обязанности по возмещению морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Взыскание данных сумм с Управления Федерального казначейства по Тульской области невозможно, так как оно не располагает средствами казны, выделяемыми на указанные выплаты ежегодно в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Ввиду изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик министерство финансов Тульской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по смыслу п.1 ст.151 и п.2 ст.1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина. Согласно сложившейся судебной практике истцам следует доказать факт причинения органом исполнительной власти вреда и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Однако никаких доказательств в дело не представлено, и на неблагоприятные последствия истцы не ссылаются. Министерство финансов Тульской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не возлагают на министерство финансов Тульской области обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти. Взыскание денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов России по Тульской области с министерства финансов Тульской области не представляется возможным. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании дата заявленные ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительное производство №*, возбужденное на основании исполнительного листа №* от дата <данные изъяты>, предъявленного к исполнению взыскателем ФИО3, до настоящего момента не исполнено. При этом указала, что для устранения недостатков устройства канализации <данные изъяты> были установлены <данные изъяты>. Кроме того, в квартире истцов были отрегулированы запирающие устройства на окнах.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1 и представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением <данные изъяты> от дата были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено: взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> привести участок выхода канализации из квартиры №* дома ... в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Обязать <данные изъяты> устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры ... путем <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры ... путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79.

Обязать ООО «Стромсервис плюс" привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома ... в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 51.133300.2011 "Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

Обязать <данные изъяты> привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда ... в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО3 отказать.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Тулы вступило в законную силу дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от дата на основании исполнительного листа №* года от дата, выданного <данные изъяты> взыскателю ФИО3, в отношении должника <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №*

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, и истцом ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что последний в <данные изъяты> по вопросу выдачи исполнительного листа не обращался и, соответственно, исполнительный лист к исполнению в ОСП Центрального района г.Тулы не предъявлял.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от дата, вынесенным по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы и обязании надлежащим образом исполнить исполнительный документ, постановлено: жалобу ФИО3 удовлетворить. Признать незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №* по исполнению решения Центрального районного суда г.Тулы от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы исполнить исполнительное производство №* по решению <данные изъяты> от дата в порядке, установленном законом.

Данное решение суда вступило в законную силу дата

В ходе рассмотрения дела представители УФССП России по Тульской области ФИО6 и ФИО2, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы ФИО5 не отрицали то обстоятельство, что исполнительное производство №*, возбужденное на основании исполнительного листа №* от дата, выданного <данные изъяты>, до настоящего момента не исполнено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО5 на то обстоятельство, что <данные изъяты>» были установлены четыре прочистки на углах поворота, расположенных на горизонтальном участке сети канализации в цокольном этаже, а также ссылка представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО6 на то, что во исполнение исполнительного документа насосная станция была перенесена из помещения, находящегося в цокольном этаже <данные изъяты>, что по их мнению подтверждает исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельной, на что уже было указано в решении <данные изъяты> от дата, поскольку данные факты были установлен актом от дата, и эти обстоятельства являлись предметом исследования <данные изъяты> и были им оценены при вынесении решения от дата. При этом суд обязал <данные изъяты> привести участок выхода канализации из квартиры ... в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», и привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома ... в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 51.133300.2011 "Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Статья 1099 ГК РФ находится в той же главе ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется решение <данные изъяты> от дата, вынесенное по жалобе ФИО3, которым признаны незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №* по исполнению решения <данные изъяты> от дата, суд считает, что истцом ФИО3, являющейся взыскателем по данному исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения в течение длительного периода времени, значительно превышающего установленный в п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод ответчиков о том, что истцом ФИО3 не доказан факт причинения ей морального вреда, поскольку последней не указано, какие ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены, суд считает ошибочным.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истица в соответствии со ст.151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае суд считает, что длительное, в течение более одного года, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы ФИО3, связанных с переживаниями по факту невозможности проживания в нормальных условиях ввиду неустранения неудобств, вызванных серьезными техническими недочетами строительства её жилья.

При этом в силу приведенных норм законодательства взыскатель ФИО3 вправе была ожидать своевременного и надлежащего исполнения судебного решения специальным органом, на который государством возложена обязанность обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя ФИО3, чье неимущественное право на судебную защиту нарушено длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы, о компенсации ей морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица в исковом заявлении сослалась на то, что она более одного года испытывает физические и нравственные страдания в связи с неудобствами, связанными с техническими недочетами строительства её жилья, она не имеет возможности пользоваться туалетом и душем, в холодное время года - осенью и зимой она жила с полуоткрытыми окнами из-за имеющихся дефектов вынуждена была ходить по квартире и спать в пальто, ей практически невозможно уснуть от гула насоса, установленного с нарушениями, трудно в скользкую погоду выйти и спуститься по ступенькам крыльца, которое не соответствует безопасным параметрам. Ввиду изложенного, ей невозможно находиться и нормально жить в жилом помещении. Она вынуждена ходить по судам вместо своих дел и отдыха.

При этом суд принимает во внимание, что и после признания решением <данные изъяты> от дата незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №*, реальные меры по исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО3 не имеет иной предусмотренной законом возможности защитить свои права.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО3 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области и Министерству финансов Тульской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 самостоятельно не обращался в ОСП Центрального района г.Тулы с исполнительным листом по вопросу исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от дата не является стороной возбужденного исполнительного производства №*, решением <данные изъяты> от дата было установлено незаконное бездействие судебного пристава только в отношении взыскателя ФИО3

Таким образом между ОСП Центрального района г.Тулы и ФИО4 отсутствуют правоотношения в отношении исполнения решения суда,

При таких обстоятельствах ссылка истца ФИО4 на бездействие судебных приставов-исполнителей в обоснование требований о компенсации в его пользу морального вреда не основана на вышеприведенных нормах действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

На основании положений вышеприведенных норм права с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимся в деле чеком-ордером от дата.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в её пользу расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду того, что ФИО3 не представила суду относимых и допустимых доказательств несения ею данных расходов именно по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области и министерству финансов Тульской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Т.Е.