Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителей ОАО «АНК» «Башнефть»- ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков -ФИО3, при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала ОАО АНК «Башнефть»-Башкирнефтепродукт к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала ОАО АНК «Башнефть»-Башкирнефтепродукт (далее Истец) обратилось в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что ответчики ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были приняты на работу в ОАО АНК «Башнефть» на основании приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При исполнении своих должностных обязанностей Ответчики причинили материальный вред истцу в размере <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация на Учалинском УСН филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» (далее именуемое - Учалинский УСН) в результате чего выявлена недостача бензина марки Регуляр-92 в размере <***> кг.

В связи с обнаруженной недостачей истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка для установления причин образования недостачи на Учалинском УСН.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Служебной проверкой установлено, что недостача возникла в результате некорректно отраженных материально-ответственными лицами - ответчиками данных в документах по зачистке и перемещению нефтепродукта при освобождении РВС-1000 №, а также неверного ведения журналов и товарных отчетов по движению нефтепродуктов на Учалинском УСН в Комплексной системе автоматизированного учета предприятий Лексема (КСАУП Лексема), что отражено в Акте по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

_С ответчиками, как с лицами, выполняющими работы, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, а также на основании ст.245 ТК РФ, заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей и нарушение условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности повлекло нарушение правил хранения и учета нефтепродукта, результатом чего стала обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродуктов в размере <***> кг.

Истец просит взыскать с в пользу ОАО АНК «Башнефть» с ФИО4 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины;_ с ФИО5 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО6 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО7 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО8 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины;

с ФИО9 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО10 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО11 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО12 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО13 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины; с ФИО14 - <***> руб. в счет возмещения ущерба и <***> руб. - расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования истца не признали, считают, что их вины в образовавшейся недостачи нет. Данная недостача образовалась не за один год, а за несколько предшествовавших проведенной инвентаризации лет, поскольку при каждом поступлении нефтепродукта количество принятого на учет не соответствовало фактическому поступлению нефтепродукта.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам дела ответчики ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были приняты на работу в ОАО АНК «Башнефть» на основании приказов о приеме на работу № от <***> г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С ответчиками на основании ст.245 ТК РФ, заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (далее именуемое –Договор), согласно которому ответчики приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества, то есть ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им в подотчет товарно-материальные ценности и обязались отвечать за их сохранность. Данный договор подписан сторонами и не оспаривается участниками процесса.

_Согласно результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача нефтепродукта - бензина марки Регуляр-92 в резервуаре РВС-1000 № в размере <***> кг - т.е. в пределах допустимой нормы погрешности (допустимая норма погрешности <***> кг на основании п.1 Приложения 3 к Стандарту «Учет нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске на нефтебазах и автозаправочных станциях» утвержденного приказом ОАО АНК «Башнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемого - Стандарт).

Согласно результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в резервуаре РВС-1000 № составила <***> кг - т.е. в пределах допустимой нормы погрешности (при допустимой погрешности <***> кг на основании п.1 Приложения 3 Стандарта).

Начальник УСН-Мустафин Р.Р. материалами инвентаризации (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с расчетом согласился подписал результаты инвентаризации.Каких-либо недостачи в резервуаре РВС-1000 № не выявлено.

Доводы ответчиков их заставили подписать результаты инвентаризации доказательствами не подтверждены. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостача не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация на Учалинском УСН филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» (далее именуемое - Учалинский УСН) в результате чего выявлена недостача бензина марки Регуляр-92 в размере <***> кг.

В связи с обнаруженной недостачей истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка для установления причин образования недостачи на Учалинскому УСН.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной образования недостачи явилось некорректное отражение материально-ответственными лицами - ответчиками данных в документах по зачистке и перемещению нефтепродукта при освобождении РВС-1000 №, а также неверное ведение журналов и товарных отчетов по движению нефтепродуктов на Учалинском УСН в Комплексной системе автоматизированного учета предприятий Лексема (КСАУП Лексема), что также отражено в Акте по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в этом случае, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.06.2008 N 349-О-О указал на правомерность заключения коллективного договора о материальной ответственности, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Также из указанного Определения следует, что работники, заключившие с работодателем коллективный договор о материальной ответственности, должны обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

В п.9 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснена, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора, истец должен доказать факт причинения работником ущерба, его размер и вину работника в его причинении.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Согласно представленным материалам инвентаризация товарно-материальных ценностей на Учалинском УСН проведена в соответствии с Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (ред. от 08.11.2010), однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010) на работодателя возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);

- противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

- вины работника в причинении вреда;

- причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличия прямого действительного ущерба;

- размера причиненного ущерба;

- соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных документов следует, что недостача ТМЦ была выявлена лишь в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ недостача была выявлена в пределах допустимой нормы погрешности. Проведенной служебной проверкой причина возникновения недостачи в размере <***> кг работодателем полностью не определена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков причиненный ущерб в размере одного среднемесячного заработка.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <***> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала ОАО АНК «Башнефть»-Башкирнефтепродукт в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате госпошлины

с ФИО4- <***> рублей и расходы по оплате госпошлины <***> рубля,

с ФИО5-<***> рублей и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО6-<***> рубля и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО7-<***> рублей и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО8-<***> рубля и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО9-<***> рубля и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО10-<***> и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО11-<***> рубль и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО12-<***> рубля и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО13-<***> рубля и расходы по оплате госпошлины <***> рублей,

с ФИО14-<***> рубль и расходы по оплате госпошлины <***> рублей.

В остальной части в иске ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала ОАО АНК «Башнефть»-Башкирнефтепродукт к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении тридцати в
Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданским делам через
Учалинский районный суд.

Судья Ф.М. Мухаметкильдин