Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – директора ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» ФИО1, действующей на основании Устава ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» к С о возмещении ущерба, причиненного предприятию, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» обратилось в суд с иском к С о возмещении ущерба, причиненного предприятию, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № в обособленное подразделение ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» в городе Кызыле в качестве приемщика - кассира была принята С. С С был заключен трудовой договор по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №9, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №9. С была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией приемщика - кассира под роспись. В соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией С. несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю. В обязанности С входило: принимать от населения, по предъявлению паспорта, в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, определять в установленном порядке размер платы за пользование ссудой и за хранение вещей в ломбарде, вести учет денежных сумм, выданных под залог, а также уплаченные клиентами за хранение товарно-материальных ценностей, контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах, вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение, принимать участие в работе комиссии по реализации невостребованных вещей. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщик - кассир С. без предупреждения отсутствовала на своем рабочем месте, о чем имеются соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» № ФИО1 была проведена инвентаризация заложенного имущества в обособленном подразделении ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» по адресу: <адрес>. О времени и месте предстоящей инвентаризации приемщик-кассир С была уведомлена, однако на инвентаризации она не присутствовала, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно Актам инвентаризации №№№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей (залогового имущества) по обособленному подразделению в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Из вышеуказанной суммы недостачи залоговые билеты выписывала и принимала в залог имущество С.: № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; №ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>; №ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рублей; №.-<данные изъяты>; №ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>; №.-<данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. Итого недостача материальных ценностей по подотчету С. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> О результатах инвентаризации приемщик - кассир С. была уведомлена в установленном порядке, но для ознакомления и подписания актов, а также для дачи объяснения по выявленной недостаче не явилась. На основании приказа директора ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. С была отстранена от занимаемой должности до выявления и устранения причин, послуживших ее отстранению. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № С. была уволена из обособленного подразделения ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» по инициаиве администрации п.7 ст.81 ТК РФ. Просит взыскать с С в пользу ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» заложенность в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки не известны, истец не возражала против рассмотрения дела без участия ответчика, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел исковое заявление без участия ответчика.

В судебном заседании истец – директор ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» ФИО1 исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГС. была принята на работу в ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» на должность приемщика-кассира по совместительству. Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» в лице директора ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого С приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей.

Из п.п.51., 5.2, 5.3 должностной инструкции приемщика-кассира ломбарда, следует, что приемщик-кассир ломбарда несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) свих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностей инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

Из копии паспорта №, выданным ТП ОФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя С, следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из акта документальной ревизии материальных ценностей по подотчету приемщиков кассиров обособленных подразделений ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» в <адрес>АА, А, С. следует, что ревизия проведена комиссией в составе директора ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» ФИО1, бухгалтера ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» СЕ.., учредителя ОО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» ША, по результатам ревизии составлен вывод о том, что согласно данным и исходя из тарифов на услуги ломбарда, установленных и утвержденных директором недостача материальных ценностей в обособленным подразделении ООО «РСЛ «Диамант» по подотчету А, АА, С. составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> –техника, оргтехника и.т.д., <данные изъяты> – ювелирные изделия из драгоценных металлов.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: председатель – директор ООО Региональная сеть ломбардов «Диамант» ФИО1, членов комиссии: бухгалтера СЕ., учредителя ША следует, что проведена служебная проверка в отношении приемщиков-кассиров, по результатам которого выявлена недостача материальных ценностей по подотчету на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика С. директором ООО «РСП «Диамант» направлена телеграмма о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу её отсутствия на рабочем месте и о проведении инвентаризации. Телеграмма направлена по месту жительства ответчика, указанному в трудовом договоре и договоре и полной материальной ответственности: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику С. директором ООО «РСП «Диамант» по адресу <адрес> также направлялась телеграмма, однако оно возвращено с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного на имя С следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача вверенных ей материальных ценностей в ломбарде, в связи с чем предложено ей явиться в течении трех дней для дачи объяснений, уведомление направлено по известным местам жительства ответчика: <адрес> в <адрес>.

Из актов № и № следует, что С. о предстоящей инвентаризации была уведомлена, причину неявки не сообщила, в связи с чем составлены акты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден порядок проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, со стороны работодателя были предприняты все возможные меры к надлежащему извещении работника о предстоящей ревизии и о возможности работника ознакомиться с результатами проведенной ревизии.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается исследованными в судебном заседании залоговыми билетами: <данные изъяты>

В период рассмотрения дела ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом степени и формы вины ответчика, а также ее материального положения суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца - ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» к С о возмещении ущерба, причиненного предприятию, подлежат удовлетворению, поскольку они находят свое обоснование исследованными в суде доказательствами, в связи с чем с ответчика С в пользу ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

При этом судом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено; оснований для выводов об отсутствии противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, не имеется, виновность работника в причинении материального ущерба подтверждается исследованными доказательствами, между поведением работника и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь, наличие прямого действительного ущерба работодателю подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то с ответчика С в пользу ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 и 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» к С о возмещении ущерба, причиненного предприятию, удовлетворить.

Взыскать с С в пользу ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С в пользу ООО «Региональная сеть ломбардов «Диамант» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 4 августа 2014 года (2,3 августа 2014 года выходные дни).

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш