Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, на <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ. Факт наличия выбоины на дороге подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчики не выполнили своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представители третьих лиц комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, МУП «Северное» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части по проспекту им. ФИО4<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО5 (л.д. 8), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО5, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоснимками, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО5, суду представлено не было.

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия с участием дорожных служб.

Факт наличия недостатков содержании автодороги по проспекту Ленина <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в период дорожно- транспортного происшествия подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по поступившей заявке, на указанном участке дороги имеется выбоина <данные изъяты><данные изъяты> что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимое экспертное учреждение Бюро оценки и Автоэкспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-32).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика - администрация Волгограда не согласилась с вышеуказанным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по их убеждению данный отчет (заключение эксперта) не соответствует отдельным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартов оценки, кроме того, возникли сомнения в повреждении отдельных деталей автомобиля в результате именно наезда на выбоину, указанную в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда, действующей на основании доверенности ФИО6, была назначена и <данные изъяты> проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в представленном суду материалов.

Так, из выводов судебной автотехнической-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной экспертами <данные изъяты> следует, в результате проведённого исследования представленных материалов дела, фотоматериалов и осмотра автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № возможно сделать вывод, что в рассматриваемом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при моделировании дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля не противоречащие развитию дорожно-транспортного происшествия и схемы - это вторичные повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля (связанные с контактированием об ограждение правой границы проезжей части в виде бордюрного камня). Повреждения в задней правой части автомобиля могут соответствовать исследуемому механизму дорожно-транспортного происшествия при условии расположения следообразующего объекта в границе правой проезжей части. Однако согласно схемы дорожно-транспортного происшествия следообразующий объект расположен за пределами границы проезжей части в связи с чем для получения повреждений в правой задней части автомобиль должен был преодолеть препятствие в виде бордюрного ограничения. Признаков повреждений характеризующих преодоления данного препятствия при осмотре автомобиля не установлено. Первичных повреждений способных повлиять на неуправляемый занос автомобиля не установлено. В схеме дорожно-транспортного происшествия, также отсутствуют следы юза, перемещения и царапания на проезжей части от автомобиля характерных при моментальной разгерметизации колёс автомобиля. Следы смещения (юза) берут начало образования только после заявленного и указанного места столкновения у опоры №. В экспертной практике скорость движения транспортных средств возможно определить расчётным путём исходя из следов торможения (юза) от колёс оставленных на проезжей части. В связи с тем, что на схеме дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы торможения(юза) автомобиля ВАЗ-21102, то решить поставленный вопрос о установлении скорости движения автомобиля BA3-21102 государственный регистрационный номер № в момент наезда на яму не представляется возможным. Возможно определить погашенную (Vn) скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № в условиям места происшествия. Минимальная скорость движения погашенная автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, при боковом смещении (юзе) ТС составляет около <данные изъяты>. Данное значение является минимальным так как в расчётах не учитывается затраты кинетической энергии при столкновении ТС с препятствием. Путем установления расстояния на котором водитель мог остановить свой автомобиль при своевременном экстренном торможении при рассматриваемых дорожных условиях и сравнить данное расстояние с расстоянием от первых выбоин указанных в схеме ДТП до места столкновения. Из проведённых расчётов следует, что при допустимой скорости движения 60 км/час и своевременном экстренном торможении после проезда первых повреждений в проезжей части (дорожных выработок) водитель автомобиля мог остановить свой автомобиль на участке проезжей части в 42.2 метра (при условии расстояния между опорами освещения в 30м. в месте ДТП) до места столкновения у правой обочины так как остановочный путь автомобиля составляет около 39 метров. В случае если между световыми опорами расстояние до 27 метров выводы исследования не изменяться. Если расстояние между световыми опорами меньше 27 метров то автомобиль остановиться в границе с препятствием либо в конце торможения в связи с чем при столкновении не будет обладать большой кинетической энергией и ущерб от столкновения был бы снижен. в данном рассматриваемом случае водитель сам контролировал свои действия по выбору скорости движения и совершению манёвра по проезжей части дороги в поле. видимости своего коридора движения. Следовательно, действия водителя заключались не в технической возможности, а в выполнении требований правил дорожного движения РФ. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, вследствие полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов проводить нецелесообразно в связи с тем, что в проведенном исследовании не установлено причинно-следственной связи между прохождением автомобилем дорожных препятствий «выбоины глубиной до 6 см» и дальнейшими заявленными повреждениями (указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно решению второго и четвертого вопроса водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, мог предотвратить либо свести к минимуму повреждения автомобиля при условии соблюдения Правил дорожного движения. В случае, если в ходе судебного заседания будет установлена причинно- следственная связь между прохождением автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № дорожных препятствий «выбоины глубиной до 6 см. и дальнейшими заявленными повреждениями правой передней части автомобиля согласно моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия экспертным путем, то рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, вследствие полученных автомобилем в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов и не противоречащих рассматриваемому механизму ДТП будет составлять с учетом износа <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что не превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа подлежащихзамене узлов и агрегатов и не противоречащих рассматриваемому механизму дорожно-транспортного происшествия, определеную при ответе на третий вопрос (л.д.88-130).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотром автомобиля.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс», учитывая, что повреждения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности МУ «Комдорстрой» и администрации г. Волгограда, как собственника улично-дорожной сети, за причинение вреда.

Иных доказательств подтверждающих, что именно в результате ненадлежащего содержание ответчиком участка дороги истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2015 года, а также причинно-следственная связь между прохождением автомобилем дорожных препятствий и заявленными повреждениями.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходы по изготовлению и удостоверению копий документов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика администрации Волгограда, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО ««ВолЭкс» проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты>, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена (л.д.87).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение экспертиз <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина