Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л. к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании расходов на погребение и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в Брянской области на 114 км а/д Брянск – Новозыбков, произошло ДТП с участием автомобиля "В", р/з №... под управлением ФИО3 и автомобиля "Р", р/з №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "В", р/з №.... Приговором Унечского районного суда Брянской области от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец является матерью погибшего Л.И. Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на погребение в пределах страховой суммы <...> Письмом от 23.03.2015 г. ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении понесенных расходов. При повторном обращении, истцу была выплачена сумму в размере <...> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд с требованием взыскать с ПСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф; взыскать в пользу истца с ФИО3 сумму материального ущерба в размере <...>, расходы на погребение в размере <...>, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>: взыскать с ПСАО «Ингосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>

Определением суда от 04.02.2016 г. производство по делу было приостановлено, для проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2016 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере <...>,

неустойку в размере <...>,

компенсацию морального вреда в размере <...>,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования

потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того истец просил суд взыскать в пользу истца с ФИО3:

сумму материального ущерба в размере <...>,

расходы на погребение в размере <...>,

расходы по оплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере

<...>,

расходы по оценке в размере <...>, почтовые расходы по направлению

телеграммы в размере <...>,

государственную пошлину в размере <...>

Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указала, на солидарность ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал в части суммы материального ущерба установленной экспертным заключением, возражал против взыскания расходов на изготовление памятника, считая их необоснованными, указывая на имеющиеся в продажи памятники в сумме <...>, в остальной части требования истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в Брянской области на 114 км а/д Брянск – Новозыбков, произошло ДТП с участием автомобиля "В", р/з №... под управлением ФИО3 и автомобиля "Р", р/з №..., под управлением ФИО5

В результате ДТП погиб пассажир и владелец автомобиля "В", р/з №...Л.И.

Согласно приговору Унечского районного суда Брянской области от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 мес. лишения свободы условно на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Также с ФИО3 в пользу Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №....

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не должна превышать 160 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в части возмещения расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не больше 25 000 руб.

Л. является матерью погибшего Л.И..

Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на погребение Л.И. и предоставила документы, подтверждающие указанные расходы на сумму <...>

Письмом от 23.03.2015 г. страховщик отказал истцу в возмещении расходов на погребение в сумме <...>, в виду того, что представленные товарные чеки №... на общую сумму <...> выданные ИП "В" не являются документами, надлежащим образом подтверждающими понесенные расходы на погребение Л.И.

Истец повторно предоставила страховщику накладную от <дата>, согласно которой истец приобрела необходимые ритуальные принадлежности на общую сумму <...> Так же ИП "В" выдал истцу товарный чек №... от <дата> на сумму <...>, которым подтверждается оплата ритуальных услуг, а именно копка - закопка могилы, 2 автотранспорта.

<дата> было выплачено страховое возмещение страховое возмещение в размере <...>

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства "В", р/з №..., являлся Л.И. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, который согласно приложению №... к страховому полису серии ССС №... был указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Вместе с тем, Л.И. на момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира.

В результате нарушения ФИО3 ч. 1 п. 1.5 и п. 11. Правил дорожного движения РФ, владелец автомобиля и пассажир Л.И. погиб на месте ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, как лица виновного в причинении вреда жизни пассажира Л.И. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на страховщике лежит обязанность возместить указанный вред, а именно возместить расходы на погребение Л.И. в полном объеме в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, т.е. в размере 25 000 руб.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности в рамках ч.3 ст. 1079 ГК РФ являются ошибочными, так как пассажир Л.И. одновременно является владельцев автомобиля, а вина ФИО3 подтверждена приговоров суда, следовательно, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.1 ст.. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, с учетом того, что истцом были предоставлены все документы, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение на сумму <...>, а страховая компания выплатила <...>, со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> (лимит ответственности) – <...> (выплаченная сумма) = <...>

В силу п.1 ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следуя правилу названной нормы и учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в адрес истца не была, к требованию возникла неустойка в размере в размере <...>, из расчета:

<...> х 8,25% /75 х 254 дня (с <дата> по <дата>) = <...>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание правила названной нормы и обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации морального вреда <...>

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, из расчета: <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <...> (сумма неустойки) + <...> (компенсация морального вреда) = <...>

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, расходов на погребение, а так же сопутствующих расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП, имевшему место <дата> по вине водителя ФИО3 автомобилю "В", р/з №..., принадлежавшего Л.И., были причинены различные механические повреждения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия №..., выданному нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области П., Л. является единственной наследницей к наследственному имуществу Л.И., в том числе автомобиля "В", р/з №....

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, Л. как наследница к имуществу и имущественным правам Л.И. имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 938/10-2 от 22.04.2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля "В", р/з №... составила <...>; расчетная стоимость условно годных остатков указанного автомобиля составила <...>

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> (среднерыночная стоимость автомобиля) – <...> (годные остатки) = <...>

Из анализа ст. 1094 ГК РФ следует, что лицо несет ответственность по возмещению расходов на погребение, если установлена его вина в смерти потерпевшего.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы на погребение: установка памятника с облицовкой в размере <...>, что подтверждается квитанцией №... от <дата>, выданной ИП "Л"; приобретение оградки ритуальной холодно-кованной в размере <...>, что подтверждается товарным чеком от <дата> ООО «Мобиплат»; приобретение ритуальных товаров в размере <...>, что подтверждается товарной накладной <дата>, копией товарного чека №... от <дата>, расходы за копку-закопку могилы, в размере <...>, что подтверждается товарным чеком №... от <дата>, изготовление памятника в размере <...>, что подтверждается квитанцией №... от <дата>, квитанцией №... от <дата>, ритуальный обед на сумму <...>, что подтверждается квитанцией ООО «Клинцыхолод» от 19.04.2014г.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено об уменьшении необходимых расходов на погребение в части расходов на памятник, так как средняя цена памятника составляет <...> что подтвердил документально.

Исходя из принципа разумности и необходимости, суд полагает заслуживающим довод ФИО3 о снижении суммы расходов на памятник до <...>, а так же исключении сумму расходов на спиртные напитки в сумме <...>

Таким образом сумма расходов будет составлять:

<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...>

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в пределах страховой суммы <...>, разница между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением составляет: <...> - <...> = <...>, которая подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...>, что в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым относятся расходы по оплате экспертизы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, по направлению телеграммы в размере <...>, которые подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании размера расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор 48-А на оказание юридических услуг от <дата>, расписки о получении денежных средств в сумме <...>

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, невозможности ответчиков повлиять на условия соглашения об оплате услуг, оплаты аналогичных услуг адвокатов, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.07 г., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны составлять <...>

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на сумму <...>

В связи с тем, что нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрен солидарный порядок взыскания расходов на представителя и иных судебных расходов, то суд полагает определить ко взысканию расходы на представителя по <...> и расходы на оформление нотариальной доверенности по <...> с каждого ответчика.

Как следует из заявления ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 22.04.2016г. исх. №938/10-2 в ходе проведения экспертизы оплата, возложенная на ФИО3 не была произведена.

Так как судебные расходы были возложены судом на ответчика, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

В связи с тем, что с ответчика ФИО3 судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере <...>, расходов на погребение <...>, то с ФИО3 в доход бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Л.:

сумму расходов на погребение в размере в размере <...>,

неустойку в размере <...>,

компенсацию морального вреда в размере <...>,

штраф в размере <...>.,

расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.:

сумму материального ущерба в размере <...>,

расходы на погребение в размере <...>,

расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...>,

расходы по оценке в размере <...>,

почтовые расходы в размере <...>,

государственную пошлину <...>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <...>,

расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2016 г.