Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> для улучшения жилищных условий. Впоследствии в 1996 году правительственная противопаводковая комиссия дала заключение, что существующая берегоукрепительная дамба на левом берегу реки Чегем не обеспечивает безопасность жилых строений и предложила дальнейшее строительство на территории <адрес> приостановить. На основании данного заключения решение Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано, и у нее изъят земельный участок без выплаты выкупной стоимости. Обращая внимание, что основное условие, при котором допускается изъятие участка как у собственников, так и у землевладельцев, землепользователей и арендаторов, - это предварительное и равноценное возмещение, просит обязать Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить ей равноценный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кабардино-Балкарской Республики и муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ «УЗО»).

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, утверждая, что другим лицам, начавшим возводить свои строения на территории <адрес>, были выплачены компенсации либо предоставлено жилье, а она была исключена из списка очередников на предоставление жилья в <адрес>, а впоследствии лишена и предоставленного земельного участка без всякой компенсации. В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности истица пояснила, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку все эти годы регулярно обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик, местную администрацию Чегемского муниципального района, к руководству Кабардино-Балкарской Республики как письменно, так и устно, получила большое количество ответов, но её вопрос не был решен.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и истечением срока исковой давности, который просил исчислить с ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято постановление Кабинета Министров №. Также указал, что истица обращалась в суд ранее по тем же основаниям, с иными исковыми требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано, в связи с чем, полагал, что решение по связанному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель третьего лица - Правительства КБР - ФИО5 полагала исковые требования не обоснованными и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что за изъятые земельные участки выплат компенсаций либо предоставление квартир или земельных участков не осуществлялось, однако производились выплаты компенсаций за строения, возведенные на таких участках, которые были впоследствии снесены. Указывая, что разрешение на строительство на земельном участке истицей получено не было, считала, что соответствующая выплата ей не положена. Также полагала, что истице земельный участок фактически выделен не был, поскольку ею не были предприняты надлежащие меры для его оформления, в связи с чем, полагала, что и изъят он быть не мог.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа ФИО6 также просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка отказано в связи с тем, что истица не представила суду доказательств предоставления ей в собственность земельного участка и последующую его реквизицию.

Каких-либо новых доказательств, которым не была дана оценка суда в названном деле, истцом суду не представлено.

Между тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицей не представлено доказательств изъятия у неё земельного участка указанным ею ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает обоснованным мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судом и подтверждено истицей, о нарушении своего права за защитой которого она обратилась в суд в декабре 2015 года, ей было известно с 1996 года.

Истец, полагая указанный процессуальный срок не пропущенным, не заявлял ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о возложении обязанности предоставить земельный участок не подлежат удовлетворению также за истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков