Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала №19 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала №19 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда. При этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» (далее ФГУП «Атом-охрана») в отдельной команде №1 филиала №19 на должности охранника оператора инженерно-технических средств физической защиты (далее – ИТСФЗ). 31.03.2016 он ознакомлен с приказом директора филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» от 24.03.2016 №210-19ф-04-07/19 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывая, что дисциплинарного поступка он не совершал, полагал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. ст. 192-193 ТК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил признать указанный приказ незаконным, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, недоплаченную интегрированную стимулирующую надбавку и недоплаченную оперативную премию, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ директора филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» от 24.03.2016 №210-19ф-04-07/19 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора «за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей»; взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; признать незаконными приказы филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» об уменьшении ему размера интегрированной стимулирующей надбавки и размера оперативной премии; взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана» в его пользу недоплаченную интегрированную стимулирующую надбавку за март, апрель и май 2016 года, всего в размере 2 635 руб. 87 коп., а также недоплаченную оперативную премию в размере 412 руб. 15 коп.; взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана» в его пользу судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением Фокинского городского суда от 07.06.2016 допущена замена ответчика ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала №19 на ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана».

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, не прибыл, направил своего представителя. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о слушании дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении. Отметила, что с Инструкцией о пропускном режиме отделения Фокино ДВЦ «ДальРАО» ФИО1 был ознакомлен 20.02.2016, то есть после того происшествия, с которым работодатель связывает совершение «дисциплинарного проступка» – после 16.02.2016. Несмотря на то, что работодатель указывает на допущенные нарушения именно этой «Инструкции», её текст суду не представлен, то есть сделать вывод о её нарушении либо соблюдении – невозможно. Более того, указанная работодателем «Инструкция о пропускном режиме» не является локальным нормативным актом ФГУП «Ведомственная охрана Росатома», так как принята приказом другого юридического лица – Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами – филиала ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (ДВЦ «ДальРАО» - филиал ФГУП «РосРАО»). То есть, работодателем нарушены требования ст. ст. 22, 68 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами под роспись. Требования «Табеля поста №5 караула №1 отдельной команды №1 филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» не нарушены, поскольку не содержат запрета на хранение личной сумки оператора ИТСФЗ. Работодатель не исполняет свои обязанности по обеспечению бытовых нужд работников, которые, заступая на суточные дежурства, вынуждены брать с собой в сумки запас продуктов, постельное бельё, сменное бельё, умывальные принадлежности, которые просто негде хранить. Сохранность личных вещей не обеспечена. Работодателем в отношении ФИО1 допускается дискриминация, поскольку тот защищает свои права, нарушаемые работодателем, обращается в к вышестоящему руководству предприятия вплоть до «головной» организации в Москве. Поэтому, несмотря на то, что все охранники проносили и продолжают проносить «большие» сумки при заступлении на суточные дежурства, только ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности и ему снижены премия и надбавка.

В судебное заседание 21.09.2016, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана», не прибыл, направил письменное ходатайство о слушании дела в своё отсутствие и дополнительные письменные пояснения по иску от 05.09.2016. Судом определено о слушании дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, в судебном заседании 06.07.2016 представитель ответчика по доверенности ФИО3 против доводов иска возражала, просила оставить его без удовлетворения, принесла письменные возражения, из которых следует, ФГУП «Атом-охрана» (далее – Предприятие) является предприятием ведомственной охраны Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановлением Правительства РФ от 03.12.2009 №989 «Об утверждении положения о ведомственной охраны Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» осуществляет охрану объектов предприятий, подведомственных Госкорпорации «Росатом». В соответствии условиями Договора на оказание охранных услуг от 12.01.2016 №12 силами филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» (ныне Межрегиональным управлением ведомственной охраны №7) оказываются услуги охраны объектов ДВЦ «ДальРАО» – филиал ФГУП «РосРАО», в том числе и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте. Заказчик услуг охраны на объектах отделения Фокино ДВЦ «ДальРАО» – филиал ФГУП «РосРАО» установил пропускной и внутриобъектовый режимы, требования которых определены в Инструкции о пропускном режиме отделения Фокино ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «РосРАО», утверждённой и введённой в действие приказом данного предприятия от 11.05.2011 №181 (далее - Инструкция). Согласно пункту 1.3 соблюдение требований Инструкции является обязательным для всего персонала ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «РосРАО», персонала ведомственной охраны и посетителей. В рамках Программы профессиональной подготовки работников Предприятия, утверждённой приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.12.2010 № 1/639-П, на изучение обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов отведено 8 часов. Положения указанной Инструкции изучены ФИО1 02.06.2015, 03.06.2015, 04.06.2015 и 23.07.2015 в ходе занятий по профессиональной подготовке, что подтверждается Выпиской из Журнала учёта занятий по профессиональной подготовке с вновь принятыми работниками отдельной команды № 1 филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» за период с 25.05.2015 по 24.12.2015, Выпиской из Журнала за период 20.01.2015 по 13.11.2015, Листами учёта посещаемости занятий. Ответчик пришёл к выводу, что работодателем предприняты все необходимые меры для обучения работника, необходимого ему для выполнения своих трудовых обязанностей. Предположил, что охранник-оператор ИТСФЗ ФИО1, являясь сотрудником ведомственной охраны структурного подразделения ФГУП «Атом-охрана», осуществляющего непосредственную охрану объекта, обязан исполнять требования данной Инструкции. Указал, что ФИО1, игнорируя требований п. 2.20 и п. 2.21 Инструкции, без предварительного согласования и письменного разрешения заместителя директора ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «РосРАО» по режиму, внёс на территорию охраняемого объекта большую хозяйственную сумку и хранил её на посту №5 караула №1 отдельной команды №1 филиала №19 ФГУП «Атом-охрана». Соблюдение внутриобъектового и пропускного режима на охраняемых объектах, а так же исполнение особых обязанностей, определяющих службу на посту (Табель поста), является прямой обязанностью работника, предусмотренной п. 3 Должностной инструкции охранника-оператора ИТСФЗ, утверждённой приказом филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» от 27.02.2015 №210-19ф-01-04/33-П. В данной связи привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности полагал законным и обоснованным, равно как и впоследствии принятые приказы о снижении истцу интегрированной стимулирующей надбавки и оперативной премии.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал №19 ФГУП «Атом-охрана» в должности охранника-оператора ИТСФЗ.

Как следует из материалов дела, приказом директора филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» от 24.03.2016 №210-19ф-04-07/19, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; начальнику отдельной команды ФИО4 приказано подготовить ходатайство перед экспертной комиссией в отношении ФИО1 о возможности изменения размера интегрированной стимулирующей надбавки.

В обоснование принятого решения работодатель указал, что 16.02.2016 охранник-оператор ИТСФЗ ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.20, 2.21, 2.22 Инструкции о пропускном режиме Отделения Фокино ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «РосРАО», утверждённой и введённой в действие приказом ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «РосРАО» от 11.05.2011 №181, без предварительного согласования и письменного разрешения заместителя директора ДВЦ «ДальРАО» по режиму внёс на территорию охраняемого объекта хозяйственную сумку, которую в нарушений требований «Табеля поста №5 караула№1 отдельной команды №1 филиала 19 ФГУП «Атом-охрана», хранил на посту №5.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу закона, о применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Частью 5 данной статьи ТК РФ предписано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Вместе с тем, законом (ст. 22 ТК РФ) также предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 дали показания в части личной осведомлённости относительно происшедших событий, вместе с тем, показали, что у ФИО1 с руководством предприятия имели место конфликты, поскольку ФИО1 требовал нормального обеспечения бытовых нужд охранников, находящихся сутками на своих постах; каких-либо особых требований к размерам проносимых охранниками сумок не существовало; после данных событий, в результате которых ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности, работников предприятия ознакомили под роспись с соответствующей инструкцией о пропускном режиме.

Из материалов дела следует наличие конфликтных отношений, сложившихся между истцом и представителями администрации работодателя, данные обстоятельства подтверждают представленные ответчиком материалы, среди которых объяснение начальника отдельной команды ведомственной охраны ФИО4 от 24.02.2016, из которого следует, что ФИО1, «боясь, что из его сумки украдут папку с документами и деньги или в качестве провокации подбросят запрещённые предметы…», хранил свою сумку на посту.

Таким образом, установлено, что ФИО1 с «Инструкцией о пропускном режиме» под роспись ознакомлен 20.02.2016, то есть после даты (ДД.ММ.ГГГГ), в которую, как указано работодателем, совершён дисциплинарный проступок. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Данная инструкция является локальным нормативным актом не работодателя – ФГУП «Атом-охрана», а иного предприятия ДВЦ «ДальРАО» – филиала ФГУП «РосРАО».

Текст данного локального нормативного акта суду не представлен. Ответчик не представил доказательств нарушения ФИО1 требований указанной инструкции.

Табель поста №5 караула№1 отдельной команды №1 филиала 19 ФГУП «Атом-охрана» не содержит правил и запретов на пронос на территорию охраняемого объекта хозяйственной сумки.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 достоверно знал о размерах разрешённых к проносу сумок, суд не принимает во внимание, поскольку работодателем нарушены требования ст. 22 ТК РФ в части ознакомления работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Кроме того, поскольку ответчик в обоснование своих возражений не представил суду свидетелей для допроса в судебное заседание, а показания от лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, приложенные к письменным пояснениям ответчика от 05.09.2016 не соответствуют требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подобного рода доказательствам, суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, отвергает данные «показания» и не признаёт их в качестве доказательств по делу.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Подобных доказательств ответчиком не приведено.

В данной связи суд приходит к выводу о незаконности приказа директора филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» от 24.03.2016 №210-19ф-04-07/19 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора «за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей».

По этой причине основания у работодателя снижать ФИО1 размер интегрированной стимулирующей надбавки и уменьшать размер оперативной премии, отсутствуют, так как приказы филиала №19 ФГУП «Атом-охрана»: от 21.04.2016 №210-19ф-04-03/111, от 31.03.2016 №210-19ф-04-03/88 вынесены по результатам заседания экспертной комиссии от 31.03.2016 учитывающей при установлении надбавок совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Поскольку расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен, представляется верным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченной интегрированной стимулирующей надбавки за март, апрель и май 2016 года, всего в размере 2 635 руб. 87 коп., а также недоплаченной оперативной премии в размере 412 руб. 15 коп.

Судом из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями по поводу игнорирования работодателем требований трудового законодательства и «предвзятого» в связи с этим отношения к себе, а равно в невыплате причитающихся средств, и вызванного этим стресса.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, соответствуют ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определённый в сумме 30 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., как подтверждённые соответствующим соглашением от 11.05.2016 №43/16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 11.05.2016. Данные расходы, с учётом категории гражданского дела, отвечают требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты истец освобождён в силу Закона (1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, интегрированной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала №19 ФГУП «Атом-охрана» от 24.03.2016 №210-19ф-04-07/19 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора «за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей».

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать незаконными приказы филиала №19 ФГУП «Атом-охрана»: от 21.04.2016 №210-19ф-04-03/111 в части уменьшения ФИО1 размера интегрированной стимулирующей надбавки; от 31.03.2016 №210-19ф-04-03/88 в части уменьшения ФИО1 размера оперативной премии.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана» в пользу ФИО1 недоплаченную интегрированную стимулирующую надбавку за март, апрель и май 2016 года, всего в размере 2 635 руб. 87 коп., а также недоплаченную оперативную премию в размере 412 руб. 15 коп.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице Межрегионального управления ведомственной охраны №7 ФГУП «Атом-охрана» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 26.09.2016. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 26.09.2016, срок обжалования решения – до 27.10.2016 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов