Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что с 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался изготовлением ювелирных изделий из серебра и реализовывал их. Однако, в 2015 году, он прекратил предпринимательскую деятельность. У него оставался нереализованный товар и он искал на него покупателя. В ноябре 2015 года к нему обратилась ответчик ФИО3 и попросила товар на реализацию. Согласно товарно-транспортной накладной ... от 18.11.2015 года, он, ФИО1, передал ФИО3 ювелирные изделия из серебра 9 наименований в количестве 890 штук, общим весом 3, 40933гр. на сумму 384 528 80 руб. В свою очередь ответчик взятый на реализацию товар не оплатила, его до настоящего времени не вернула. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Считает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет, причинив ему материальный ущерб и убытки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 384 528 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 года по 31.05.2017 года в размере 51 275 рублей 85 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что те денежные средства, которые он собирался получить от ответчицы, необходимы были ему для закупки сырья, чтобы дальше заниматься изготовлением ювелирных изделий. На 15 августа 2017 года размер неустойки составил 61 334 рубля 06 копеек, Кроме того, он был вынужден взять у знакомого кредитные денежные средства в размере 350 000 рублей под 31% годовых. На 15.08.2017 года проценты по договору займа составили 49,1%- 171 850 рублей. Считает, что уплаченные проценты являются прямыми убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, должны быть возмещены ответчицей в полном объеме.

На основании изложенного истец ФИО1 в уточненных требованиях просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 384 528 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 года по 15.08.2017 года в размере 61 334 рубля 06 копеек, убытки в размере 171 850 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он в ..., занимался изготовлением ювелирных изделий из серебра. В 2015 году его дела пошли на спад, и он решил прекратить статус индивидуального предпринимателя. У него оставался нереализованный товар из серебра, и он искал на него покупателя. Через знакомых вышел на ФИО3 Ему ее охарактеризовали как надежного партнера. Он связался с ответчицей и последняя согласилась реализовать его товар.

Он договорился с ней о встрече. 18 ноября 2015 года ФИО3 пришла к нему в помещение мастерской. В этот момент также там находился С.Е.А. ФИО3 пересчитала и взвесила все изделия лично, после чего была составлена товарная накладная, которая была ей подписана без претензий. По устной договоренности денежные средства за товар ФИО3 обязалась передать в течение месяца с момента передачи товара, однако спустя месяц денежные средства ему возвращены не были. Он начал интересоваться у ФИО4 как идут дела с реализацией товара, но ФИО3 стала его избегать, перестала отвечать на его звонки. Вместе со своим знакомым С.Е.А. он ездил в ..., где С.Е.А. по его просьбе разговаривал с супругом ФИО3 К.А.С., который в разговоре пообещал поговорить с супругой о возврате товара. Однако требование осталось не исполнено. Также он несколько раз встречался с ФИО3 в ..., просил ее вернуть деньги или товар, но ФИО3 на его просьбы не реагировала. Никакого товара ФИО3 в апреле 2016 года ему не возвращала. Считает, что кроме возврата денежных средств за товар ФИО4 обязана возместить ему проценты за пользование денежными средствами, а также прямые убытки, связанные с заключением им договора займа со ФИО4, поскольку денежные средства, которые он должен был получить от ФИО3 он намеревался вложить в развитие бизнеса.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. ...) требования ФИО1 поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что действительно получила у истца по товарно-транспортной накладной от 18.11.2015 года, материальные ценности, а именно изделия из серебра на общую сумму 384 528 рублей 80 копеек. Данный товар она передала для реализации К.М.Н., которая в свою очередь возвратила его в полном объеме 04.04.2016 года, т.к. он не был реализован. Впоследствии, в апреле 2016 года товар она вернула ФИО1 Товар возвращала в присутствии свидетелей, Т.Д.В. и К.Е.Н. Никакой расписки от ФИО1 о возврате товара не брала. Считает, что утверждение истца о неосновательном обогащении являются голословными, ничем не подтверждаются. У нее имеются основания для обращения в суд со встречными требованиями о защите чести и достоинства.

Представитель ответчика ФИО6 считал требования ФИО1 необоснованными. Товар истцу был возвращен в апреле 2016 года в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.А. пояснил суду, что в 2015 году ФИО1 и он, С.Е.А. занимались изготовлением ювелирных изделий. ФИО1 попросил у него денежные средства на развитие бизнеса, и он одолжил ему 150 000 рублей. Вскоре дела у ФИО1 пошли не очень хорошо, он прекратил статус предпринимателя. У него оставался нереализованный товар и он сообщил ему, что знакомые посоветовали обратиться к ФИО3, которая хорошо продает ювелирные изделия и попросил его присутствовать на встрече так как он был более опытен в ювелирном бизнесе, попросил подсказать по какой цене продавать ювелирные изделия. Он согласился, т.к. хотел получить свои деньги. Когда он приехал в мастерскую к ФИО1, все изделия были уже расфасованы по пакетам, вскоре пришла ФИО3 и они начали считать товар по количеству, по весу, вес каждого изделия указан на бирке. ФИО3 доставала каждое изделие переписывала его, а ФИО1 смотрел. После пересчета они договорились о сроке реализации товара и возврате денежных средств, Условия сделки он не слышал, предполагает, что они были стандартными - на месяц. Через месяц ФИО3 должна была вернуть товар или деньги. Товар был передан ФИО3 по накладной. После того как накладна была заполнена ФИО3 и ФИО1 её подписали, Антон передал изделия ФИО3 и они разошлись. Примерно через полтора месяца ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО3 не выполняет условия соглашения, сначала она ссылалась на командировки, а затем перестала отвечать на звонки. Также рассказал про конфликт из-за дочери ФИО3, что последняя обвинила ФИО1 в похищении и отказывается возвращать изделия. Они с ФИО1 решили поговорить с мужем ФИО3 Он С.Е.А. ездил на встречу в ..., разговаривал с супругом ФИО3 К.ФИО7 проходил в кабинете участкового, т.к. К.А.С. работник полиции. Весь разговор он записал на диктофон. В разговоре К.А.С. пообещал поговорить с ФИО3 о возврате товара. Ему известно о том, что ни денежные средства ни товар ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.В. пояснил суду, что в апреле 2016 года видел как ФИО3 возвращала ФИО1, ювелирные изделия. В это время он шел из кафе в ..., ФИО3 находилась от него примерно в 20 метрах. Он отчетливо видел как она передала сверток ФИО1, который взял пакет и ушел. О чем разговаривали ФИО1 с ФИО4, он, Т.Д.В. не слышал. Впоследствии он от ФИО3 узнал, что в пакете находились ювелирные изделия.

Свидетель К.Е.Н. пояснила суду, что в апреле 2016 года ФИО3 заезжала к ней в офис в .... Она рассказала ей, что у нее назначена встреча с ФИО1 для возврата ювелирных изделий. Самих изделий она, К.Е.Н. не видела, однако при С ФИО3 находился пакет. Когда ФИО3 пошла на встречу с ФИО1 она выглянула в окно. ФИО1 стоял на площади, рядом с офисом, он был с молодым человеком. ФИО4 передала ФИО1 белый целлофановый пакет и они разошлись. При передаче пакета никаких документов не подписывалось.

Впоследствии ФИО3 пожаловалась ей, что ФИО1 предъявляет к ней требования по возврату товара.

Допрошенный в суде свидетель К.А.С. пояснил суду, что является супругом ФИО3 ФИО3 занималась реализацией ювелирных украшений, однако он в ее деятельность не вмешивался. Действительно весной 2016 года к нему на рабочее место приезжал молодой человек, который вел разговор о ювелирных изделиях, что якобы ФИО3 взяла товар на реализацию, и денежные средства за товар не возвратила. Он, К.А.С., о разговоре сообщил жене. Спустя несколько дней после данного разговора к ним домой приехала К.М.Н., привезла пакет с ювелирными изделиями. Видел, как К.М.Н. и ФИО4 пересчитывали данные изделия на кухне. Впоследствии он от жены узнал, что товар возвращенный К.М.Н. она возвратила ФИО1

Заслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

При обращении в суд с иском ФИО1 в качестве доказательств возникших между сторонами правоотношений представил товарно-транспортную накладную ... от18.11.2015 года, состоящую из напечатанной таблицы с указанием наименования товара, цены, количества, веса, общей суммы продукции. В данной накладной ниже имеется собственноручная подпись ФИО1 и ФИО3

Истец полагал, что данная товарно-транспортная накладная доказывает факт получения ответчиком от него продукции на указанную сумму и возникшие в связи этим обязательства по возврату денежных средств за продукцию.

Факт получения имущества от истца ответчик не оспаривает. Ответчик ФИО3 не отрицает то, что брала по данной товарно-транспортной накладной у ФИО1 товар в том количестве, объеме, массе, общей суммой 384 528,80 руб., что указано в накладной.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В свою очередь, доказательств, опровергающих объяснения истца, равно как и представленные им доказательства, ответчиком не представлено. Доводы ФИО3 о возврате не реализованного товара истцу ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Свидетельские показания К.А.С., К.Е.Н., Т.Д.В., также как и представленная ей копия расписки от К.М.Н., не подтверждают факта возврата ФИО3 ювелирных изделий ФИО1

Разрешая дело по существу, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости полученной ей и невозвращенной продукции в сумме 384 528,80 руб.

Заявляя требования о взыскании процентов, ФИО1 в иске приводит расчет процентов с указанием периода с 18.11.2015 года по 15.08.2017 года. С указанным периодом суд не может согласиться.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не содержат срока оплаты за принятый товар, либо его возврата. Требование о возврате долга за товар не содержат сведений о дате направления данной претензии ФИО3 и сведений о его получении ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 должно быть отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика прямого убытка в размере 171 850 рублей, истец ФИО1 ссылается на то, что 15 января 2016 года он взял в займ денежные средства в размере 350 000 рублей под 31 % годовых. Проценты по данному договору на 15.08.2017 года составили 171 850 рублей. Указывает, что уплаченные проценты являются прямыми убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены ответчицей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник реальный ущерб.

Наличие долговых обязательств ФИО1 перед третьими лицами истцом не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства данного требования суд не установил условий для взыскания с ответчика ФИО3 убытков ФИО1 на сумму 171 850 рублей, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 558 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 384 528 рублей 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 рублей 00 копеек, а всего: 392 086 рублей 80 копеек (триста девяносто две тысячи восемьдесят шесть рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2017 года.