Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действуя в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР», ООО «РоссТур» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Авантаж» заключен договор реализации турпродукта №RD-3410561 – туристическая поездка в Китай в период с 20.10.2018 года по 30.10.2018 года стоимостью 133 960 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме, туроператор ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР». После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники турагента направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении туристов через ООО «РоссТур» туроператору, которая в этот же день 27.09.2018 года была принята, подтверждена, и ей были присвоены номера №3410561 (в системе бронирования ООО «РоссТур») и№18338823 (в системе бронирования ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» TEZTOUR). Денежные средств, полученные от туриста, были переведены турагентом в адрес ООО «РоссТур» несколькими платежами в общей сумме 123471 рубль 00 копеек за вычетом агентского вознаграждения, которое составило 10489 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» убытки в размере 62000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 133 960 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчиков ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР», ООО «РоссТур» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, указав, что доводы представителя ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку ответ от страховой компании АО «ЕРВ Туристическое Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения поступил 12.12.2018 года, начало течения срока исковой давности приходится на дату окончания исполнения услуги по предоставлению туристского продукта, т.е. на 30.10.2018года.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РоссТур», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.06.2018 года между ФИО1 и ООО «Авантаж» заключен договор реализации турпродукта №RD-3410561 – туристическая поездка в Китай в период с 20.10.2018 года по 30.10.2018 года стоимостью 133 960 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме, туроператор ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР».

После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники турагента направили заявку на бронирование туристского продукта в отношении туристов через ООО «РоссТур» туроператору, которая в этот же день 27.09.2018 года была принята, подтверждена, и ей были присвоены номера №3410561 (в системе бронирования ООО «РоссТур») и№18338823 (в системе бронирования ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» TEZTOUR).

Денежные средств, полученные от туриста, были переведены турагентом в адрес ООО «РоссТур» несколькими платежами в общей сумме 123471 рубль 00 копеек за вычетом агентского вознаграждения, которое составило 10489 рублей 00 копеек.

03.10.2018 ООО «РоссТур» распространило среди туристических агентств, туристов, а также разместило на официальном сайте в сети Интернет сведения о временном приостановлении свой деятельности, а также о невозможности оказания услуг по ранее заключенным договорам, по причине того, что ряд российских туроператоров, в том числе работающих под торговым наименованием TEZTOUR, прекратили сотрудничество с ООО «РоссТур».

Приказом Руководителя Ростуризма 24.10.2018 №406-Пр-18 из Федерального реестра туроператоров России были исключены все сведения об ООО «РоссТур».

Из искового заявления следует, что ФИО1 направила в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из письменных материалов дела следует, что денежные средства, полученные турагентом ООО «Авантаж» от туриста были переведены турагентом в адрес ООО «РоссТур» несколькими платежами в общей сумме 123471 рубль 00 копеек (на основании квитанций, приобщенных к материалам гражданского дела, исследованным в судебном заседании) за вычетом агентского вознаграждения, которое составило 10489 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в договорные отношения с ООО «Авантаж», ООО «РоссТур» ответчик не вступал, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по данной заявке, суд считает несостоятельными, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявки истца у ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ от страховой компании АО «ЕРВ Туристическое Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения поступил 12.12.2018 года, начало течения срока исковой давности приходится на дату окончания исполнения услуги по предоставлению туристского продукта в период с 20.10.2018 года по 30.10.2018 года, т.е. на 30.10.2018года, данное исковое заявление направлено в суд через систему ГАС-Правосудие 19.10.2021 года; таким образом, данное исковое заявление предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, отклоняя доводы ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» об истечении срока исковой давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что внутренние взаимоотношения между туропрератором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта формирования заявки у туроператора ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР», оснований для освобождения туроператора ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат взысканию с туроператора ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» в размере 62000 рублей 00 копеек на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принимая во внимание отсутствие требований к турагенту о взыскании агентского вознаграждения).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности; в удовлетворении требований к ООО «РоссТур» отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

62000 рублей 00 копеек х 3% х 1022 дня (за период с 28.12.2018 года по 15.10.2021 года) = 1900920 рублей 00 копеек.

Истцом сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до суммы в размере 133 960 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек (с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 15 000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1 и Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» соответственно на основании абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ ЦЕНТР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Интернет Центр», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 62000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина