Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокотянского Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рокотянский Павел Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что с 03.07.2018г. по 23.09.2022г. он работал в ООО «Русагро-Тамбов» ИНН/КПП 6804008674/680401001, расположенном по адресу: АДРЕС в должности мастера транспортного участка. Трудовой договор №_________ от 03.07.2018г.

09.09.2022г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении, согласно ст.80 ТК РФ по инициативе работника. Заявление было удовлетворено с указанием необходимости отработки в течение 2-х недель. 20.09.2022г. истец подал два отдельных заявления на имя генерального директора ООО «Русагро-Тамбов» с требованием оплатить: работу сверхурочно с 02.10.2020г. по 06.12.2020г., с 06.09.2022г. по 24.12.2021г., с 06.05.2022г. по 30.08.2022г. согласно Трудовому кодексу РФ в количестве 528,6 часов. Работу в выходные и праздничные дни с 04.10.2020г. по 29.11.2020г., с 12.09.2021г. по 19.12.2021г., с 06.08.2022г. по 28.08.2022г. согласно Трудовому кодексу РФ в количестве 472,2 часов. В этих заявлениях истец указал числа сверхурочной работы, количество отработанных часов и номера документов согласования. К заявлениям были приложены копии распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни, работе в сверхурочное время, а также рассчитанные из программы листки согласования с номерами из программы и датами. Указанные заявления истца подписал его руководитель (начальник транспортной службы) и утвердил генеральный директор. Ссылается на положения ст.153 ТК РФ и указывает, что согласно расчету, задолженность работодателя по заработной плате за указанное время работы составляет 199 841,56руб. за работу в выходные и праздничные дни 189651руб. за сверхурочную работу. Задолженность работодателя за задержку доплаты за работу в выходные и праздничные дни и работу в сверхурочное время 99543,21руб. Общая сумма задолженности работодателя составляет 489035,77руб. Однако при увольнении и расчете с истцом он не получил оплату за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу, а также компенсацию за задержку выплаты доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за работу в сверхурочное время. Оплачивать указанную переработку отказалась служба персонала, объяснив тем, что истец не сможет доказать свою переработку. Некоторые листы согласования из программы не согласованы службой персонала, но согласованы с руководителем истца и генеральным директором. Со слов работника службы персонала программа не пропускает такое количество переработанных часов, так как оно превышает максимально возможное, предусмотренное ТК РФ. В настоящее время служба персонала удалила лисы согласования из программы, но у истца остались подписанные распоряжения и распечатки из программы листов согласования с датами и номерами проведения их в программе.

Также указывает, что ООО «Русагро-Тамбов»- Российская сельскохозяйственная и продовольственная компания. Период с сентября по декабрь каждого года является «горячей порой» для компании и переработка в этот сезон считается обычным явлением. Работодатель 01.09.2020г. уведомил истца о привлечении к сверхурочной работе в выходные дни в связи с началом сезона переработки сахарной свеклы. Для привлечения истца к сверхурочной работе, работодатель сформировал соответствующие распоряжения в программе СЭД. Эти распоряжения подписывались начальником транспортного участка, непосредственным начальником истца, техническим менеджером, либо самим директором и им самим, как согласие на работу сверхурочно с оплатой в соответствии со ст.153 ТК РФ.

Указал также, что с 02.10.2020г. истцом осуществлялась работа в выходные, нерабочие праздничные дни и работа в сверхурочное время, а именно выпуск-прием техники, ремонт техники, выдача запасных частей, расстановка бумов, ведение учетно-отчетной документации на период приема и переработки свеклы сезона 2020, 2021г. На основании заявок сырьевой и технической служб. Считает, что доказательством выполнения им сверхурочных работ и выходов на работу в выходные и праздничные дни являются распоряжения с автоматически посчитанным временем нахождения его на работе из программы электронных пропусков, распечатки которых приложены к исковому заявлению. Однако указал, что в табель учета рабочего времени часы сверхурочной работы и часы работы в выходные и праздничные дни не вносились. Служба персонала объяснила это тем, что по ТК РФ в таком количестве перерабатывать нельзя. Таким образом в расчетных листках оплата за переработку не показывалась, а сумма выплат считалась по времени из распоряжений. У истца была устная договоренность с работодателем, согласно которой, вся переработка по распоряжениям оплачивалась по разовым договорам подряда, которые заключались с истцом для оплаты переработки. Согласно договоренности, истцу была оплачена переработка за период с 2018г. по сентябрь 2020г. Так работодатель в июле, августе и сентябре 2020г. оформлял истцу отгулы и заключал на этот период договор подряда на ремонт техники. Оплата по договору подряда производилась по акту выполненных работ и оклад за эти месяцы. Данное обстоятельство подтверждает приложенным договором подряда и актом выполненных работ. В расчетных листках за август 2020г. имеются начисления по договору в размере 68092руб., за сентябрь 2020г. -46032руб., за октябрь 2020г. -39574руб. Общая сумма по договорам подряда составила 153698руб. Оплата по табелю 136247руб.- это и была оплата за сверхурочную работу или выходы на работу в выходные и праздничные дни за 2018-2019 годы, рассчитанные не по табелю, а по времени из распоряжений.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что за два года (2020-2022г) сменилось три непосредственных начальника истца и два директора, все они лично подписывали распоряжения о привлечении его к работе в выходные дни и работе в сверхурочное время, так как это было вызвано производственной необходимостью. Об этом знали и другие работники компании, которые могут подтвердить данные обстоятельства в судебном заседании. Помимо этого, 10.10.2022г. истцом в адрес работодателя была направлена претензия о невыплате заработной платы. Ответчик 14.10.2022г. получил претензию, однако денежные средства не выплачены и ответа на его претензию не поступило.

Считает, что его права нарушены, так как его письменные требования от 20.09.2022г. об оплате работодателем сверхурочной работы и оплаты работы в выходные дни до настоящего времени не выполнены, хотя в соответствии с положениями ч.4 ст.84.1 и ст.140 ТК РФ произвести расчет он был обязан в день прекращения трудового договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, невыплаченную заработную плату в размере 389492,56руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 99543,21руб.

Впоследствии исковые требования П.В. Рокотянский увеличил, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 10000руб. Также скорректированы требования в части указания периодов работы сверхурочно, а именно: с 06.09.2022г. по 24.12.2021г., этот период в действительности с 06.09.2021г. по 24.12.2021г.

Представителем ответчика по доверенности ООО «Русагро-Тамбов» Т.А. Горюновой было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. В обоснование такого заявления указано, что в соответствии ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Считает, что истец пропустил срок на подачу искового заявления о взыскании денежных средств за период с 04.10.2020г. по 29.11.2020, с 12.09.2021г. по 19.12.2021г. истец обратился в суд 20.12.2022г. Также обращает внимание суда на то, что оригиналы распоряжений о сверхурочной работе находились у истца и только 13.01.2023г. в ходе судебного заседания представитель истца предоставил их на обозрение. Просит удовлетворить заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 04.10.2020г. по 29.11.2020г. и с 12.09.2021г. по 19.12.2021г.

Также представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился и указал, что согласно приказу ООО «Русагро-Тамбов» от ДАТА2019г. №_________ «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда приказу ООО «Русагро-Тамбов», Версия-2, далее Положение, истцу был установлен ненормированный рабочий день, Приложением №_________ к Положению утвержден Перечень должностей, для которых установлен ненормированный рабочий день, в том числе для должности «мастер службы логистики и поставок». С данным Положением истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления работников. Ссылается на п. 8.1.6 Положения, сверхурочная оплата не производится работникам, для которых установлен ненормированный рабочий день. В качестве компенсации работникам, для которых установлен ненормированный рабочий день, перечень должностей которых отражен в Приложении №_________, предоставляется 3 дополнительных дня оплачиваемого отпуска. Пунктом 8.3.2 предусмотрено, что список работников, имеющих ненормированный рабочий день устанавливается Приложением №_________ к Приложению и ежегодно пересматривается. Согласно п.8.3.4 работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3-х календарных дней. Истцу за ненормированный рабочий день был предоставлен дополнительный отпуск, что подтверждается графиком отпусков за период с 2020 по 2022г.г. Считает, что истец знал и понимал, что у него ненормированный рабочий день, ему не положена оплата за сверхурочное время, так как у него 3 дополнительных дня к ежегодному оплачиваемому отпуску. Указывает, что ненормированный рабочий день- это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Компенсацией за установление такого режима работы является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого не может быть менее трех календарных дней (конкретный размер определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или иным локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, а в трудовом договоре надо указать, что работнику установлен режим ненормированного рабочего дня. Если должность работника не включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, привлечение работника к работе за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени должна оплачиваться как сверхурочная работа. Главной отличительной особенностью рассматриваемого режима работы является возможность эпизодического привлечения работодателем работника к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени. При этом соответствующие переработки не могут быть признаны сверхурочной работой, подлежащей оплате в повышенном размере, поскольку компенсируются работнику путем предоставления дополнительного отпуска. Указывает также, что работник в период с августа 2020г. по сентябрь 2022г. отсутствовал на рабочем месте без подтверждающих документов 168 часов, что подтверждает данными из пропускной системы СКУД установленной на предприятии.

Также в возражениях на исковое заявление указано, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работы в нерабочее время. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе сверхурочно, приказы работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе с его письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период ответчиком не издавались, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя у работодателя отсутствуют. Работник привлекался к сверхурочной работе в период с 01.01.2022 по 05.01.2022г., оплата за работу в нерабочие дни произведена в соответствии со ст.153 ТК РФ. Также указано, что работник обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, ответчиком был направлен ответ в рамках проводимой проверки. Также указано в возражениях от 23.01.2023г., что в суд были представлены оригиналы документов, которые у работодателя отсутствуют, соответственно оснований для оплаты их не имеется. Основанием для начисления заработной платы являются первичные учетные документы, например табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость. Эти документы должны содержать обязательные реквизиты. Форму таких документов определяет работодатель. Документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда за сверхурочную работу оплачиваются по мере поступления первичных документов по учету использования рабочего времени или по учету выработки бухгалтерия проверяет правильность их оформления и проводит счетную обработку. Ссылается на Постановление Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» расчет заработной платы и доплат рабочих и служащих за сверхурочные работы, причитающихся премий и других выплат. Считает, что ответчик не мог принять приказ по форме Т-11, так как первичные документы находились у работника и работодателю не поступали.

Обращает внимание в возражениях от 20.04.2023г., что представленные истцом документы вызывают сомнения в своей достоверности, так как истец приобщил к материалам дела распоряжение о привлечении работника к сверхурочной работе в выходной день 13.09.2020г., направлена на согласование 14.09.2020г., которое подписано ФИО3 Однако ФИО3 принят на работу в ООО «Русагро-Тамбов» согласно приказу о приеме на работу с ДАТА2020г. Право подписи локальных актов у руководителя транспортной службы отсутствует, оно есть только у генерального директора, либо у лица, действующего на основании доверенности. Такой доверенности ФИО3 или ФИО4 не выдавалось. Согласно служебным запискам и распоряжениям за 2020 год сверхурочная работа истца не согласована. Работодатель согласовывал работнику отгул, а работник согласился на такую оплату за сверхурочную работу. Также сверхурочная работа истца не подтверждается данными СКУД за 2020г. Оформление работника на сверхурочную работу начинается с его письменного согласия. Представленные служебные записки за 2020-2022г. оформлены гораздо позже дня выхода работника на работу. Представленные распоряжения не содержат обязательных реквизитов, таких как дата и номер регистрации. Также указано, что Рокотянский П.В. в период с 20.10.2021г. по 29.10.2021г. находился на больничном, что следует из табеля учета рабочего времени. Указывает также, что в период с 01.08.2022г. по 17.08.2022г. на Рокотянского П.В. были возложены дополнительные функции руководителя транспортной службы, произведена доплата в размере 20% от должностного оклада по основной деятельности пропорционально отработанному времени в месяц, т.е. за 104 часа -147 563,13руб. Ссылается на обязанность работодателя в соответствии со ст. 91 ТК РФ вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником и указывает, что основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Согласно табелям учета рабочего времени работник не осуществлял работу в сверхурочное время.

Истец в адрес суда представил письменную позицию по делу, в которой обращает внимание на то, что ответчик намеренно искажает оценку доказательств и ссылается на приобщенную служебную записку от ДАТА2020г., подписанную ФИО3, который принят на работу только ДАТА2020г. Спорный период по оплате начинается с 02.10.2020г. и распоряжения о работе в сверхурочное время предоставлял суду со 02.10.2020г. Указывает также, что в 2020 году распоряжения о работе в выходной день и работе сверхурочно оформлялись им и подписывались начальником транспортной службы, а согласовывались со специалистом по компенсации и руководителем службы персонала. В 2021г. такие распоряжения подписывались только директором, вносились в программу диспетчером и согласовывались с начальником транспортной службы, специалистом по компетенциям и менеджером по персоналу. За 2021 и 2022г. все распоряжения истцу подписывал директор Торопов, а после его увольнения новый директор - Васильев за август 2022г. Считает необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что он как работник согласился на отгул за сверхурочную работу, однако ему как не предоставили отгулы, так и не оплатили сверхурочную работу. Из представленных ответчиком данных из системы СКУД (электронно-пропускная система) полностью подтверждается вся сверхурочная работа истца и работа в выходные дни. Указывает, что ответчик в своих сравнительных таблицах и в программе СКУД показал его работу в выходные дни и переработку, в табелях учета рабочего времени нет ни переработки, ни работы в выходные дни, что считает нарушением ТК РФ.

Обращает внимание, что в 2020 году программа СКУД на предприятии только опробировалась, постоянно зависала, не всегда отображала когда вход а когда выход из-за того, что электронный замок этой программы был на калитке, а по рабочим делам приходилось выходить на территорию завода на ремонт, на склад, поэтому в течение рабочего времени могло фиксироваться до 10 пар входа-выхода. Из-за этого иногда программу отключали, но даже по данным СКУД за 2020 год, представленным представителем ответчика, время работы сверхурочно вышло больше на 21 час, чем по тем распоряжениям, которые истец представил. В 2021 году электронные проходные перенесли из цеха на железнодорожный участок и обязали всех работников транспортной службы отмечаться там только на вход и выход. Время входа и выхода за 2021-2022г.г. по данным СКУД и в распоряжениях полностью совпадают. За спорный 2020-2022г. по данным, представленным самим ответчиком, время работы сверхурочно и в выходные дни вышло больше на 158 часов, чем по представленным им распоряжениям. Относительно оформления работника на сверхурочную работу до начала такой работы поясняет, что нельзя знать заранее до которого времени будет идти приемка свеклы у водителей БУМов, или когда сломается какой-либо автомобиль или БУМ (машина для приемки свеклы). Свидетели показали, что он работал до окончания работы последнего Бума, когда приемка свеклы заканчивалась около 9 часов вечера и он подписывал все путевые листы после окончания работы и поэтому вся переработка оформлялась и согласовывалась уже после. Считает, что все представленные им распоряжения содержат электронные реквизиты проведенного документа в системе 1С документооборот. И по номеру и коду этого документа в этой программе можно найти сам документ. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и, видя из программы электронных пропусков (СКУД) всю переработку, ответчик целенаправленно не вносил её в табель учета рабочего времени. Также обращает внимание, что представитель ответчика предоставил приказ о дополнительном отпуске - три дня за ненормированный рабочий день с 12.07.2022г. по 14.07.2022г. по программе СКУД, представленной ответчиком в возражении от 20.04.2023г. Однако истец вынужден был выйти на работу в свой отпуск в связи с проведением инвентаризации на предприятии, так как был еще ответственным за склад транспортной службы. Истец отработал в свой отпуск 12 июля 2022 года с 8 часов 15 минут до 21 часа 12 минут ( 13 часов) и 13 июля с 12 часов 51 минуты до 20 часов 23 минут (8 часов), а ответчик в своих возражениях указывает, что 13 июля 2022г. имела место неявка на работу (4 часах 05 минут) То есть программа считает только период с 08 до 17 и не учитывает переработку, отпуск и выходные. Поэтому распоряжения на работу сверхурочно и работу в выходные дни делались с указанием в них даты и расчета количества переработанных часов и подписывались руководителем транспортной службы или директором и в электронном виде согласовывались со службой персонала, которая проверяла вход-выход и знала про такую работу программы СКУД, из которой бралось только время входа и выхода на работу. Ответчик дополнительные дни за выход из отпуска не оплатил, приказ о вызове из отпуска его ответчиком не оформлялся, что также является грубым нарушением норм трудового законодательства. Также обращает внимание на то, что и не в спорный период, а на протяжении всего календарного года была переработка и была работа в праздничные и выходные дни примерно по 12-14 часов в месяц, что видно из представленной ответчиком полной программы электронных пропусков за 2020-2022годы.

Представителем истца Рокотянского П.В.- адвокатом Тарасовой О.Г. в судебное заседание представлена письменная позиция по делу, где она обращает внимание на то, что в Положении об оплате труда ООО «Русагро-Тамбов» (приложение №_________) указано, что к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник может быть привлечен при его письменном согласии на основании Распоряжения, которое оформляется и согласовывается в программе 1С документооборот и оплачивается в двойном размере. Таким образом, документы, подтверждающие выполнение работы истцом в нерабочее время - это распоряжения о привлечении к работе сверхурочное время и листы согласования, которые у ответчика имеются.

Считает также, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как он составляет 1 год в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 23.09.2022г., соответственно окончательный расчет по выплате причитающихся Рокотянскому П.В. денежных средств должен быть произведен в этот день. С настоящим исковым заявлением Рокотянский П.В. обратился 20.12.2022г., то есть в пределах годичного срока обращения в суд. Ссылается на положения ст. ст. 99, ч.1 ст. 101 ТК РФ и указывает, что регулярно выполняемая работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не охватывается понятием ненормированного рабочего дня, под которым понимается такой режим работы. Фактическая продолжительность рабочего времени Рокотянского П.В. превышала продолжительность рабочего времени, установленного для него в соответствии с нормами трудового законодательства и трудовым договором и соответственно является сверхурочной. Устное распоряжение работодателя для привлечения работника к сверхурочной работе является достаточным, что разъяснено в письме № 3567-6-1 Роструда от 02.12.2009г. Рокотянский П.В. привлекался к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, в том числе в выходные дни, регулярно, что является сверхурочной работой и должно оплачиваться в соответствии с положениями ст. 149, 152 ТК РФ. То обстоятельство, что Положением об оплате труда ООО «Русагро Тамбов» должность истца включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск, не свидетельствует об обратном, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику с ненормированным рабочим днем ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании истец Рокотянский П.В. пояснил, что он работал в ООО «Русагро-Тамбов» в спорный период с должности мастера транспортного участка и в его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы техники. Это необходимо, когда идет прием сахарной свеклы, то есть в 2020 и 2021 годах. На предприятии имеется специальная система пропусков, по которой видно, как работники предприятия заходят и выходят. Переработку не оплачивали, сначала руководство обещало предоставить отгула, за тем обещало оплатить, но ничего сделано не было, так как если отпустят людей отгуливать, то кто будет осуществлять приемку свеклы и обеспечивать надлежащее состояние техники. Истец также пояснил, что в период приемки сахарной свеклы невозможно было сходить в отпуск. В программе 1С документооборот, к которой доступ имеется у мастеров и руководителей служб обязали вести учет переработанного времени. Он заходил в эту программу под своим логином и паролем, заносил в эту программу сведения о переработке, запускали Бумы, чтобы они были готовы к 8 -00 для приемки свеклы. Дальше информация отправлялась на согласование и он сам уже не мог ничего делать, так как этот лист согласования согласовывали руководители. Потом эти распоряжения сдавались в бухгалтерию. Эти распоряжения остались у истца, так как их не хотели оплачивать и в то же время не давали отгул. Пояснил также, что обращался с заявлением в инспекцию по труду, на что ему пояснили, что не имеют возможности провести проверку, так как в стране режим СВО и просто рекомендовали ответчику не нарушать нормы трудового законодательства и обратиться в суд.

Представитель истца Рокотянского П.В.- адвокат Тарасова О.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что с 03 июля 2018 года по сентябрь 2022г. истец работал в ООО «Русагро-Тамбов» в должности мастера транспортного участка. 09 сентября 2022г. истец обратился с заявлением к работодателю об увольнении. При увольнении истцу не были выплачены денежные средства за переработку в спорный период. Он обратился к работодателю с претензией, на которую ответа не последовало. Затем он обратился в инспекцию труда в Тамбовской области, они рекомендовали обратиться в суд для разрешения трудового спора, что истец и сделал. Срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, так как он составляет 1 год.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности Горюнова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ответчик отрицает, что у истца была переработка, а был ненормированный рабочий день. Все представленные в суд документы были оформлены задним числом, что сам подтверждал в судебном заседании истец. Распоряжения подписаны ФИО3ДАТА2020г., а принят он был на работу ДАТА2020г. В базе 1С бухгалтерии нет таких распоряжений, которые представил истец. В материалы дела истец представил документы для обозрения в оригинале, соответственно работодателю для оплаты они не поступали, в связи с чем, непонятно почему истец просит оплатить вознаграждение ему по тем документам, которых нет в базе предприятия. Порядок выполнения сверхурочной работы работодателя с работником не был согласован. В служебных записках пишется, предоставляется отгул, а работник в распоряжении подписывает, что за оплату, что говорит о том, что работник и работодатель не пришли к согласованию. То есть не понятно, как будет осуществляться расчет с работником, если согласования не было. Само по себе распоряжение правильно не оформлено, на нем нет ни номера, ни даты. К нему прикладывается служебная записка, но из служебной записки невозможно определить к какой дате она относится. Истец, когда совмещал должности, за это ему была произведена оплата, а по какой причине он задерживался на работе, представителю ответчика неизвестно. Срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, поскольку он начинает исчисляться с того момента, когда работнику должна быть произведена выплата. То есть если выплата должна быть произведена 10.11.2020г., то с этой даты и должен исчисляться срок для обращения в суд, а истец обратился в суд в 2022 году. Кроме того в 2019 году работнику был установлен ненормированный рабочий день, об этом был приказ и работник ознакомлен с этим приказом. За ненормированный график работы работнику добавляется 3 дня к отпуску. Несмотря на то, что система СКУД (система электронных пропусков) подтверждает нахождение работника после окончания рабочего времени на рабочем месте, это еще не означает, что у работодателя есть обязательство по оплате такого нахождения на работе. Данных однозначно, подтверждающих, что работник не находился на работе по своей инициативе не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 пояснил, что вместе с истцом Рокотянским П.В. они работали в ООО «Русагро-Тамбов». Работа на предприятии сезонная с мая примерно по декабрь- январь по трудовому договору. Истец работал механиком- занимался обеспечением надлежащего состояния транспорта – техники. Переработки были постоянно. Ему в путевом листе писали время с 08 часов до 20 часов, а после 20 часов была переработка, как как надо было все доделать. Путевой лист он сдавал потом диспетчеру. Пояснил, что переработанное время ему оплатили, но он не проверял. У Рокотянского П.В. тоже были постоянные переработки. В зарплатном листе была указана переработка, данные, когда совпадали, а когда и нет. Работники пытались узнать у директора предприятия, почему не полностью оплачено, но так ничего и не добились. За защитой своих прав он не обращался, так как боялся, что на следующий год не возьмут на работу, а в АДРЕС работу найти не просто. В период, про который говорит Рокотянский П.В. он также работал и подтвердил, что переработка была постоянная, в том числе и у Рокотянского П.В.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 2019 по 2021 годы он также работал в ООО «Русагро-Тамбов» <данные изъяты>. Рокотянский П.В. работал механиком. Работа в этой организации сезонная, в сезон люди работали с 08 часов утра и до позднего вечера, пока не доделают всю работы, так как машины постоянно подвозили свеклу. То есть перерабатывали работники постоянно, эти часы оплачивали, но полностью или нет, он не интересовался. Чтобы вместо оплаты предоставлялся отгул за постоянную переработку - такого не было. С истцом он встречался каждое утро, когда он выдавал ему путевой лист и Рокотянский П.В. находился вместе с ними до позднего вечера, пока не будет сделана вся работа.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с Рокотянским П.В. по работе, так как работал с ним вместе в 2021-2022 гнодах. Истец работал механиком. Работа у ответчика носит сезонный характер, в сезон люди работают с 08 часов утра и до позднего вечера. За переработку работодатель доплачивал, но он не проверял расчет переработки. Рокотянский П.В. также оставался вместе со всеми работниками до ночи.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает у ответчика менеджером по работе с персоналом. К руководящему составу, кто мог подписывать распоряжение относится ФИО14 и ФИО3. Если работник выходит на работу в выходной день, то оформляют служебную записку для выхода на работу в выходной день, после согласовывают и распечатывают распоряжение и знакомят с ним работника под роспись. Далее документ передается руководителем во фронт-офис, где регистрируется и только потом происходит оплата. Лист согласования тоже нужен, так как есть на предприятии лица, которых нельзя вызвать на работу в выходной день. Сам работник на себя заявку не заводит. Подписывает заявку либо директор, либо его заместитель. Оплата производится при наличии оригинала распоряжения. От Рокотянского П.В. оригиналы распоряжений на оплату не поступали. Свидетель также пояснил, что участвует в процедуре согласования переработок. Если у предприятия есть деньги, то производится двойная оплата, а если нет, то предоставляется отгул.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Принудительный труд в соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ запрещен.

В соответствии с ч. ч. 1,2 и 4 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. (ст. 106 ТК РФ).

Статьей 111 ТК РФ установлено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Согласно ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи. (ст. 152 ТК РФ)

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. (ст. 153 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Рокотянский П.В. 03 июля 2018 года заключил трудовой договор №_________ с ООО «Русагро-Тамбов» и был принят на работу к работодателю в службу логистики и поставок- Транспортный участок на должность мастера в соответствии со штатным расписанием.

Данное обстоятельство подтверждается также копией приказа о приеме на работу Рокотянского П.В. в должности мастера в службу логистики и поставок – Транспортный участок.

На основании приказа №_________ от 23.09.2022г. действие трудового договора с работником Рокотянским П.В. прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления, поданного работником 09.09.2022г.

На основании приказа №_________ от 01.08.2019г. утверждено и введено в действие Положение об оплате труда ООО «Русагро-Тамбов», версия-2. Разделом 8 указанного Положения предусмотрена оплата труда работника в условиях, отклоняющихся от нормальных. Сверхурочная работа в обществе не приветствуется. В соответствии с 8.1.3. сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы- в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением ему дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Распоряжение о привлечении к работе в сверхурочное время издается на основании заявки, оформленной руководителем подразделения и согласованной в программе 1С документооборот в соответствии с приложением №_________.

Указанная оплата не производится работникам, для которых установлен ненормированный рабочий день, для которых в качестве компенсации предоставляются 3 дополнительных дня оплачиваемого отпуска.

Также указанным Положением предусмотрена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, несмотря на то, что в соответствии с п.8.2.1. Положения в обществе не приветствуется работа в выходные и нерабочие праздничные дни. К работе в такие дни работник может быть привлечен при его письменном согласии по инициативе общества и на основании распоряжения. Порядок оформления распоряжения тот же, работа в такие дни оплачивается в двойном размере. В приложении №_________ к Положению об оплате труда утвержден перечень должностей, для которых устанавливается ненормированный рабочий день, в данном перечне поименована должность истца- мастер службы логистики и поставок. С данным Положением работники, в том числе и Рокотянский П.В. ознакомлены под роспись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №_________ от 03.07.2018г. стороны договорились, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня в соответствии с графиком отпусков или в любое время по соглашению сторон.

Рокотянский П.В. обращался с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области и 27.10.2022г. ему были разъяснены нормы трудового законодательства и право на обращение в суд для разрешения спора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Рокотянский П.В. представил письменные доказательства: копии распоряжений о привлечении работника к работе в выходной день, которое оформлено как и сверхурочно, а также листы согласования, которые подписаны лицами, имеющими право на их подписание и согласованы с руководителем службы персонала и со специалистом по компенсациям и льготам. Подлинники указанных распоряжений и листов согласования были исследованы в судебном заседании. Доказательств предоставления отгулов за работу как сверхурочно, так и за работу в выходные или праздничные дни ответчиком не представлено. Лист согласования имеет специальные реквизиты: номер и код документа. То обстоятельство, что в листе согласования указано, что сторонами согласован отгул, по мнению суда не влияет на выводы суда, поскольку истцу отгулов предоставлено не было. Помимо того, что истец работал в выходные и праздничные дни, что не отражено в табеле учета рабочего времени за спорный период, представленный представителем ответчика, в спорный период еще работал сверхурочно. Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, которые пояснили, что Рокотянский П.В. находился вместе с ними до завершения разгрузки свеклы, а также данными СКУД, которые фиксировали вход и выход истца с работы.

Анализируя письменные доказательства, представленные стороной истца, можно констатировать, что ответчик, являясь работодателем, то есть более сильной стороной в данных правоотношениях, лицом, обязанным вести учет рабочего времени, фиксировавшего вход и выход истца с работы, не опроверг представленные истцом доказательства, а лишь сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями и на то, что истец мог сам заполнить распоряжения и документы согласования, а также на то, что не представил эти документы в бухгалтерию для оплаты. Ответчик ссылается также на то, что истцу установлен ненормированный рабочий день. Однако по сути в судебном заседании установлено, что истец выполнял регулярно работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, под которым понимается ненормированный рабочий день. Поскольку критериев эпизодичности привлечения истца к работе в рамках ненормированного рабочего дня, а также нет критериев о привлечении такого работника к сверхурочной работе, то суд считает это сверхурочной работой, которая по мнению суда подлежит оплате в повышенном размере, несмотря на установление такому работнику режима рабочего времени в виде ненормированного рабочего дня. То есть Рокотянский П.В. регуляроно привлекался к выполнению трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, соответственно такая работа подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что нахождение на территории работодателя еще не является доказательством выполнения работником трудовых обязанностей, а может быть вызвано его личной инициативой, судом признается несостоятельной, так как никаких нареканий в этот период работодатель к работнику не имел и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался. С расчетом выплат истцу за работу сверхурочно и в выходные и праздничные дни суд соглашается, ответчик контр- расчет не представил, возражая против удовлетворения исковых требований вообще.

Представителем ответчика было заявлено о необоснованности оплаты сверхурочной работы 14.09. 2020г. по причине того, что распоряжение было подписано руководителем истца Рамновым, который был принят на работу 17.09.2020г. Однако из представленных истцом расчетов видно, что 14.09.2020 года не включено в расчет задолженности за работу в выходные и праздничные дни, также как не включено в расчет доплаты за работу сверхурочно. Кроме того из объяснений истца в судебном заседании следует, что такое согласование на предприятии могло иметь место спустя несколько дней.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата является для большинства работников основным и единственным источником дохода. Её задержка или невыплата в полном размере влечет снижение уровня достатка работника и членов его семьи. Обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату и иные выплаты должна соблюдаться работодателем неукоснительно. Трудовое законодательство призвано прежде всего защищать права и интересы работников. Таким образом, денежная компенсация, в случае несоблюдения сроков выплат, причитающихся работникам способствует защите прав работника. Истец просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 99543,21руб. Данные требования суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата за работу сверхурочно и в праздничные и выходные дни выплачена истцу не была при увольнении. Ответчиком контр расчеты в суд не представлены, а оспаривалось право истца на получение выплат в целом.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые права Рокотянского П.В. были существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, что повлекло причинение истцу морального вреда, компенсация которого с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 10000руб.

Суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ч.2 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения работника и работодателя прекращены 23 сентября 2023г., в суд истец обратился в декабре 2022г., соответственно в пределах годичного срока для обращения в суд.

Поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10980,71руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рокотянского Павла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» в пользу Рокотянского Павла Владимировича заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 389492,56руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 99543,21руб., компенсацию морального вреда -10 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов», в доход местного бюджета госпошлину в размере 10980,71руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за 3 месяца сверхурочной работы за период с октября по декабрь 2020г. в размере 68263,68руб. подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023г.

Судья: Елагина О.А.