Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 третье лицо Администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области – «Об обязании произвести спил высокорослых деревьев произрастающих на расстоянии менее 4-х метров от межевой грани и среднерослых деревьев, произрастающих на расстоянии менее 2-х метров от межевой грани, разделяющих границы домовладений, расположенных по адресу: <адрес>; произвести демонтаж сплошного забора разделяющий домовладения по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО19 обратилась в Шолоховский районный суд с исковым заявлением в котором указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Соседний, граничащий с её, земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками принадлежит ответчице ФИО2 ФИО20

На протяжении длительного времени ответчица чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Данные чинимые препятствия заключаются в следующем.

На земельном участке ответчицы произрастают высокорослые деревья породы «Верба», а также плодовые деревья. Данные деревья посажены с нарушением требований о посадке деревьев на соседних земельных участках. В частности, эти деревья произрастают на расстоянии менее 4-х метров от границы моего земельного участка. В результате чего происходит искусственное затенение её земельного участка, препятствует нормальному росту огородных растений, на её земельный участок падают отмершие ветви данных деревьев, а также их листва, (фото №1, №2 прилагаемой фототаблицы).

Кроме того, ранее между их земельными участками имелся забор изготовленный из металлической сетки. Впоследствии ответчица, самовольно, без получения её согласия, оборудовала сплошной забор из шифера, деревянных щитов, кусков кровельного железа (фото №3, №4, №5 прилагаемой фототаблицы).

В результате данных действий ответчицы увеличилось затенение моего огорода, фактически на её земельный участок прекратился свободный доступ воздушных масс в итоге почва на огороде стала покрывать зеленью, огородные растения пропадают. С целью избежать вредных последствий из-за установленной ответчицей сплошной изгороди она неоднократно посыпала землю доломитовым порошком, но это давало лишь временных эффект.

Ею неоднократно предпринимались меры к разрешению возникшей проблемы, однако ответчица категорически отказалась спилить деревья и демонтировать сплошной забор.

Дважды её бабушка обращалась за разрешением конфликта в Администрацию Базковского сельского поселения. Администрация рекомендовала ответчице произвести спил деревьев.

Однако ответчица отказалась исполнять рекомендации Администрации сельского поселения.

Относительно демонтажа сплошного забора им было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Правилами землепользования и застройки Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области принятых собранием депутатов Шолоховского района №42 от 09.06.2017 года «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования «Шолоховский район» установлено следующее:

- максимальная высота оград между соседними участками, иные требования к устройству оград между соседними участками - обязательно устройство проветриваемого ограждения;- минимальный отступ от межи, разделяющей соседние участки индивидуальных и блокированных жилых домов, до зеленых насаждений - 4м - от стволов высокорослых растений, 2м - от среднерослых, - 1м - от кустарника.

В связи с изложенным истец ФИО3 ФИО33 просила суд:

- обязать ФИО2 ФИО36 произвести спил высокорослых деревьев произрастающих на расстоянии менее 4-х метров от межевой грани и среднерослых деревьев произрастающих на расстоянии менее 2-х метров от межевой грани разделяющей границы домовладений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

- обязать ФИО2 ФИО22 произвести демонтаж сплошного забора разделяющих домовладения по адресу: пер. Песчаный, <адрес> и пер. Песчаный, <адрес>.

Истец ФИО3 ФИО23. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей: по доверенности ФИО1, адвоката Белоусова М.Г. в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 ФИО25. – адвокат Белоусов М.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что его доверительнице ФИО3 ФИО26. принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок расположен по адресу: <адрес> принадлежит ответчице ФИО2 ФИО27.

Земельный участок имеет установленную межевую грань, на данной межевой грани имеется возведенный ответчицей забор, который состоял из секций забора выполненный из сетки рыбицы, в последствии ответчица укрепила забор листами шифера, теперь отсутствует вентиляция участка истца, не проникает ветер. Рядом с межевой гранью (забором) произрастают деревья породы «Верба», которые создают затенение земельного участка принадлежащие его доверительнице. С деревьев опадает листва, сухие ветки. В связи с затенением и отсутствием проветривания двора домовладения и участка, огородная почва зеленеет, тень падает от деревьев на земельный участок, что препятствует росту растений. Бабушка его доверительницы ранее обращалась в сельскую администрацию с целью устранения нарушений, был получен ответ из администрации, что деревья произрастают, сторонам было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе подготовки материалов были получены Правила застройки Базковского сельского поселения от 09.06.2017. Установлено, что максимальная высота оград между соседними земельными участками, должно быть проветриваемое ограждение.

Кроме того на соседних земельных участках могут произрастать различные деревья, но при этом высокорослые деревья должны произрастать не менее 4 метров от межевой грани, среднерослые на расстоянии 2 метров, кустарники на расстоянии 1 метра. Данные высокорослые деревья стоят мене 4 метров от межы, что нарушает права его доверительницы. Просим принять решение обязывающее ответчика произвести спил деревьев, а также обустроить проветриваемое ограждение разделяющий участки.

Представитель истца ФИО3 ФИО28 ФИО28 судебном заседании исковые требования ФИО3. поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО27. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Турилина Е.В., в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО27 – адвокат Турилин ФИО32в судебном заседании позицию против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что его доверительница возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что в данном случае имеет место злоупотребления со стороны истца ФИО3 своим правом на обращение в суд за разрешением с подобным вопросом.

ФИО3 ФИО33. приобрела право собственности на спорный земельный участок дата.

В данном случае исходя из заявленных и описательной части искового заявления, истец ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию Базковского сельского поселения с жалобами на его доверительницу по поводу высокорослых деревьев, с жалобами что затеняет и портятся растения.

Вместе с тем, истец ФИО3 стала собственником земельного участка дата. Как пояснила представитель истца, ФИО3 ФИО33. была на своем земельном участке, в своём домовладении только один раз после получения права собственности, а именно в июне 2022 года, что она там делала и чем занималась неизвестно. Общеизвестным фактом является то, что посадка огородных растений начинается на территории <адрес> конец апреля первая половина мая. Фактически истец ФИО3 не пользуется и не владеет принадлежащей ей на праве собственности земельным участком, поскольку проживает на значительном расстоянии и приезжала сюда на краткосрочный период, который не позволял ей заниматься огородом, ухаживать за землей и выяснить что именно препятствует нормальному росту тех растений, которые якобы произрастают на ее огороде. В данном случае считает, что основание отсутствия фактического владения земельным участком, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, подтверждено представителем истца, что спорные высокорослые деревья это «верба» и «груша» произрастают с северной стороны земельного участка истца ФИО3.

Общим известным фактом является то, что движение солнца происходит с восточной стороны через южную и заканчивается на западе. Таким образом тень от деревьев произрастающих на северной стороне не могут закрывать, затенять огород грядки. Что же касается заявления в администрацию обращался прежний собственник земельного участка, но к данному спору эти факты отношения не имеют. Его доверительница произвела спил веток над межевой гранью с соседним участком ФИО3, что подтверждается ответом Базковский сельской администрации, представителем истца.

Никакого сплошного забора, как выяснили в судебном заседании, подтверждено представителем истца, его доверительница на межевой линии не устанавливала. Там находится прежний сетчатый забор, который обеспечивает доступ воздуха. То, что называет истица забором расположено на территории земельного участка его доверительницы на расстоянии от межевой линии и является строением, а не забором разделяющим два соседних участка. Как известно на своем участке собственник вправе осуществлять строение любых зданий и сооружений действующими правилами застройки возведения подобных строений не запрещено. Каким образом данное строение затеняет, мешает доступа воздуха, ведет к гибели растений на участке истца, но истца не представлено, как и не представлено доказательств гибели растений. В соответствии с действующей судебной практикой для разрешения подобных споров истец должен доказать следующие обстоятельства: - право на спорное имущество, владение которое находится у собственника, но другое лицо создает своими действиями какие-то препятствия пользования имуществом; - истец должен доказать фактическое владение имуществом в пользовании которого ему создается препятствие. Первое обстоятельство - право собственности не оспаривается, зарегистрировано, документы представлены, то фактическое владение, доказательств не представлено. Поэтому в данном случае нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Тот факт, что спорные высокорослые деревья произрастают на участке его доверительницы на расстоянии не соответствующей правил застройки и землепользования администрации Базковского сельского поселения может служить основанием для административного наказания. Данные правила застройки землепользования приняты в 2017 году. Его доверительница пользуется земельным участком с 2003 года и на тот момент там произрастали эти деревья.

В данном случае доказательств того, что строение называемое истцом – сплошным забором, также высокорослые деревья «груша» и «верба» нарушаются какие-либо права и законные интересы истца, либо создаются препятствия использования земельного участка истца, стороной не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – Базковского сельского поселения шолоховского района ростовской области по доверенности ФИО4 ФИО37., в судебном заседании пояснил, что на момент подачи заявления в администрацию собственником была ФИО5. ФИО13 было выписано предписание убрать ветви деревьев, которые были наклонены на сторону ФИО5. На момент предписания приезжали, они ветки спиливали. Ветки пилили, когда они приезжали, ФИО5 нужно чтобы убрали деревья полностью. Деревья остались.

Согласно похозяйственней книги ФИО2 держит пчел и законодательством разрешено иметь сплошной забор до 2 метров, чтобы они не беспокоили соседей. Забор стоит на территории ФИО2 ФИО27. примерно в 1-ом метре от межы участков ФИО3 ФИО39. и ФИО2 ФИО27.. Если человек держит пчел, то согласно законодательства забор должен быть сплошной и двухметровый. Это находится в похозяйственной книги, сколько именно уликов ему не известно. С ФИО3 ФИО39. он не знаком и ФИО3 ФИО39. никаких заявлений в администрацию не писала.

Свидетель ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 ФИО43. в <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 ФИО44в <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 ФИО45<данные изъяты>

В ходе судебного заседания перед сторонами судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия требований норм и правил инсоляции земельного участка принадлежащего ФИО2 ФИО27. расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. ФИО8, пер. Песчаный д. 39 с учетом расположенных на них деревьев и расположения забора по соотношению к земельному участку принадлежащему ФИО3 ФИО39. расположенному по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО3 ФИО39. – адвокат Белоусов М.Г. в судебном заседании указал, что ни их доверитель ФИО3 и они проводить строительно-техническую экспертизу не желают, так как по их мнению в деле представлено достаточно доказательств, с исследованием которых можно принять по делу решение.

Представитель истца ФИО3 ФИО39. – ФИО1 в судебном заседании позицию адвоката Белоусова М.Г..

Представитель ответчика ФИО2 ФИО27 – адвокат Турилин Е.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В связи с изложенным и отказом представителей истца ФИО3 ФИО39. – ФИО1 и адвоката Белоусова М.Г. от проведения строительно-технической экспертизы и назначения любой иной экспертизы, судом рассмотрение дела по существу было отложено и представителям было предложено представить любы иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При продолжении судебного заседания представители истца ФИО3 ФИО39. – ФИО1 и адвокат Белоусов М.Г. дополнительных доказательств не предоставили, пояснив, что их позиция согласована с доверителем и по их мнению никаких экспертиз назначать нет необходимости и решение нужно принимать по имеющимся в деле документам.

В связи с изложенным дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

дата ФИО3 ФИО39. на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 ФИО54. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. ФИО8, пер. Песчаный д. 41, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 55-56) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-10), границы земельного участка не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации – «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка».

В соответствии с п. 3 ст.6 Земельного кодексаРФ – «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».

Согласно п. 1 ст.15 Земельного кодексаРФ – «Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

Из п. п. 1, 2 ст.209 ГК РФследует – «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что – «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 261 ГК РФ – «Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству».

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ – «Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства».

Пунктом 1 ст.3ГПК РФ установлено - «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии со ст. ст.1,9 ГК РФ – «Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе».

В соответствии с пунктом 1 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей11,12Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 - «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ходе судебного заседания представителям истца ФИО3 ФИО39.– ФИО1 и адвокату Белоусова М.Г. предлагалось представить доказательства в обосновании заявленных исковых требований, на что они пояснили, что их мнению и мнению их доверителя ФИО3 ФИО39. в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения и иных доказательств нет.

Вместе с тем к исковому заявлению приложены только фотографии земельного участка, из которых нельзя сделать вывод о том, какой участок изображен на данных фотографиях, какие деревья расположены на данном участке, их высота, расположение деревьев от границ смежных земельных участков. (л.д.-13-15)

В связи с изложенным в судебном заседании не установлено что каким-либо образом нарушается право собственности или законное владение земельным участком истца ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ФИО39. к ФИО2 ФИО27., – «Об обязании произвести спил высокорослых деревьев произрастающих на расстоянии менее 4-х метров от межевой грани и среднерослых деревьев, произрастающих на расстоянии менее 2-х метров от межевой грани, разделяющих границы домовладений, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Резолютивная часть оглашена 24.08.2022.

Мотивированным решение изготовлено 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Романов