Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что 18 августа 2010 г. ею у индивидуального предпринимателя ФИО2 в салоне «Гретта» по адресу: (счет-заказ N2 113) были заказаны: стол «Марго» стоимостью 18840 руб. и 4 стула «Адам» стоимостью по 4050 руб. каждый. Общая стоимость заказа с учетом скидки составила 31 540 руб. Истец произвела предоплату от стоимости всего заказа в размере 10 000 руб.

1 октября 2010 г. при получении товара было обнаружено, что стол имеет существенные дефекты как эстетического, так и качественного свойства, в связи с чем истец получила только стулья при условии, что стол будет предоставлен позже и надлежащего качества. При этом истцом была произведена оплата стоимости стульев в полном объеме 4 580 руб. и внесено 10 % предоплаты (1700 руб.) стоимости стола.

13 ноября 2010 г. представители салона сообщили, что стол можно забрать. При осмотре стола в салоне ей не была предоставлена возможность осмотреть его поверхность при полном его раскрытии, в связи с чем, дефектов на столешнице при таком осмотре она сразу не обнаружила. Были обнаружены трещины в верхней части ножек стола. Ее муж вместе представителем салона проехали на склад и произвели замену трех ножек. После этого они с мужем забрали стол, произведя доплату в размере 14 750 руб. Однако, когда дома полностью раскрыли столешницу, то обнаружили на верхней ее части в местах сгиба в районе расположения кронштейнов сколы лака в трех местах. Сколы лака имелись и на торце одной половинки столешницы. 14 ноября 2010 г. истец написала заявление об устранении недостатков и ей пообещали, что реставратор салона недостатки исправит, то есть продавец признал, что недостатки возникли не по вине покупателя и обязался их устранить за свой счет.

В начале декабря 2010 г. истцу предложили забрать стол после реставрации. В салоне, при осмотре стола обнаружилось, что участки, подвергшиеся реставрации, не отполированы и потому по качеству отличаются от остальной части столешницы. Более того, на одной половинке столешницы были обнаружены три углубления (вмятины), которых не было раньше. Она и ее муж позвонили реставратору, с которым сотрудничает салон и тот подтвердил, что не полировал отреставрированные участки, в связи с чем стол вновь отвезли к нему на своей машине. 22 декабря реставратор сообщил, что у него не получается устранить недостатки и предложил обратиться к другому мастеру и что работа будет стоить 4000 рублей.

23.12.2010 г. в адрес ИП ФИО2 истцом была подана претензия о возврате уплаченных денежных средств и принятии стульев, поскольку к исполнению договора истец утратила интерес в связи с недобросовестностью продавца.

11.01.2010г. в ответе на претензию ответчик отказался возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, так договорные обязательства со стороны продавца выполнены полностью и вины в продаже бракованной продукции нет.

Требование об устранении недостатков было предъявлено истцом 14.11.2010г. Разумным сроком устранения подобных недостатков она считает семь дней, таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с 22.11.2010г. по 10.02.2010г. составляет 24 601 руб.20 коп. (1%от 31 540 руб.= 315,4 руб. х 78 дней просрочки).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 31 450 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 18.08.2010г.; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 24 601 рубль 20 копеек.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей ; возместить судебные расходы - 10 000 рублей- оплата услуг представителя и 500 рублей- оплата нотариального тарифа за выдачу доверенности ; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя

Впоследствии, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 31 450 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 18.08.2010г.; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 36 925 рубль 70 копеек.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей ; возместить судебные расходы - 10 000 рублей- оплата услуг представителя и 500 рублей- оплата нотариального тарифа за выдачу доверенности ; взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования и истец пояснила, что 18.08.2010г. она с мужем приехала в мебельный салон « Грета», где решили приобрести стол, определившись с цветом и размером. Продавец посоветовала к столу приобрести стулья и они присмотрели себе 4 стула того же цвета, что и стол. За стол и 4 стула она внесла предоплату в размере 10 000 рублей. 1 октября 2010 года приехав в салон, истец пошла к кассе оплачивать оставшуюся сумму, а муж, осмотрев товар, обнаружил на столешнице потертость и трещины на ножках стола. Ей сказали, что столешницу заменят и они забрали только стулья. 13.11.2010 года они вновь приехали в салон и осмотрели товар. Столешницу полностью не раскрывали, так как то место, где осматривали стол, было неудобным. Тех дефектов, которые они видели ранее, не было. Ножки от стола заменили. Дома, полностью развернув столешницу, они увидели, что в местах сгиба столешницы, в местах расположения креплений- кроншетйнов и на дуговом крае стола были сколы лака. На следующий день, 14.11.2010 года столешницу отвезли обратно в магазин и продавец уверила, что недостатки будут устранены за счет магазина и их реставратором. 08.12.2010г., приехав за столом, увидели, что те места, которые подверглись реставрации, шершавые и не отполированы. Кроме того, на столешнице обнаружились еще небольшие вмятины. Муж опять отвез стол реставратору, рассчитывая на устранение недостатков. В конце декабря 2010 года позвонил реставратор и сказал, что ничего сделать не сможет и предложил услуги другого мастера за отдельную плату. Она написала претензию с просьбой вернуть деньги, но ей было отказано. От покупки стола она отказывается, а поскольку стулья были подобраны под стол и отдельно от него использоваться не могут, полагает, что возврату подлежат и стулья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверяя представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 18 августа 2010 года в мебельном салоне «Гретта» индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: , был оформлен счет-заказ № 113 на приобретение покупателем ФИО1 4 стульев «Адам» по цене 4 050 рублей за 1 стул, а с учетом скидки (10%) по цене 3 645 рублей за 1 шт., итого на сумму 14 580 рублей и стола «Марго» стоимостью 18 840 рублей, а с учетом скидки (10%) - 16 960 рублей. Общая сумма заказа с учетом скидки составила 31 540 рублей.

С условиями счет-заказа покупатель ФИО1 была ознакомлена и ей в кассу внесена предоплата в размере 10 000 рублей.

24 августа 2010 года от покупателя ФИО1 поступило заявление с просьбой изменить заказ в части обивочной ткани стульев и в заказ были внесены изменения.

01 октября 2010 года при приеме-передачи товара был обнаружен заводской дефект у стола «Марго»: неравномерное лаковое покрытие столешницы, в связи с чем ФИО1 потребовала заменить некачественный товар, что подтверждается картой доставки от 01 августа 2010 года и произвела предоплату за стол в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2010 года.

Требования покупателя ФИО1, указанные в заявлении от 01.10.2010 года, о возврате ей денег в размере 16 960 рублей (стоимость стола) и принятия от неё предоплаты за стол в размере 1700 рублей, сделаны без основательно, так как в действительности ФИО1 не оплачивала за стол 16 960 рублей, а сделанная ею предоплата в размере 10 000 рублей по счет-заказу № 113 была засчитана в стоимость стульев. В тот же день ФИО5, не имея претензий к качеству стульев, доплатила 4 580 рублей и забрала их.

Таким образом, счет-заказ № 113 от 18 августа 2010 года в части купли-продажи стульев на сумму 14 580 рублей был исполнен.

13 ноября 2010 года при приеме-передачи стола «Марго» столешница стола была полностью разложена и осмотрена ФИО1 и её супругом в присутствии директора салона « Грета»- ФИО7, продавца - ФИО8 и сборщика мебели - ФИО14

В ходе осмотра были выявлены дефекты: небольшая трещина на одной из ножек стола, в месте ее ввинчивания, а на поверхности столешницы имелось не прокрашенное мелкое пятнышко (2мм.х2мм.) чуть более светлого тона, чем общий тон столешницы. Других каких-либо дефектов, в том числе дефектов, на которые указывает истец в своем иске, не было. Было достигнуто устное соглашение о дополнительной скидке на стоимость стола в размере 510 рублей и замене ножки. Супруг покупателя вместе с сотрудником салона ФИО14 поехал на склад, выбрал ножки для стола и вернулся в салон. Только после этого покупатель ФИО1 произвела окончательный расчет с продавцом по стоимости стола с учетом скидок (первоначальной и дополнительной), доплатив 14 750 рублей и забрала товар, что подтверждается подписью покупателя на карте- доставки.

Таким образом, счет-заказ № 113 от 18 августа 2010 года в части купли- продажи стола «Марго» стоимостью 16 450 рублей был исполнен 13 ноября 2010 года.

Доставка товара заказчику договором купли-продажи не предусматривалась, был предусмотрен самовывоз товара покупателем. После осмотра стола и замены ножки, весь товар в присутствии покупателя был упакован в специальные упаковочные коробки. Вопреки рекомендациям работников салона о перевозке товара в упаковке, ФИО1 и ее супруг погрузили товар без нее, так как в упаковке товар в их автомобиль не помещался.

Всего покупателем ФИО1 за товар :стол «Марго» и 4 стула «Адам» было уплачено 31 030 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 195Б от 18.08.2010 года на сумму 10 000 рублей; № 2405 от 01.10.2010 года на сумму 4 580 рублей; № 2415 от 01.10.2010 года на сумму 1 700 рублей; № 135 от 13.11.2010 года на сумму 14 750 рублей.

14 ноября 2010 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указала, что при осмотре стола «Марго» обнаружены новые дефекты - сколы лака на торце столешницы и трещина на дуговом основании столешницы и попросила об устранении недостатков. Продавец ФИО8 приняла заявление и объяснила порядок его рассмотрения. В ходе визуального осмотра столешницы, которую покупатель привез в салон вместе с заявлением и небрежно бросил на пол, было установлено, что имеющиеся повреждения столешницы накануне отгрузки товара отсутствовали. Подобного рода повреждения могли быть нанесены товару путем механического воздействия, в данном случае при нарушении правил транспортировки (без упаковочного материала), либо при падении товара. В ввиду отсутствия вины продавца в повреждении товара, покупателю было предложено обратится к реставраторам мебели за свой счет. В этот же день супруг покупателя забрал из салона столешницу и отвез к реставратору ФИО9 Заявления о проведении проверки качества товара от покупателя не поступало. О том, что в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, требовалось проведение экспертизы, директор салона сообщила истцу по телефону и она согласилась с проведением экспертизы. Однако, через час после разговора, супруг покупателя приехал в салон и забрал столешницу. Таким образом, проведение экспертизы в отсутствие товара было невозможным. В связи с этим, у продавца отсутствовала возможность установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требования потребителя. В ходе неоднократных переговоров покупателю предлагалось сдать товар на экспертизу, но ФИО1 заявила, что самостоятельно будет решать вопрос по реставрации повреждений у столешницы, тем самым, отказавшись от заявленных требований.

23 декабря 2010 года покупатель ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли- продажи и возврате ей денег в размере 31 030 рублей, уплаченных за товар. Из заявления ФИО1 продавец узнал, что покупатель обратился к реставратору ФИО9 для устранения повреждений товара и от него директор салона выяснила, что истец обращалась к ФИО9 в частном порядке по вопросу реставрации повреждений на столешнице стола, возникших в ходе не правильной эксплуатации. ФИО9 также сообщил, что произвёл реставрацию столешницы в рамках договоренности с заказчиком.

Не соответствуют действительности доводы истца о том, что ИП ФИО2 пообещала покупателю устранить повреждения товара с помощью реставратора салона. Таких обещаний ИП ФИО2 не давала, в штате салона не предусмотрена штатная единица - реставратора.

Поскольку товар на момент отгрузки не имел недостатков, указанных покупателем в заявлениях от 14.11.2010 года и 23.12.2010 года, и договорные обязательства по счет -заказу № 113 от 18.08.2010 года были выполнены в полном объеме, то ФИО1 было отказано в ее требованиях.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 18 августа 2010 г. у индивидуального предпринимателя ФИО2 в салоне «Гретта» по адресу: (счет-заказ N2 113) заказала: стол «Марго» стоимостью 18 840 руб. и 4 стула «Адам» стоимостью по 4050 руб. каждый. Общая стоимость заказа с учетом скидки в размере 10 % составила 31 540 руб.

Истец произвела предоплату от стоимости всего заказа в размере 10 000 руб. и стороны договорились о самовывозе товара.

Гарантия на товар была установлена - 12 месяцев со дня получения товара.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-заказ № 113 от 18.08.2010 года / л.д.6/.

1 октября 2010 г. истец забрала из салона товар- 4 стула « Адам», доплатив 4580 рублей за стулья и 1700 рублей- 10% от стоимости стола, так как было обнаружено, что стол имеет дефекты - неравномерное прокрашивание столешницы и трещины на ножках и истец согласилась на замену товара. При этом сумма, заплаченная за стол в размере 16 960 рублей была возвращена истцу на основании заявления истца, в котором она указывает, что стол с дефектом / л.д. 7, 8/.

13.11.2010 года истец осмотрела столешницу, которая была заменена и так как тех недостатков, которые она видела ранее не имелось, а столешница полностью не раскрывалась для осмотра, товар был передан покупателю. Ножки от стола, имеющие трещины, были заменены.

Согласно квитанции № 135 от 13.11.2010 года истец внесла в кассу продавца еще 14 750 рублей / л.д.7/.

Таким образом, по состоянию на 13.11.2010 года истцом внесена в кассу магазина по счету - заказ № 113 от 18.08.2010 года общая сумма стоимости товара - 31 030 рублей, что подтверждается копиями квитанций и приходных кассовых ордеров № 135, № 195 Б, № 240Б и № 2415 / л.д. 7, л.д. 27-30/.

Согласно карты доставки от 01.10.2010 года мебельного салона « Грета» истец ФИО1 забрала стулья в количестве 4 штук « Адам» и 1 стол « Марго».

В этой карте указано, что претензий по качеству стульев покупатель не имеет, а стол-брак и подлежит замене. В той же карте имеется отметка от 13.11.2010 года о том, что стол « Марго» истец получила / л.д.25/.

После того, как столешницу привезли домой / 13.11.2010г./ и раскрыли, то обнаружились следующие дефекты: в местах сгиба столешницы, около каждого соединительного кронштейна были сколы лака, небольшие, но заметные на темном фоне. Сколы лака имелись и в торцевой части верхней половинки столешницы и трещины на дуговом основании.

Утром, 14.11.2010г. столешницу истец возвратила в салон и в своем письменном заявлении указала, что столешница имеет недостатки: в местах сгиба и на торце сколы лака; 2. дуговое основание имеет трещину изнутри, которая сверху забита мебельной скобой и попросила устранить недостатки в кратчайшие сроки/ л.д.9/.

08.12.2010 года истцу сообщили о том, что она может забрать столешницу. Приехав в салон, она увидела, что участки, подвергшиеся реставрации / полоса шириной 15 см/ отличается от остальной части столешницы, так как не отполирована и, кроме того, на столешнице появились, хоть и небольшие, но вмятины.

Реставратор, которому позвонил муж истца, согласился устранить недостатки реставрации и столешницу, однако, недостатки не были устранены и истец отказалась от договора 23.12.2010 года, обратившись к продавцу с претензией о возврате суммы, оплаченной по счету-заказ № 113 от 18.08.2010 года в полном объеме, так как стулья были подобраны к столу и в отдельности для нее интереса не представляли / л.д.10-11/.

11.01.2011 года истец получила отказ в удовлетворении претензии, так как продавец посчитал договорные обязательства выполненными в полном объеме, что подтверждается подписью покупателя на документе о получении мебели без каких-либо претензий к качеству приобретенного товара / л.д.12, 13, 25/.

В судебном заседании, по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства приобретения стульев и стола, изложенные истцом и пояснил, что в салоне « Грета» после обнаружения недостатков в столе, истца и его убедили в том, что реставратор устранит недостатки в товаре и 14.11.2010 года столешницу оставили в салоне. В начале декабря после реставрации они осмотрели стол и увидели, что недостатки не были устранены. Еще надеясь на то, что недостатки все же устранят, он сам отвез столешницу реставратору в мастерскую и был уверен в том, что реставратор работает по заказам магазина. После неоднократных звонков к мастеру, тот сообщил, что устранить недостатки не может, но готов посоветовать другого мастера, но за дополнительную плату. После этого столешницу забирать он не стал, а его жена отказалась от покупки, потребовав у продавца возвратить деньги. Проведение экспертизы никто не предлагал. Погрузку и разгрузку столешницы проводили с помощью грузчика салона, а домой с помощью ФИО11 При транспортировке упаковку не использовали, но товар не роняли, обращались с ним аккуратно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 13.11.2010 года он оказывал помощь истцу и ее мужу и заносил столешницу к ним в квартиру. При нем они разворачивали столешницу, на которой он увидел светлое пятнышко, сколы лака на столешнице и на ее торце размерами 1-2 см., а так же небольшие трещинки. Столешница не была в коробке, но в каком-то мягком упаковочном материале.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 08.12.2010 года ФИО10 попросил его помочь забрать стол из магазина. Истец зашла в магазин и когда вышла, то попросила его уехать домой, так как они повезут реставратора, и столешницу, а в салоне месте для него не хватит. Он вышел из автомашины и поехал домой и как грузили столешницу в машину истца уже не видел.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели : ФИО13, ФИО14, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является директором мебельного салона « Грета». 18.08.2010 года истец сделала заказ на покупку 4 стульев « Адам» и 1 стола « Марго», которые комплектом не являются. Когда впервые стол был осмотрен покупателем, то на столешнице было обнаружено небольшое не прокрашенное пятнышко, из-за которого супруг истца хотел отказаться от покупки, но ФИО1 настояла и внесла в кассу предоплату за стол в размере 1700 рублей. После того, как столешницу заменили, 13.11.2010 года, покупатель ее тщательно осмотрела. Из- за небольших, не больше миллиметра вмятин, покупатель согласилась на уценку товара в размере 510 рублей и товар забрала. Сколов на столешнице не было. 14.11.2010 года товар опять возвратили и больше за ним не вернулись. Товар покупатель перевозила на своем автомобиле, без упаковки, в связи с чем при транспортировке могли возникнуть механические дефекты, за которые продавец ответственности нести не может. От проведения экспертизы истец отказалась и сама предприняла меры к реставрации товара. В штате магазина должности реставратора не имеется и с ним договора на устранение недостатков салон не заключал и работу его не оплачивал. О том, что стол реставрировался, ей стало известно из текста претензии истца от 23.12.2010 года. Она общалась с мастером ФИО9 и он сообщил, что он не стал реставрировать столешницу, так как истца не устроила стоимость его работы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в салоне « Грета» он работает сборщиком мебели и присутствовал при погрузке стола истице в автомобиль без упаковочного материала 13.11.2010 года. Стол перед погрузкой истцом и ее мужем осматривался и никаких претензий к качеству товара не было высказано. На столешнице было небольшое пятнышко размером 2х 2 мм. и одна ножка была с трещинкой. Ножку стола заменили, съездив на склад.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в салоне « Грета» и работала в момент передачи товара истцу. При раскрытии столешнице, ближе к ее центру, покупателями было обнаружено не прокрашенное маленькое пятнышко. Осмотр товара производился тщательно и со всех сторон, 2 ножки имели трещинки, но их заменили. Директор сделал скидку в сумме 510 рублей и покупатели забрали товар, погрузив без упаковки в салон своей автомашины. 14.11.2010 года приехал муж истца и бросил небрежно столешницу в помещении магазина, показав повреждения в виде сколов лака. Этих сколов при осмотре днем ранее, не было. Она приняла от него заявление и доложила директору. Потом ей стало известно, что истец обращалась к реставратору и возила ему для реставрации столешницу. Телефон реставратора она еще до покупки стола давала мужу истца, так как он ее попросил об этом. Сказал, что ему нужно отреставрировать какую-то мебель. Салоном реставрационные работы столешницы не заказывались. Столешницу муж истца забрал после 14.11.2010 года и куда отвозил, ей не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он мастер-реставратор мебели и в штате салона « Грета» не состоит. Его телефон имеется в салоне для людей, которым необходима его работа. Муж истца - ФИО10 попросил его отреставрировать столешницу, так как на ней имелись сколы. Столешницу ему привез в его мастерскую ФИО10 в мягкой упаковке и попросил «перевскрыть» покрытие, так как на поверхности стола, у 3 петель были сколы лака размером 2, 5 мм х 3-4 мм. Сбоку была еле заметная царапина и пятнышко белое под лаком на середине поверхности стола / непрокрас/, с левой стороны столешницы 1-2 вмятины размером 1 х 1 мм. Его работа по реставрации ему не понравилась и он не стал настаивать на оплате. Он посоветовал другого мастера и сказал, что за эти работы нужно будет заплатить около 4000 рублей. Столешницу ФИО10 так и не забрал, сказав, что будет обращаться в суд. О том, что столешница из салона « Грета» он узнал от директора.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что приобретаемый истцом товар имел гарантийный срок- 12 месяцев со дня передачи товара.

Наличие дефектов у товара - стола « Марго» не отрицается ответчиком и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили о наличии в товаре недостатка: не прокрашенного пятна, вмятин, сколов лака и трещин.

Представитель ответчика утверждает об отсутствии вины продавца в возникновении этих недостатков и возможности их образования при неправильной транспортировке или иных механических воздействий со стороны истца.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара проводится экспертиза товара.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представителем ответчика не представлено доказательств того, что при обнаружении недостатков товара, продавцом были предприняты меры к проведению экспертизы товара, несмотря на то обстоятельства, что об этих недостатках истец заявляла в своих письменных обращениях от 1.10.2010 года, 14.11.2010г., 23.12.2010 года и товар находился в этот момент в салоне. Доводы ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось проведение экспертизы, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, продавцом не выполнено указание закона о необходимости проведения экспертизы товара, в котором обнаружены недостатки в течение гарантийного срока и исковые требования о расторжении договора купли- продажи подлежат удовлетворению, так как вины потребителя в обнаруженных недостатках товара судом не установлено.

Возврату истцу ответчиком подлежит сумма в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи размере 31 030 рублей. Стоимость должна быть возвращена и за стол и за стулья, так как приобретались они истцом в комплекте, с учетом цвета, размера и нуждаемости в них.

По требованию продавца и за его счет потребитель ФИО1 должна возвратить товар с недостатками продавцу.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 36 925 рублей 70 копеек по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Требование истца об устранении недостатков товара было предъявлено ответчику 14.11.2010 года, а 23.12.2010 года было предъявлено требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 22.11. 2010 года по 22.03.2011 года / уточненные исковые требования - л.д. 38/- в сумме 36 925 рублей 70 копеек - / 1 % от 31 030 рублей = 310 рублей 30 копеек за 119 дней просрочки/.

В данном случае, поскольку истцом ответчику предъявлялось требований об устранении недостатков приобретенного стола стоимостью 16450 рублей и претензий по качеству стульев не предъявлялось, то размер неустойки за период с 22.11.2010 года по 21.03.2011 года составляет : 1% от 16450 рублей = 164 руб. 50 копеек х 119 дней = 19 575 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что размер требуемой к возмещению неустойки должен быть снижен до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина продавца в неисполнении требований Закона « О защите прав потребителей» взысканию с него в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований закона о разумности и справедливости, длительности неисполнения законных требований потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взыскана сумма размере 56 530 рублей, то размер штрафа, взыскиваемого в доход местного бюджета составляет 28 265 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 10 000 рублей за оказание юридических услуг / л.д.14/.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в доход государства в сумме 5 430 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 18 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на приобретение стола « Марго» и 4 -х стульев « Адам».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 31 030 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а всего 56 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

По требованию продавца ФИО1 возвратить ответчику ИП ФИО2 стол « Марго» и 4 стула « Адам».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафные санкции в доход местного бюджета в размере 28 265 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 5 430 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья подпись М.Ю. Хромова

Копия верна: судья М.Ю. Хромова