Гражданский кодекс часть 1

ДАТА года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/10 по иску Фамилия И.О.1 к Фамилия И.О.0, ООО «Мос.Спец.Проект», ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фамилия И.О.1 обратился в суд с иском к ответчице Фамилия И.О.0 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 205 213 рублей 33 коп., расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате почтовых расходов в размере 11 612 рублей 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей л.д. 2-3).

На подготовке данного дела к судебному заседанию ДАТА года по ходатайству ответчицы по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «Мос.Спец.Проект», ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы л.д. 60-61).

В судебном заседании ДАТА года по инициативе суда по делу были привлечены в качестве 3-х лиц ФИО2., ФИО3. л.д. 74).

Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Ответчица, ее представитель в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск л.д. 46-47).

Свои возражения ответчица мотивирует тем, что причиной залива квартиры истца послужил срыв разводки трубы горячего водоснабжения, подведенной к приборам учета воды, работы по установлению которых в квартире проводило ООО «Мос.Спец.Проект», а ООО «СпецМонтаж» в ДАТА года проводило работы по замене приборов.

Соответчик – представитель ООО «Мос.Спец.Проект» в суд не явился, о дне слушания дела извещался телеграммой по адресу: АДРЕС согласно почтового уведомления, ООО по данному адресу не значится, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Соответчик – представитель ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы в суде просил взыскать причиненный истцу ущерб с ООО «СпецМонтаж». Представитель ГУП в суде также объяснил, что ответчица самостоятельно выбрала организацию по установке приборов учета воды и заключила договор, в обязанности ГУП ДЕЗ входит только регистрация данных приборов.

3-и лица - ФИО2 ФИО3 в суд не явились, в своих нотариально удостоверенных заявлениях просят исковые требования отклонить, дело рассмотреть в их отсутствие л.д. ).

Суд, выслушав истца, ответчицу, ее представителя на основании доверенности Обыкновеннову Ю.Л., представителя ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы на основании доверенности Коновалову Е.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в двухкомнатной квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС, ДАТА года произошел залив из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы ДАТА года за НОМЕР л.д. 5).

Ответчица, 3-и лица ФИО2., ФИО3 зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Нанимателем квартиры является ответчица Фамилия И.О.0, которая зарегистрирована по данному адресу с ДАТА года, ФИО2. – с ДАТА года, ФИО3 – с ДАТА года л.д. 69-70).

Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда АДРЕС и ответчицей Фамилия И.О.0 ДАТА года за НОМЕР заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС л.д. 48).

Согласно акта без номера, составленного ДАТА года главным инженером ООО «ЖК Партнер», инженером по эксплуатации ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы, залив квартиры истца произошел ДАТА года по причине срыва разводки из металлопласта на стояке горячего водоснабжения в туалете квартиры, занимаемой ответчицей л.д. 6).

В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения:

на кухне произошло залитие натяжного потолка, произошло отслоение обоев от стен, деформация дверного блока, отслоение на полу линолеума на стыках по шву;

в туалете произошло залитие потолка и технического шкафа, деформация дверных блоков в количестве 2 шт.,

в ванной комнате произошло замыкание электропроводки, световой группы (комната 21 кв.м. + 14 кв.м. + коридор);

в комнате размером 14 кв.м. произошло залитие натяжного потолка, оклеенного бязью, отслоение обоев с появлением пятен на стенах, деформация напольного покрытия с деформацией половой доски под напольным покрытием;

в комнате размером 21 кв.м. залитие натяжного потолка, оклеенного бязью, отслоение обоев от стен, деформация напольного покрытия по деревянному полу из половой доски;

в коридоре - залитие натяжного потолка, отслоение обоев от стен, деформация антресольных стенок и дверок л.д. 6).

Согласно отчета об оценке НОМЕР, составленного ДАТА года ООО «Оценка НАМИ», стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца, составляет 205 213 рублей 33 коп. л.д. 9-18).

Ответчица в обоснование своих возражений указала, что она ДАТА года заключила с ООО «Мос.Спец.Проект» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета потребления воды, в тот же день в ее квартире были установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды с заводскими НОМЕР НОМЕР и НОМЕР, что подтверждается актом от ДАТА года НОМЕР л.д. 51).

Согласно п. 6.1 указанного договора в объем технического обслуживания указанных приборов и в обязанности ООО «Мос.Спец.Проект» входит: проверка отсутствия протечек, визуальная проверка работоспособности счетчика, проверка наличия пломб, проверка правильности схемы подключения. Срок действия данного договора был установлен на один год (п. 7.1 договора) л.д. 52).

Ответчица также объяснила, что причиной залива является срыв трубы из тройника по вине работников ООО «Мос.Спец.Проект», в связи с чем, ответчица полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ООО «Мос.Спец.Проект».

Данный довод подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля слесарь ООО «ЖК Партнер» ФИО10., который показал, что ДАТА года он находился в квартире ответчицы в связи с заявкой о заливе квартиры истца. Свидетель показал, что в туалете квартиры ответчицы установлены приборы учета горячей и холодной воды, однако, труба, по которой подается горячая вода к прибору учета, была сорвана, поскольку на ней отсутствовала резьба, т.е. труба не была прикручена к «тройнику» разводящих труб. Свидетель также показал, что надлежащая установка приборов учета воды и соответствующего оборудования к ним являлось обязанностью организации, которая устанавливала данные приборы воды л.д. ).

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Так, доводы ответчицы также подтверждаются фотографией л.д. 71), из которой усматривается, что на трубе резьбы не имеется.

Суд принимает доводы ответчицы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчицы в заливе квартиры истца не доказана, поскольку работники ООО «Мос.Спец.Проект» свои обязанности по надлежащей установке приборов учета воды в квартире ответчицы не исполнили должным образом. в результате чего произошел срыв трубы горячего водоснабжения, и возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере 205 213 рублей на ООО Мос.Спец.Строй».

Истец также понес расходы по оплате услуг ООО «Оценка НАМИ» в размере 11 350 рублей л.д. 4), расходы по оплате телеграммы в размере 262 рублей 35 коп., направленной ответчице ДАТА года л.д. 8, 45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 218 825 рублей 35 коп. (205 213 + 11 350 + 2 000 + 262.35).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мос.Спец.Проект» в пользу Фамилия И.О.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 205 213 (двести восемьдесят шесть тысяч девять пятьдесят два) рубля, расходы по оплате отчета в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 262 рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья