Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, внесении записи о работе в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саф-Нева» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, внесении записи о работе в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с /дата/ принят на работу в ООО «Саф-Нева» на должность коммерческого представителя.

/дата/ переведен на должность регионального менеджера по продажам с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от /дата/ истцу установлен разъездной характер работы, а также надбавка в размере 19000 рублей.

Истец занимался продвижением и продажей продукции компании ответчика в г.Москве и Центральном регионе России, привлекал новых клиентов. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел.

В связи с принятым решением о сокращении численности и штата работников, в апреле 2013 года истцу вручено уведомление с предупреждением о сокращении занимаемой им штатной единицы и в случае его отказа от перевода на одну из предложенных ему должностей, трудовой договор с ним будет расторгнут /дата/ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

/дата/ работодателем было вручено истцу повторное уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы – региональный менеджер по продажам (примечание: промышленный рынок, Центральный федеральный округ) и предложено несколько вакантных должностей.

/дата/ работодателем истцу вручено предложение о переводе на другую работу с указанием предложенных ранее вакансий.

Приказом № от /дата/ ФИО1 был уволен по п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ.

Истец считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штате ООО «Саф-Нева» имелось 3 единицы регионального менеджера по продажам. Фактически работодателем была сокращена только занимаемая истцом штатная единица, при том, что он имеет большой трудовой стаж и высокую производительность.

Кроме того, работодатель не учел, что в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком, на его иждивении находится супруга, являющаяся пенсионером и несовершеннолетний сын, /дата/ года рождения.

Предложенные должности, как указал истец, являются временными, занятыми другими работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, должность коммерческого представителя предложена в другом регионе. Кроме того, все предложенные вакансии являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми.

Представитель ООО «Саф-Нева» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

К требованиям о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность коммерческого представителя с 1999 года, а также о его назначении /дата/ директором филиала ООО «Саф-Нева» в г.Химки Московской области просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заключение помощника Химкинского городского прокурора о законности увольнения, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

Судом установлено, что /дата/ принят на работу в ООО «Саф-Нева» на должность коммерческого представителя (Приказ № от /дата/ года).

/дата/ переведен на должность регионального менеджера по продажам на основании Приказа № от /дата/ года.

/дата/ направлено уведомление с предупреждением о сокращении занимаемой им штатной единицы и в случае его отказа от перевода на одну из предложенных ему должностей, трудовой договор с ним будет расторгнут /дата/ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

/дата/ работодателем было вручено истцу повторное уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы – региональный менеджер по продажам (примечание: промышленный рынок, Центральный федеральный округ) и предложены следующие вакантные должности:

должность коммерческого представителя промышленных продаж в <адрес>, с окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей;

должность мерчендайзера в <адрес> с окладом <данные изъяты> рублей, на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника, занимающего данную штатную единицу;

должность коммерческого представителя (примечание - потребительский рынок, Москва) с окладом <данные изъяты> рубля и надбавкой за разъездной характер работы <данные изъяты> рублей, на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника, занимающего данную штатную единицу.

/дата/ работодателем истцу вручено предложение о переводе на другую работу с указанием предложенных ранее вакансий, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом № от /дата/ ФИО1 был уволен по п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в полной мере соблюдены требования закона в части уведомления истца о предстоящем сокращении его должности.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства соблюдения в отношении истца требований ст. 179 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что помимо истца в ООО «Саф-Нева» числятся еще несколько штатных единиц регионального менеджера по продажам, которые занимают ФИО3 и ФИО4

Из представленного представителем ответчика трудового договора № от /дата/ года, заключенного с ФИО4 и дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от /дата/ года, заключенного с ФИО3, должности, на которые принимались указанные выше лица, поименованы как «региональный менеджер по продажам».

Согласно трудовой книжке истца, а также дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от /дата/ года, заключенного с ФИО1, его должность также значится как региональный менеджер по продажам.

В связи с чем, является несостоятельной ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 выполняют самостоятельные трудовые функции и не могут рассматриваться как работники с одинаковой трудовой функцией, штатную единицу каждого из которых нельзя сократить без нарушения производственной деятельности и функционирования ее в запланированном режиме.

Как указал истец в судебном заседании, до принятия указанных работников все эти функции выполнял он один.

Поскольку положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности, работодателю следовало рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, сравнив квалификацию и производительность труда, а также иные критерии, предусмотренные п. 2 ст. 179 ТК РФ, всех работников, занимающих названную должность.

Кроме того, в случае если работодатель не смог установить объективные критерии производительности труда, проверить и сопоставить уровень квалификации двух работников, он должен был применить положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, согласно которым при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

При рассмотрении спора судом установлено, и это подтверждено материалами дела, что в семье истца нет других работников с самостоятельным заработком. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, /дата/ года рождения и супругу – ФИО6, являющуюся пенсионером по старости, для которых его заработная плата является постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, позицию и доводы истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств соблюдения работодателем прав истца при увольнении по сокращению штата не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе в должности регионального менеджера.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании от требований в части выплаты ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула истец отказался, что занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконностью его увольнения, суд, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания ООО «Саф-Нева» внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу на должность коммерческого представителя с /дата/ года, а также о его назначении /дата/ директором филиала ООО «Саф-Нева» в г.Химки Московской области, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку об отсутствии записи, как пояснил сам истец, он узнал более двух лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» восстановить ФИО1 в должности регионального менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности регионального менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

дело №2-6480/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

г. Химки Московской области 29 ноября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Гирсовой Н.В.,

при секретаре – Вишнякове Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Дополнительным соглашением от /дата/ истцу установлен разъездной характер работы, а также надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от /дата/ ФИО1 был уволен по п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признав увольнение ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязав общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» восстановить ФИО1 в должности регионального менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против вынесения дополнительного решения не возражал.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 вышеназванного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден и при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не был решен, суд, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Дополнить решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ следующим:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова