Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - ЗАО «Желдорипотека») и с учетом уточнений просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82468,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения или даты фактической передачи квартиры в размере 1195,20 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на неисполнение ЗАО «Желдорипотека» обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ЗАО «Желдорипотека» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ЗАО «Желдорипотека» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана. Претензия о добровольной выплате неустойки ЗАО «Желдорипотека» оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки. Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 125000 руб.

Вступившим в законную силу решением Совесткого района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 15000 руб., всего взыскано 75800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда установлен факт нарушения со стороны ЗАО «Желдорипотека» прав ФИО1 как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу, установленным п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ однако на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что квартира № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, в деле не имеется. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от ЗАО «Желдорипотека» поступило уведомление о завершении строительства, вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и о готовности объекта долевого строительства - кв. № – к передачи. В связи с чем, необходимо принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также, в соответствии с п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести доплату в размере 7200 руб. на расчетный счет ЗАО «Желдорипотека».

ФИО1 на расчетный счет ЗАО «Желдорипотека» произведена доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7200 руб.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.11.2016г., в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 82468,80 руб. (1792800 руб.(1785600+7200) х 69 х 10/100/150)), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день в указанный период просрочки исполнения обязательства и с учетом измененной цены договора, что полностью соответствует его условиям.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, принятие ответчиком мер по уведомлению истца о ходе строительства, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана, то неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 1792800 руб. за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до передачи ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры <адрес>.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией для досудебного урегулирования спора, суд исходит из следующего, закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в том случае, если в судебном порядке удовлетворяются требования потребителя, которые были изложены в претензии и не удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным условием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20250 руб. (40 000 руб. + 500 руб.) / 2), снизив его до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2974,06 руб. (2674,06 руб.за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 1792800 руб. за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2974,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская