Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании ДТП страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что 01.09. 2019 г., приблизительно в «16» час. «00» мин., на а/д Владикавказ - Кобань, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер: В008ТО-15 RUS, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер: <***> 15RUS, под управлением гр. ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер: <***> 15RUS, под управлением гр. ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП от ... (согласно правилам Европротокола). В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а само ДТП, произошедшее 01.09. 2019, приблизительно в «16» час. «00» мин., на а/д Владикавказ - Кобань, РСО-Алания, в соответствии со ст. 1 ФЗ № «Об ОСАГО» являлось страховым случаем. ...ФИО2, направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. ..., по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», организован осмотр транспортного средства истца по результатам которого была назначена экспертиза в ООО «Трувал». ... СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в страховой выплате было отказано. ... представитель ФИО2, ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>7 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель ФИО8, представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО9 от ...№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Мерседес-Бенц, г.р.з: В008ТО-15 RUS с учетом износа составляет 184 200 рублей. ... СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в досудебном порядке требований. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ..., ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. .... поступил окончательный ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. ФИО2 обратилась в Суд. На основании изложенного, просила: Признать ДТП, произошедшее ..., на а/д Владикавказ - Кобань, РСО-Алания страховым случаем; Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 184 200 рублей, неустойку (пени) в размере 1842 рубля за каждый день просрочки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день фактического исполнения обязательств по решению суда, штраф в размере 92 100 рублей, стоимость проведённой независимой экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд уведомила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя. При этом поддерживал предмет и основания своего иска в полном объеме.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, в судебном заседании предмет и основания требований своего доверителя поддержал в полном объеме, однако воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39, 48, 54 ГПК РФ, заявил об уточнении исковых требований ФИО2, и на основании изложенного, в окончательном виде просил суд взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 175 800 рублей; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ..., в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, а именно 87 900 рублей,; стоимость проведённой независимой экспертизы в размере 95 00 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 при составлении рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, действующая на основании доверенности №РГ-Д-6422/20 от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера судебных расходов и размера компенсации морального вреда, поскольку материалы дела и заключение финансового уполномоченного подтверждают обоснованность отказа страховой компании в выплате.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причине неявки в суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, согласно правилам ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № «Об ОСАГО») указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами что ..., приблизительно в «16» час. «00» мин., на а/д Владикавказ - Кобань, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. С участием следующих транспортных средств: автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з.: В 008 ТО-15 RUS, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль Хендай Солярис г.р.з.: М 495 ММ 15RUS, под управлением гр. ФИО7 Также материалами дела подтверждаются и не оспаривались сторонами, что на момент ДТП ... автомобиль марки Мерседес-Бенц, г.р.з.: В008ТО-15 RUS принадлежал истцу на основании свидетельства о регистрации ТС, гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке.

... Истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

... по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», организован осмотр транспортного средства истца по результатам которого была назначена экспертиза в ООО «Трувал».

... СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в страховой выплате было отказано.

... представитель истца, ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>7 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель ФИО8, представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО9 от ...№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Мерседес-Бенц, г.р.з: В008ТО-15 RUS с учетом износа составляет 184 200 рублей.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в досудебном порядке требований. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

..., ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

.... поступил окончательный ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. ФИО2 обратилась в Суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25.11.2020г. ООО «Суд ФИО1»:

Ответ на вопрос 1 - повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з.: В008ТО-15 RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Ответ на вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з.: В008ТО-15 RUS, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП ..., в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 227 100 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з.: В008ТО-15 RUS, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП ..., в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 175 800 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № от 25.11.2020г. ООО «Суд ФИО1», суд считает, что заключение ООО «Суд ФИО1» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. ФИО1, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Оспаривая заключение судебной экспертизы № от 25.11.2020г. ООО «Суд ФИО1», СПАО «РЕСО-Гарантия» представил суду отзыв на вышеуказанную судебную экспертизу, а также рецензию № на заключение судебной экспертизы № от 25.11.2020г. ООО «Суд ФИО1». В своем отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» просит назначить проведение по делу повторную судебную экспертизу. При оценке представленной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» рецензии № на заключение судебной экспертизы № от 25.11.2020г. ООО «Суд ФИО1» суд приходит к выводам, что содержащиеся в вышеуказанной рецензии данные являются необъективными, научно и технически необоснованными и, следовательно, недостоверными по следующим основаниям. На странице 2, в рецензии указано: «В частности, при исследовании повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS ФИО1 указывает, что передний бампер ТС деформирован, а на переднем правом крыле присутствуют повреждения в виде вмятин и складок. В действительности на переднем бампере автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS имеются лишь поверхностные повреждения в виде трасс и притертостей поверхностного характера, а повреждения переднего правого крыла отобразились в виде незначительного изменения геометрии детали. При этом на фотоснимках с места заявленного происшествия на переднем бампере и переднем правом крыле автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS отчетливо просматриваются следы некачественного ремонта в виде наслоения лакокрасочного покрытия, по оттенку отличающегося от основного цвета лакокрасочного покрытия ТС. Кроме того, на переднем правом крыле в месте образования повреждения в виде изменения геометрии детали присутствуют значительные наслоения продуктов коррозии металла. Данные факты указывают на наличие повреждений (в том числе, в виде изменения геометрии переднего правого крыла) на передней правой части автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS до рассматриваемого происшествия», однако на предоставленных фотоматериалах, четко просматривается, что бампер передний автомобиля Hyundai, в правой части, в районе сопряжения с крылом правым передним деформирован, о чем в частности свидетельствует неравномерный зазор между бампером и крылом, а на крыле правом переднем имеются повреждения в виде вмятин и складок. Причем «следы некачественного ремонта в виде наслоения лакокрасочного покрытия», о которых указывается в рецензии, могли образоваться позднее/ранее рассматриваемого ДТП. Кроме того вывод о том, что «повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS образованы до рассматриваемого происшествия», из-за наличия следов локальной коррозии, следы которой (коррозии) располагаются не в зоне удара и занимают не более 5% площади детали, что не позволяет считать их значительными, является необъективным, научно и технически необоснованным и, следовательно, недостоверным. На странице 4, в Рецензии установлено, что: «При сопоставлении повреждений автомобилей участников ДТП ФИО1 учитывает только расположение повреждений относительно опорной поверхности и направление деформирующего воздействия, не принимая во внимание то, что на передней правой части автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS отсутствуют выступающие части, при взаимодействии с которыми могли бы образоваться узко локализованные горизонтально ориентированные трассы и притертости на левой части заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер В008ТО15RUS», однако повреждения в левой части бампера заднего автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер В008ТО15RUS не являются узколокализованными и соответствуют скользящему взаимодействию с объектом неравномерной жесткости, и сложной конфигурацией «передней правой части автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS. На странице 5, в Рецензии указано: «Также ФИО1 не учитывает, что повреждения на задней левой части автомобиля Merccdes-Bcnz С180 государственный регистрационный номер В008ТО15RUS и передней правой части автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS являются поверхностными, на что указывают горизонтальная ориентированность следов, их незначительная площадь, а также отсутствие следов изменения площади пятна контакта и деформации деталей. Поверхностный характер повреждений свидетельствует о касательном характере образования повреждений, то есть, отсутствии ударного взаимодействия между деталями автомобилей Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер В008ТО15RUS и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS, в результате которого мог бы произойти разворот автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер В008ТО15RUS относительно первоначального направления движения и, как следствие - наезд на бетонное ограждение дороги, повреждения в левой части бампера заднего автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер В008ТО15RUS не являются «поверхностными», на что в частности указывает площадь повреждений и разрушение датчика парковки бокового левого заднего, кроме того повреждения отобразившиеся в левой части бампера заднего соответствуют скользящему взаимодействию с объектом неравномерной жесткости, и сложной конфигурацией «передней правой части автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> 15RUS. Следовательно, выводы содержащиеся в рецензии недостоверны. На странице 8, в Рецензии указано: «Кроме того, ФИО1 «не обратил внимания» на отсутствие следов поперечного скольжения колес автомобиля Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный номер В008ТО15RUS, образованием которых на сухом асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги неизбежно должен сопровождаться занос транспортного средств», согласно методологии транспортно-трасологической диагностики при проведении исследований специалист не вправе основывать свои утверждения на каких-либо предположениях о возможном механизме события и возможных последствиях данного события. ФИО1 (специалист) должен исходить только из анализа фактических данных и имеющихся признаков (характеристик) исследуемых объектов. При изложении процесса исследования ФИО1 не должен предполагать и утверждать, что при определенных условиях на объектах (например, на ТС) должны образоваться конкретные повреждения, так как подобный подход не является процессом исследования фактических данных (фактических повреждений и фактически установленных обстоятельств). Кроме того, на фотоматериалах с места ДТП, четко просматриваются следы бокового скольжения.

Экспертному заключению ООО «ФИО1» № от 30.03.2020г, выполненному по заявке АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 судом дана соответствующая оценка в определении о назначении комплексной экспертизы от ....

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от 25.11.2020г. ООО «Суд ФИО1», которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно фотоматериалами поврежденного ТС и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд считает незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомашине истца полностью опровергаются выводами судебной экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 25.11.2020г. ООО «Суд ФИО1» восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з.: В008ТО-15 RUS, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определенный в соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО», составил 175 800 рублей.

Однако суд учитывает доводы представителя ответчика как заслуживающие внимания, о том, что данное ДТП оформлено по европротоколу, т.е. без участия сотрудников ГИБДД. В этом случае, учитывая что ДТП произошло до ..., лимит страховой выплаты составляет 100 000 рублей.

Соответствующие изменения в ст. 11 Закона об ОСАГО увеличивающие лимит страхового возмещения до 400 000 рублей по европротоколу, оформленному при отсутствии у участников ДТП разногласий, введены Федеральным законом от ... № 88-ФЗ и вступили в силу с .... Поскольку на дату рассматриваемого ДТП, заявленного в обоснование исковых требований действовали старые положения закона об ОСАО, судом не может быть применен закон, действие которого началось после него, т.е. не подлежащий применению, ввиду чего размер причиненного имущественного ущерба потерпевшего, не может превышать лимит страхового возмещения в размере более, чем 100 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что лимит страховой выплаты не может превышать установленную законом сумму, с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ № до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ № потребитель финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа от финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст. 16 ФЗ №.

Таким образом, ФЗ № устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к Финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора с финансовой организацией.

Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 1 ст. 16 ФЗ № установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обращался в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ №.

В поданном истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлении (претензии) содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 184 200 рублей. Иных требований, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец не предъявлял. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки и расходах на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

Вместе с тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и с учетом ходатайства ответчика определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пеням) и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 000 рублей (50% от 100 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности. К делу приложен договор и расписка в получении от истца денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО8, в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг независимого ФИО1 необоснованно завышены, так как никаких доказательств в обоснование этих доводов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом проведение независимой экспертизы по заказу истца обусловлено необходимостью определения и обоснования размера его требований, а также тем, что истец в установленные законом сроки не был ознакомлен с результатами независимой экспертизы проведенной страховщиком.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, самостоятельно организованной истцом, в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате услуг ФИО1 при составлении рецензии на экспертное заключение ООО «ФИО1» № от 30.03.2020г., выполненному по заявке АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2

Подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвержденные расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг ФИО1 при составлении рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной (мотивированной) форме.

Судья А.В. Кадохов