Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал следующим: **.**.**** г. между ФИО1 и ИП ФИО2 в салоне торговой сети RBT.RU (<...>) был заключен договор купли-продажи стиральной машины МОДЕЛЬ стоимостью сумма рублей, а также приобретен сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание данной машины на сумму сумма рублей.

**.**.**** товар был доставлен продавцом по адресу потребителя. Стоимость доставки составила сумма рублей.

При заключении договора купли-продажи продавец охарактеризовал данный товар в соответствии с инструкцией и описанием данного товара на сайте RBT.RU. Особенностями стиральной машины МОДЕЛЬ являются функции QuickWash и DelayStart, которые позволяют вдвое сократить продолжительность цикла стирки и отложить старт работы на несколько часов соответственно. Функция «быстрая стирка» выделена на лицевой панели стиральной машины ярким голубым цветом. Именно наличие функции «быстрая стирка», «экспресс-стирка» в данной стиральной машине стало для потребителя определяющим фактором при её приобретении.

Стиральная машина была установлена и подключена силами ИП ФИО3, за что ФИО1 было уплачено 1500 рублей.

При первом использовании стиральной машины в ней были обнаружены недостатки: ни при одном режиме стирки, заявленном в инструкции, как совместимом с функцией «быстрая стирка», время стирки не только не сократилось, но и значительно возросло. Более того, стиральная машина не отжимала ни при одном режиме стирки, а только отдельно от них. Также не срабатывал режим «освежить 20 минут» и т.д.

**.**.****, **.**.**** и **.**.****. потребителем предъявлены претензии о возврате денежных средств, но продавец не выполнил требования потребителя. Сотрудники продавца отключили и забрали стиральную машину у потребителя и по своему усмотрению отремонтировали её. **.**.**** стиральная машина была возвращена истцу с поцарапанным корпусом, сломанными кронштейнами и помятой крышкой. **.**.**** стиральная машина была осмотрена ИП ФИО3, который выполнил фотографирование стиральной машины, осмотрел недостатки, которые занёс в акт осмотра. Силами ИП ФИО3 стиральная машина была доставлена потребителю, за что истец оплатил ИП ФИО3сумма рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость стиральной машины в размере сумма рублей, стоимость сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание в размере сумма рублей, сумму пени за просрочку удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения, убытки в размере сумма рублей,, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные издержки по делу, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части требований о возврате стоимости сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание в размере 2990 рублей. В оставшейся части заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Суду представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду возражения, письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар данного рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услугу) такого рода обычно используется.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено следующее: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причинённых потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что **.**.****ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в салоне торговой сети RBT.RU (<...>) стиральную машину МОДЕЛЬ стоимостью сумма рублей, что подтверждается чеком и копией чека от **.**.****, а также приобретен сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание данной машины на сумму сумма рублей, что подтверждается чеком и копией чека от **.**.**** (л.д. 6-7).

При приобретении стиральной машины продавец охарактеризовал данную модель в соответствии с инструкцией и описанием товара, представленном на сайте продавца. Особенностями данной модели стиральной машины являются функции QuickWash и DelayStart, которые позволяют вдвое сократить продолжительность цикла стирки и отложить старт работы на несколько часов соответственно. Функция «БЫСТРАЯ» выделена на лицевой панели стиральной машины ярким голубым цветом. Именно наличие функции «быстрая стирка», «экспресс-стирка» в данной стиральной машине стало для потребителя определяющим фактором при её приобретении, как указано истцом в исковом заявлении.

**.**.**** товар был доставлен продавцом по адресу потребителя, что подтверждается квитанцией на доставку товара (л.д. 9). Стоимость доставки составила сумма рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 6-7).

Подключение стиральной машины производилось индивидуальным предпринимателем ФИО3, услуги которого были оплачены ФИО1 в сумме сумма рублей, что подтверждается копией квитанции в приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.(л.д. 21).

В ходе непродолжительной эксплуатации стиральной машины были выявлены недостатки товара, а именно: ни при одном режиме стирки, заявленном в инструкции, как совместимом с функцией «быстрая стирка», время стирки не только не сократилось, но и значительно возросло; стиральная машина не отжимала ни при одном режиме стирки, а только отдельно от них, не срабатывал режим «освежить 20 минут».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_8 подтвердила наличие указанных недостатков, пояснила суду, что **.**.**** г. её мужем ФИО1 была приобретена стиральная машина МОДЕЛЬ, которая являлась подарком ЛИЦО_8 на 8 марта. Стиральная машина была доставлена **.**.****, за доставку товара оплачено 400 рублей. Стиральную машину подключил вызванный истцом мастер, поскольку магазин не оказывал услуги по подключению бытовой техники. Ранее у свидетеля и истца уже была стиральная машина такой же марки, поэтому все необходимые коммуникации были подведены и подключение не вызвало затруднений. При первом использовании стиральной машины в присутствии мастера, выполнявшего подключение, в режиме «Быстрая стирка», который предполагает стирку в течении 20 минут, стирка выполнялась в течении длительного времени. Мастер не дождался окончания стирки и ушёл, порекомендовав в случае возникновения претензий, обратиться к продавцу. После того, как стирка закончилась, свидетель обнаружила, что бельё не отжато. В связи с этим она ввела отдельно программу «Отжим» и машина стала выполнять эту функцию ещё около 20 минут. Свидетель стала пробовать стирать в разных режимах, но всегда стирка продолжалась очень длительное время, при этом отжим белья и слив воды не производились. Свидетель также пояснила, что ранее использовала стиральную машину такой конфигурации и не испытывала затруднений с установкой программы, поскольку стиральная машина довольно проста в эксплуатации.

Пояснения свидетеля не противоречат письменным материалам дела, могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего время обнаружения заявленных истцом недостатков, а также подтверждающего, что подключение стиральной машины силами продавца было невозможно в связи с отсутствием данной услуги. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ФИО1 обратился к продавцу с заявлением от **.**.**** о возврате денежных средств (л.д. 10), в котором указал на обнаруженные недостатки товара (отсутствие отжима, время стирки больше заявленного продавцом).

**.**.**** стиральная машина была возвращена продавцу, о чем была составлена расписка ### от **.**.**** (л.д. 20). При этом, силами продавца было произведено отключение стиральной машины и ее транспортировка. Из указанной расписки не усматривается наличие на товаре каких-либо внешних дефектов.

В ООО «Сервисный центр КВЭЛ», установлена исправность стиральной машины, что отражено в заказ-наряде ### от **.**.**** (л.д. 18), где указано, что время стирки может значительно отличаться от указанного в инструкции, что не является неисправностью.

**.**.**** менеджер магазина продавца по телефону сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований о возврате денежных средств, в связи с чем **.**.**** истец обратился к ответчику с претензией и предложением решить спор в досудебном порядке (л.д. 11).

**.**.**** продавцом в ответ на обращение от **.**.**** было направлено письмо, в котором содержался отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д. 16).

**.**.****ФИО1 обратился к директору салона торговой сети «RBT.RU» ЛИЦО_9 с заявлением (претензией) о возврате денежных средств в сумме сумма рублей (л.д. 12-14). В повторной претензии истец вновь указал на многочисленные недостатки приобретённого товара.

Как следует из представленного суду ответа на претензию (л.д.17), в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков отказано со ссылкой на проверку качества товара, осуществлённую специалистами ООО «Кузбасс-Импорт-Сервис», уполномоченными заводом-изготовителем товара на проведение исследования.

При этом, как следует из представленного суду акта выполненных гарантийных работ (л.д.19) специалистами ООО «Кузбасс-Импорт-Сервис» **.**.**** был произведён осмотр стиральной машины другой марки (Electrolux). Согласно представленному акту выполненных гарантийных работ от **.**.**** (л.д. 19) подводка и слив воды после ремонта функционируют исправно.

Однако, как видно из предоставленных суду заявлений, у истца не имелось претензий к подводке и сливу воды, истец указывал на наличие иного недостатка – длительного времени стирки, а также то, что при любом выбранном режиме стирки не выполняется отжим белья.

Как указано в исковом заявлении стиральная машина в период с **.**.**** находилась у продавца. Как следует из указанного выше акта выполненных гарантийных работ (л.д.19), несмотря на отсутствие со стороны потребителя требования о выполнении ремонта стиральной машины, продавец по своему усмотрению произвел гарантийный ремонт стиральной машины. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что фактически ООО «Кузбасс-Импорт-Сервис» был произведён только осмотр стиральной машины без выполнения гарантийного ремонта. Однако указанные пояснения опровергаются исследованным в судебном заседании актом.

Как указывала свидетель в судебном заседании, в течении длительного времени стиральная машина находилась у продавца, а **.**.**** была возвращена покупателю в поцарапанном корпусе со сколами, помятой крышкой и сломанными кронштейнами. Истец решил больше не подключать машину, поэтому в настоящее время с **.**.**** она не эксплуатировалась и стоит в том виде, как была доставлена. Указанные пояснения свидетеля стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются представленным суду актом приёма-передачи от **.**.**** (л.д.20).

Наличие повреждений, которые образовались после передачи товара продавцу, подтверждается распиской ### от **.**.****.(л.д. 20), из которой следует, что в процессе осмотра на стиральной машине обнаружены потертости на ребрах с лицевой стороны, вмятина на крышке (в правой части), потертость на панели управления, сломан один из двух крепежей сливного шланга, срезаны спицы одного из двух винтов крепления клапана забора воды. Указанный акт подписан, в том числе, и представителем ответчика ФИО5

Осмотр и доставка стиральной машины **.**.**** осуществлялась ИП ЛИЦО_10, за что истцом было оплачено сумма рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.21).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал наличие в приобретённом товаре каких-либо дефектов производственного характера, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д.53-99) стиральная машина МОДЕЛЬ имеет дефекты механического характера, а именно: по всему корпусу стиральной машины множественные сдиры, сколы, царапины и потертости различного характера и размера, с отсутствием фрагментов лакокрасочного покрытия до обнажения металла, отсутствуют два фрагмента крепежей кронштейнов для шланг слива, при условии, что основание их крепления прикреплено к задней стенке корпуса машинки, на задней стенке корпуса имеются пустотные отверстия под крепежные элементы, со следами их первоначального крепления.

При последовательной проверке всех возможных условий неисправностей, данный факт не привел к положительному результату: ни один из тестируемых режимов стирки не завершен.

Выявленная неисправность является дефектом производственного характера в результате сбоя программного обеспечения в электронике.

При вскрытии верхней крышки стиральной машины установлено, что на крышке с внутренней стороны обильное скопление воды, при открытии ее в вертикальное положение, вода скатывается по корпусу машинки, в отделении для жидких добавок (кондиционера для тканей, средства для хлорирования), вода скапливается и не сливается самостоятельно, чтобы удалить воду необходимо использовать подручное средство для выемки воды из отделения.

Так как дефекты, выявленные истцом (ни при одном режиме стирки, заявленном в инструкции, как совместимости с функцией «Быстрая», время стирки не только не сократилось, но и значительно возросло; стиральная машина не отжимает белье ни при одном режиме стирки, а только при включении режима отжима как самостоятельной функции, не сливает воду) выявлены в период непродолжительной эксплуатации (с **.**.**** по **.**.****) и при тестировании стиральной машинки на момент экспертизы ни один из режимов не привел к завершению цикла стирки; выявленные неисправности являются производственными, образовавшимися в результате сбоя программных режимов электроники.

Также стиральная машина имеет дефекты, образовавшиеся при ее вскрытии: у крепежных элементов, расположенных на задней стенке машинки сорвана их резьба, на корпусе в месте крепления с задней стенкой, повреждения корпуса, в виде замятия металла, в результате его снятия, на задней стенке корпуса имеются пустотные отверстия под крепежные элементы, со следами их первоначального крепления, уплотняющая резинка между корпусом стиральной машины и верхней крышкой уложена с волнами, неплотно, с расщелинами.

Так как стиральная машина имеет следы её вскрытия, это не исключает факт ремонтных воздействий. В каком объеме производился ремонт, установить не представляется возможным, так как на момент тестирования стиральная машина неисправна.

При осмотре стиральной машины выявлены дефекты: механические повреждения внешнего вида множественных царапин, сдиров по корпусу стиральной машины, обрывы крепежных кронштейнов, которые влияют на внешний вид, эстетические и эксплуатационные свойства в период эксплуатации, выявленный дефект, как сбой программного обеспечения в электронике, не позволяет эксплуатацию стиральной машины по прямому назначению. По мнению эксперта, выявленные дефекты являются существенными, значительными и критическими.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено, что, по мнению ответчика, выявленный недостаток (ни один из режимов не привел к завершению цикла стирки) мог возникнуть в связи с неправильным подключением слива стиральной машины. Однако указанные пояснения представителя ответчика опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что при последовательном подключении различных программ стирки на панели загорался индикатор, указывающий на то, что вода не поступает в прибор как следует. Экспертом были исследованы возможные неисправности прибора при наличии данного сигнала индикатора, проверена правильность подключения стиральной машины к системе водоснабжения. Однако, не смотря на правильность подключения прибора, указанный недостаток не был устранён. Таким образом, представленным суду экспертным заключением не установлена взаимосвязь между выявленной неисправностью товара и возможным неправильным подключением системы слива.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих неправильность подключения потребителем стиральной машины к системе слива воды, в связи с чем доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие со стороны продавца нарушение прав потребителя.

Представленное заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, является допустимым доказательством, подтверждает ненадлежащее качество приобретенного истцом товара – наличие в приобретенном товаре дефектов производственного характера.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих, что истцу был передан товар надлежащего качества, а дефекты возникли в результате эксплуатации прибора.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В соответствии с п. 12 данного постановления стиральная машина является технически сложным товаром.

Судом установлено, что приобретенный истцом технически сложный товар (стиральная машина) имеет существенные недостатки, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленное в установленные ст.18 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» срок является обоснованным и полежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что одним из оснований для обращения в суд с заявленными требованиями являлось несоответствие времени стирки заявленному в инструкции.

Как указано в исковом заявлении, при выборе стиральной машины истец также руководствовался тем, что программные функции стиральной машины были совместимы с функцией «Быстрая стирка», а также тем, что стиральная машина имела функцию «освежить 20 мин». При этом при первом подключении стиральной машины время стирки при выборе данного режима не сокращалось, а, напротив, существенно возросло.

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик ссылался на заключение ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» (л.д.18), согласно которому время стирки может значительно отличаться от указанного в инструкции, что не является неисправностью.

Суд считает ссылку ответчика на заключение ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.3 ст.10 вышеназванного закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, фактическое несоответствие технических характеристик товара заявленным при его реализации, является основанием для расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя, а отказ ответчика от расторжения договора не основан на законе и нарушает права потребителя, установленные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ ответчика от выполнения законных требований ФИО1 нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости стиральной машины в размере сумма рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи стиральной машины между продавцом и покупателем был заключен договор на приобретение сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание приобретенной машины стоимостью сумма рублей.

Из существа заключенного договора следует, что данный сертификат может применяться только для дополнительного гарантийного обслуживания определенной стиральной машины и не может применяться для обслуживания иной равной техники, из чего следует, что договор на приобретение сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание является неотъемлемой частью договора на приобретение стиральной машины МОДЕЛЬ.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание в размере 2990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 22 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителе» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы **.**.****.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до **.**.**** включительно.

Однако на момент рассмотрения дела требования потребителя ответчиком не удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки, в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет:

(сумма) рублей * 1% * 253 = сумма рублей, где

сумма рублей – стоимость стиральной машины и сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание

253 дней – период неисполнения требования потребителя с **.**.**** по **.**.****.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Однако, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание длительный период неисполнения законных требований потребителя, трижды обращавшегося в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, отсутствие объективных причин невозможности исполнения законного требования потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59429,70 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате доставки стиральной машины в размере сумма рублей, что подтверждается представленными чеком и копией чека (л.д. 6-7), а также расходы на оплату услуг, выполненных ИП ФИО3, по подключению стиральной машины в размере сумма рублей, и услуг по осмотру и доставке стиральной машины в размере сумма рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 21), а также подлинными квитанциями, приобщёнными при рассмотрении дела.

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, в связи с этим заявленное требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованием ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, которое выразилось в предоставлении товара, содержащего дефекты производственного характера, возникших в результате сбоя программного обеспечения, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, продолжительность неисполнения законного требования потребителя. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов. При этом какие-либо документы, подтверждающие характер и размер понесённых расходов, суду не представлены, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела сведений, подтверждающих исполнение законных требований потребителя, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку дело окончено вынесением судебного решения и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановление № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 4.07.2012 года «Об отзыве разъяснения», штраф, взыскиваемый по делам о защите прав потребителя, должен быть взыскан в доход потребителя.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 44909,85 рублей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2834,59 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Всего 3134,59 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ###, ОГРНИП ###) в пользу ФИО1 стоимость стиральной машины МОДЕЛЬ в размере сумма рублей; стоимость сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание в размере сумма рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма рублей, убытки, связанные с доставкой и подключением стиральной машины в размере сумма рублей; компенсацию морального вреда в размере сумма рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма рублей.

Всего: сумма рублей (сумма копеек).

Стиральную машину МОДЕЛЬ передать ответчику после вступления решения в законную силу.

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ###, ОГРНИП ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3134,59 рублей (три тысячи сто тридцать четыре рубля 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья Гречановская О.В.