Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД» об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД» обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа «2-40 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес>, направленного (предъявленного) заявителем к исполнению заинтересованному лицу, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов <адрес> отдела СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 постановлением (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №/-0/02 в отношении ООО «ЦТС «Форте-ВД».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен срок - 5 дней.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие следующих причин: согласно данному постановлению в предмете исполнения указано, что с ООО «ЦТС «Форте»ВД» подлежит взысканию «Моральный вред в размере : 1704915 руб.» Однако, в соответствии с Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО»ЦТС Форте - ВД» в пользу ФИО3 было взыскано: стоимость поврежденного имущества - 172 914 руб, расходы на восстановительные работы - 954 030 руб., штраф - 565971 руб., госпошлина - 16 864,56; всего -1709779,56 руб. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2, не соответствует исполнительному документу - исполнительному листу, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес>, что нарушает права заявителя. На основании изложенного просит признать постановление Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/-0/02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЦТС «Форте-ВД» незаконным и обязать Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интерсов заявителя путем вынесения нового постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, требования заявителя поддержал и подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5, действующая по доверенности, считает, что требования являются необоснованными, поскольку Калининским РОСП <адрес> УФССП России по РБ были внесены исправления в спорное постановление, в связи с допущенными ошибками.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документы.

В соответствии с ч.2,3,4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа «2-40 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес>, направленного (предъявленного) заявителем ФИО3 к исполнению в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов <адрес> отдела СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 постановлением (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №/-0/02 в отношении ООО «ЦТС «Форте-ВД». В соответствии с исполнительным листом Серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> предметом исполнения является взыскание с заявителя заявлению ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД» в пользу взыскателя ФИО3 стоимость поврежденного имущества в размере 172914 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг предстьавителя - 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 565971 рубль, расходы на восстановительные работы в размере 954030 рублей.

На момент вынесения указанного постановления в нем был указан предмет исполнения моральный вред в размере 1704915 рублей.

Постановлением о внесении изменений ив постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанное постановление в связи с допущенными ошибками, а именно: вместо «предмет исполнения: моральный вред в размере : 1704915 рублей» считать «предмет исполнения: взыскать стоимость в стоимость поврежденного имущества в размере 172914 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 565971 рубль, расходы на восстановительные работы в размере 954030 рублей, всего 1704915 рублей». Копия указанного постановления получено представителем заявителя ООО «ЦТС «Форте-ВД» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. В указанный же день заявителем подается в Калининский районный суд <адрес> данное рассматриваемое заявление ООО «ЦТС «Форте-ВД».

Из изложенного следует, что на момент предъявления рассматриваемого заявления заявителю ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД» было известно о наличии исправленного постановления Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/-0/02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЦТС «Форте-ВД»

При указанных обстоятельствах следует, что в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП <адрес>ФИО2 не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Центр Технических Систем «Форте-ВД»

о признании постановления Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/-0/02 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЦТС «Форте-ВД» незаконным

и обязании Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан ФИО1