Гражданский кодекс часть 1

Лосевская А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Кейтеринг-ЕКБ» о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ООО «Кейтеринг-ЕКБ» был заключен договор услуг по организации питания (свадебный) №***, по которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию кейтеринговых услуг. Дата проведения мероприятия – ***, время – 09:00, место проведения ПО «Волчиха». Общая предварительная стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 150000 руб. Оплата по договору осуществляется путем внесения 50% предоплаты, при заключении договора, вторая часть оплаты - в день проведения непосредственно исполнителю. Истец оплатила сумму аванса в размере 60000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Бурдова Н.В. *** истцом было принято решение расторгнуть договор, о чем истец посредством направления телеграммы известила ответчика. Истец, считая свои права как потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайчикова Р.С., действующая по доверенности от ***, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что отказ от исполнения от договора основан на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», в досудебном порядке ответчик денежные средства за не оказанные услуги не вернул, просила удовлетворить требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Кейтитеринг-ЕКБ», третье лицо Бурдов А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что *** между Лосевской А.Е. и ООО «Кейтиринг-ЕКБ» был заключен договор на оказание услуг по организации питания (свадебный), по которому Лосевская А.Е. (заказчик) поручает, а ООО «Кейтиринг-ЕКБ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию кейтеринговых услуг, проведение мероприятия, дата и время проведения – *** в 09:00, меню согласно приложению, место проведения ПО «Волчиха».

Согласно п. п. 3.1, 3.2 3.5 договора общая предварительная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 150000 руб. Оплата за услуги по настоящему договору осуществляется на основании утвержденного меню путем внесения 50% предоплаты, при заключении договора, вторая часть оплаты в день проведения непосредственно исполнителю. Сумма предоплаты составляет 60000 руб.

Выпиской по счету № *** ПАО «Сбербанк России» подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 60000 руб. на счет Бурдова Н.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Бурдов А.Н. (л.д. 18).

В судебном заседании были исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного по заявлению Лосевской О.Л. о привлечении к ответственности Бурдова А.Н. за мошеннические действия.

В указанном постановлении содержатся показания Бурдова А.Н., о том, что в марте 2017 года к нему обратилась Лосевская А.Е., попросив *** провести и организовать свадьбу в Первоуральском районе на базе отдыха «Волчиха» на общую сумму 150000 руб. *** они заключили договор, по условиям которого надлежало внести аванс в размере 60000 руб. *** ему поступили денежные средства в размере 60000 руб. на счет открытый на его отца – Бурдова Н.В. За неделю до начала мероприятия позвонил отец Лосевской А.Е. – Евгений, и сообщил, что в проведении мероприятия они отказываются, так как свадьбы не будет, просили вернуть уплаченные денежные средства в размере 60000 руб. Он сообщил, что на деньги уже закуплены материалы и продукты, он готов их вернуть, на что Лосевский отказался.

*** истец направила в адрес ООО «Кейтеринг-ЕКБ» (г.Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 19, корпус 2, кв. 11) телеграмму, в которой просила расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 60000 руб. Данная телеграмма не доставлена ответчику – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу п. 4.2 договора заказчик по собственной инициативе вправе расторгнуть договор, уведомив исполнителя не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты проведения мероприятия, возместив исполнителю фактически понесенные им до указанного момента расходы. В случае расторжения договора позднее, чем 5 дней до предполагаемой даты проведения мероприятия, заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость услуг по настоящему договору в течении 3 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора (л.д. 9-10).

Ответчиком ООО «Кейтеринг-ЕКБ» доводы истца не опровергнуты, истец заблаговременно в соответствии с условиями заключенного договора известила ответчика о расторжении договора, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, с учетом которых полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в части не оказанных услуг по договору на оказание услуг по организации питания (свадебный) № *** от *** в размере 60000 руб., в связи с отказом от исполнения договора.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные по договору расходы.

17.11.2017 истец Лосевская А.Е. направила в адрес ответчика ООО «Кейтиринг-ЕКБ» претензию, в которой просила вернуть денежные средства, за не оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Учитывая, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось следствием ее обращения в суд для защиты своих прав, с ответчика с учетом применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 30 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком в материалы дела не представлено заявление об уменьшении размера штрафа с указанием мотивированных доводов для его уменьшения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 26.06.2018 (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что иск заявлен по защите прав потребителя, суд полагает возможным возвратить Лосевской А.Е. государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную квитанцией от 26.06.2018 10:15.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лосевской А.Е. к ООО «Кейтеринг-ЕКБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кейтеринг-ЕКБ» в пользу Лосевской А.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Лосевской А.Е. (*** года рождения, распорт ***, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г.Екатеринбурга ***) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от *** 10:15 за счёт средств УФК по Свердловской области.

Взыскать с общества с ООО «Кейтеринг-ЕКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина