Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО4 о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, с выплатой денежного возмещения.

у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ФИО4 о принудительном изъятии для государственных нужд следующих объектов недвижимости, расположенных по одному адресу: <адрес>:

-земельного участка площадью 1500 кв.м., с КН <номер>; из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ИЖС;

-жилого дома со служебными строениями и сооружениями площадью 93,7 кв.м., количество этажей - 2, с КН <номер>;

-сарая площадью 8 кв.м., с КН <номер>;

-сарая площадью 28 кв.м., с КН <номер>;

-теплицы площадью 18 кв.м, с КН <номер>;

-теплицы площадью 18 кв.м., с КН <номер>;

-ограждения на фундаменте площадью 161 кв.м., с КН <номер>;

-о выплате в счет возмещения стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества денежной суммы в размере 3 460 252 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ГК «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе) Московская область, пусковой комплекс №4» на основании ФЗ от 17 июля 2009г. №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 2 ст.37 Закона о государственной компании установлены полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог. Истец уведомил ответчика о принятом решении об изъятии принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что подтверждается уведомлением от <дата><номер>. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ). В соответствии с договором №<номер> от <дата>. специалистом ООО «ЭнПиВи Консалтинг» произведена работа по определению рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также размера убытков, которые возникнут у ответчика в связи с изъятием его имущества. Согласно отчету № <номер> от <дата>. размер возмещения составляет 3 460 252 руб., в том числе, убытки в размере 876 913 руб. и рыночная стоимость объектов недвижимости: земельный участок - 1 857 188 руб., жилой дом - 519 764 руб., сарай (8 кв.м.)= 18 4 руб., сарай (28 кв.м.) - 66 493 руб., теплицы – 7196 руб., ограждение на фундаменте - 113 700 руб. <дата> ответчиком получен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд и отчет об оценке, но им не подписана соглашение об ПИИ.

В судебном заседании представитель истца- ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО3 поддержал исковые требования о принудительном изъятии для государственных нужд вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по одному адресу: <адрес>, выплатив в счет возмещения стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества денежную сумму, определенную в заключении дополнительной судебной экспертизе от <дата>. в размере 5 852 179 руб., в том числе: 4 028 159 руб. (земельного участка- 1 531 913 руб.; жилого дома со служебными строениями и сооружениями- 2496 246 руб.), а также убытки 1824 020 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования в части определения судебным экспертом размера выплаты в счет возмещения стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества. Полагает возможным определение суммы выплат одновременно, как по представленному ею отчету о рыночной стоимости объектов недвижимости от <дата>. в размере 3 460 252 руб. в части оценки имущества, так и заключением судебной экспертизы, в части возмещения убытков, в связи с изъятием земельного участка, итого на общую сумму 7 420 020 руб. (5 596 000 руб.+1 824 020 руб.).

Суду также уточнила, что она зарегистрирована на постоянное место жительство в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, которую получила по ордеру на себя и членов своей семьи по месту работы в совхозе «Бояркино» в <адрес>. Данную квартиру решили приватизировать только на <...>, который фактически проживает вместе с ней в жилом доме в <адрес>. Здесь же проживает ее <...>ФИО6, с которым брак расторгла, но проживают одной семьей в течение 40 лет.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО4 Суду пояснила, что она не является экспертом и не обладает специальными познаниями, но полагает, что итоговая величина размера возмещения за подлежащие изъятию объекты недвижимости составит в размере 7420020 руб. (596 000 руб. + 1824 020 руб.), если принять во внимание Отчет оценки, составленной по заявлению ответчика, и результаты судебной экспертизы от <дата>.) так как в отчете истца не предусмотрено возмещение убытков.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ФИО6 поддержал позицию своей бывшей <...>ФИО4, ссылаясь на то, что в <дата> г. он заключил с ней брак, а в <дата>. брак расторгнут, но продолжает проживать совместно в одном доме, построенном в <дата>. Здесь же он зарегистрирован на постоянное место жительство. От участия в приватизации 2-комнатной квартиры в <адрес> он отказался, решили приватизировать ее только на <...>. В настоящее время квартира пустует, в ней никто не проживает. Он также не желает проживать в квартире, так как в доме у него хранится и используется два генератора, скутер, два мотоблока, снегоуборочная машина, компрессор для подкачивания воздуха.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего <...>ФИО9,, в судебное заседание не явились, выдали доверенность на участие в судебном заседании ФИО5, которая требования истца в части суммы возмещения ответчику стоимости недвижимого имущества, просила определить исходя из представленного истцом Отчета.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления.

В настоящее время порядок выкупа земельного участка для государственных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных нужд, устанавливаются земельным законодательством (гл.7-7.1 ЗК РФ).

Принадлежность ответчику земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ИЖС, а также жилого дома со служебными строениями и сооружениями площадью 93,7 кв.м., с КН <номер>; сарая площадью 8 кв.м., с КН <номер> сарая площадью 28 кв.м., с КН <номер>; теплицы площадью 18 кв.м, с КН <номер>; теплицы площадью 18 кв.м., с КН <номер>; ограждения на фундаменте площадью 161 кв.м., с КН <номер>, подтверждается материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от <дата>. и от <дата>. (л.д.210-216, 249-259, т.1).

Из выписки из домовой книги <номер> от <дата>. видно, что в принадлежащем ФИО4 жилом доме, по адресу: <адрес>, одновременно с <дата>. зарегистрированы ее бывший <...>-ФИО6, <...>- ФИО7, <...>- ФИО10 с несовершеннолетним <...>ФИО9, <дата> года рождения (л.д.209, т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с проектом «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе) Московская область, пусковой комплекс №4», утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.05.2014г. №996-р, в полосу отвода объекта попадают вышеуказанное недвижимое имущество ответчика.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от 08.04.2014г., от 20.10.2015г. и от 07.07.2015г. принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд РФ указанных объектов недвижимости в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе) Московская область, пусковой комплекс №4».

<дата>. ответчик была уведомлена о принятом решении об изъятии принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. <дата> ответчиком получен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд и отчет об оценке.

Размер возмещения ФИО4 Отчетом ООО «ЭнПиВи Консалтинг» №<номер> об оценке рыночной стоимости застроенного земельного участка площадью 1 500 кв.м от <дата>. в размере 3 460 252 руб., в том числе: убытки в размере 876 913 руб. и рыночная стоимость объектов недвижимости: земельный участок - 1 857 188 руб., жилой дом - 519 764 руб., сарай (8 кв.м.)= 18 4 руб., сарай (28 кв.м.) - 66 493 руб., теплицы – 7196 руб., ограждение на фундаменте-113 700 руб.(л.д.57-192, т.1).

С указанным размером возмещения ответчик не согласилась, определением суда от <дата>г. по ходатайству ее представителя была назначена судебная экспертиза по определению рыночной земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кредит-Центр Оценка».

Определением суда от <дата>. по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения за подлежащие изъятию для государственных нужд вышеуказанных объектов недвижимости.

Из заключения эксперта ООО «Кредит-Центр Оценка» ФИО1<номер> от <дата>г. следует, что итоговая величина размера возмещения за подлежащие изъятию объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>. составляет 5 003 643 руб., в том числе: рыночная стоимость имущества- 3 963 945 руб., земельного участка- 1 531 913 руб.; жилого дома со служебными строениями и сооружениями- 2432 032 руб., в том числе, рыночная стоимость: жилого дома площадью 93,70 кв.м -2 136 580 руб.; сарая 8 кв.м- 17 525 кв.м.; сарая 28 кв.м.- 61 338 руб.; теплицы площадью 18 кв.м.- 9 675 руб.; теплицы площадью 18 кв.м.- 9 675 руб.; ограждения площадью 161 кв.м.- 197 238 руб.

Размер убытков, причиненных при изъятии объекта оценки для государственных нужд составляет 1 039 698 руб., в том числе: убытки, связанные с перебазированием- 21 900 руб.; убытки, связанные с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости – 2 350 руб.: убытки, связанные с услугами профессиональных участников рынка недвижимости (риэлторов)- 118 918 руб.; убытки, связанные с утратой незарегистрированных улучшений- 896 530 руб. Итого – 1 039 698 руб.

Допрошенная в судебном заседании <дата>. эксперт ФИО1 суду пояснила, что при проведении экспертизы использовалось два подхода: сравнительный и затратный. Сравнительный подход отражает рыночную стоимость размера возмещения за подлежащие изъятию для государственных нужд объекты недвижимости, а при использовании затратного подхода необоснованно завышается рыночная стоимость. Перед экспертом не ставился вопрос определения сметной стоимости объектов недвижимости, поэтому следовало рассчитать лишь размер убытков. При этом, не подлежит применению рыночная стоимость объектов недвижимости в <адрес> для определения рыночной стоимости недвижимости в д.<адрес>, где цена недвижимости значительно ниже. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием. В данную стоимость не входит расчет стоимости строительства, что значительно превышает рыночную стоимость объекта, поэтому в данном случае не подлежит применению затратный подход. При осмотре домовладения выявлены дополнительные строения, которые не учтены судом, их стоимость определяли путем использования затратного подхода, поскольку ответчик потратила средства для их создания, после чего у нее возникли вынужденные обстоятельства. Стоимость дополнительных строений включены в убытки, а не в графу рыночной стоимости объектов. Кроме того, стоимость жилого дома рассчитана с учетом всех имеющихся коммуникаций, кроме подводки газа, с использованием сравнительного подхода. При определении же стоимости земельного участка (стр.48 экспертизы) указанные коммуникации уже не учитываются, так как подводка коммуникаций рассчитывается к домам (стр.111-112 экспертизы). В связи с фактическим наличием в доме газоснабжения, возможна корректировка экспертного заключения с учетом газоснабжения дома. При проведении экспертизы не принимали во внимание наличие на земельном участке произрастающих деревьев и кустарников, клубники, так как на момент проведения экспертизы под снегом невозможно определить их состояние, живое это дерево или нет. Наличие указанных деревьев и растений не увеличивают рыночную стоимость объектов недвижимости, они подлежат включению в стоимость убытков. У истца в Отчете убытки по многолетним насаждениями включены в рыночную стоимость объекта оценки. Упущенная выгода не подлежит включению в стоимость возмещения, так как подлежит подсчету лишь в том случае, если пострадали третьи лица, либо, если ответчик занимается индивидуальным предпринимательством.

Определением суда от <дата>. по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, так как ответчик ФИО4 просила определить размер возмещения убытков с учетом составленного ею списка зеленых насаждений, указанных на стр.97 экспертного заключения истца, а также с учетом проведенного в дом бытового газа.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «Кредит-Центр Оценка» <номер>, поступившей <дата>. следует, что итоговая величина размера возмещения за подлежащие изъятию объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 5 852 179 руб., в том числе: рыночная стоимость имущества- 4 028 159 руб., земельного участка- 1 531 913 руб.; жилого дома со служебными строениями и сооружениями- 2496 246 руб., в том числе, рыночная стоимость: жилого дома площадью 93,70 кв.м -2 192 952 руб.; сарая 8 кв.м- 17 973 руб.; сарая 28 кв.м.- 62 905 руб.; теплицы площадью 18 кв.м.- 9 985 руб.; теплицы площадью 18 кв.м.- 9 985 руб.; ограждения площадью 161 кв.м.-202 446 руб.

Таким образом, ответчику подлежит возмещению за подлежащие изъятию объекты недвижимости в размере 5 852 179 руб..

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты обладают специальными знаниями в области оценки, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчики не привели доказательства необоснованности данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, но с учетом уточнения суммы выплаты ответчику размера возмещения за подлежащее изъятию недвижимого имущества, определенного дополнительной судебной экспертизой

Доводы ответчика и ее представителя о необходимости определения суммы выплат одновременно по представленному ею Отчету ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» <номер> об оценке рыночной стоимости от <дата>., по которому стоимость земельного участка, жилого дома и строений определена на общую сумму 5 596 000 руб., а размер убытков определить в соответствии с дополнительной судебной экспертизой в сумме 1 824 020 руб., не принимаются во внимание судом, так как Отчет ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ» составлен в период рассмотрения данного дела в суде самостоятельно, на основании непосредственно задания ответчика, по договору с данной организацией, генеральным директором ФИО2, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, данным оценщиком не произведен подсчет убытков, связанных с изъятием земельного участка, что указывает на ее недостаточную квалификацию.

В дополнительной же судебной экспертизе ООО «Кредит-Центр Оценка» <номер> подробно исследован и произведен расчет не только размера возмещения за подлежащие изъятию объекты недвижимости, но и размера убытков, связанных: с перебазированием (21 900 руб.); с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости ( 2350 руб.); связанные с услугами профессиональных участников рынка недвижимости (риэторов) (118 918 руб.); связанные с утратой незарегистрированных улучшений (896 530 руб.); связанные с утратой многолетних насаждений (784 322 руб.), всего на сумму 1 824 020 руб.

Из пояснений ответчика и третьего лица судом установлено, что ответчик зарегистрирована на постоянное место жительство в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, которую получила по ордеру на себя и членов своей семьи по месту работы в совхозе «Бояркино» в <адрес>. Данная квартира, с согласия всех членов семьи, была приватизирована на сына ФИО7, который в настоящее время вместе со своей <...> и несовершеннолетним <...> проживает с ответчиком в жилом доме в <адрес>. Здесь же проживает бывший <...>ФИО11, с которым в <дата>., возведен жилой дом, после чего все члены семьи, кроме ответчика, были одновременно зарегистрированы в доме на постоянное жительство с <дата>. в 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время пустует, в ней никто не проживает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворить.

Изъять для нужд Российской Федерации принадлежащие на праве собственности ФИО4 следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

-земельный участок площадью 1500 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ИЖС, с кадастровым номером <номер>;

-жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 93,7 кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером <номер>;

-сарай площадью 8 кв.м., с кадастровым номером <номер>;

-сарай площадью 28 кв.м., с кадастровым номером <номер>;

-теплица площадью 18 кв.м., с кадастровым номером <номер>;

-ограждение на фундаменте, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым номером <номер>, прекратив право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество и признав на него право собственности Российской Федерации.

Выплатить ФИО4 за счет средств федерального бюджета в счет возмещения подлежащего изъятию недвижимого имущества в размере 5 852 179 (пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят девять) руб., в том числе, рыночную стоимость имущества в размере 4 028 159 руб., из которых: стоимость земельного участка – 1 531 913 руб., жилого дома со служебными строениями и сооружениями- 2 496 246 руб.; а также убытки, причиненные при изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в размере - 1 824 020 руб., путем перечисления на расчетный счет ФИО4, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что данное решение является основанием для перечисления бюджетных средств в виде размера возмещения на расчетный счет ФИО4, а в случае его непредоставления- на депозитный счет нотариуса, после чего обязанность по выплате размера возмещения со стороны истца является исполненной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.01.2018г.