Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

установил:

заместитель Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения ответчиком требований федерального законодательства были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности отсутствие специальной оценки условий труда ряда рабочих мест, что не соответствует требования Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

В судебном заседании заместитель Архангельского транспортного прокурора Смирнов Д.И. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не оспаривал, указав, что возможность провести специальную оценку в срок до 01 февраля 2018 году у учреждения отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что в штате ответчика имеются должности директор института, заместитель директора по учебно-методической работе, заместитель по воспитательной работе и безопасности, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, кассир, начальник отдела кадров, начальник организационно-воспитательного отдела, педагог-организатор, педагог-психолог, воспитатель общежития курсантов, преподаватель-организатор допризывной подготовки, преподаватель общественных дисциплин, преподаватель технической механики, преподаватель английского языка, преподаватель физического воспитания, преподаватель физики, преподаватель биологии, географии, экологии, преподаватель информатики, преподаватель материаловедения, преподаватель лаборатории «Навигация и лоция», преподаватель лаборатории электротехники, преподаватель лаборатории автоматики и СЭУ, преподаватель лаборатории РНП, преподаватель цикла ОМЕН, преподаватель математики, преподаватель кабинета «Судомеханический тренажер», преподаватель тренажера РЛС и САРП, преподаватель тренажера управления судном, преподаватель тренажера «Дельта-Тест», преподаватель тренажера ГМССБ, водитель автотранспорта, уборщик помещений, уборщик санитарных узлов, машинист по стирке белья.

Из материалов дела не следует, что специальная оценка условий труда указанных рабочих мест ответчиком проведена. В ходе проведения проверки Архангельской транспортной прокуратурой такие обстоятельства установлены не были.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи обязанность представить суду доказательства наличия специальной оценки условий труда рабочих мест возлагается на работодателя (ответчика).

Доказательства наличия специальной оценки условий труда рабочих мест ответчиком в материалы дела не представлены, судом не добыты.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку факт наличия специальной оценки условий труда рабочих мест не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести такую оценку подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда удовлетворить.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» в лице Арктического института имени В.И.Воронина – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» в срок до 01 марта 2018 года провести специальную оценку условий труда на рабочих местах Арктического института имени В.И.Воронина, а именно: директор института, заместитель директора по учебно-методической работе, заместитель по воспитательной работе и безопасности, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, кассир, начальник отдела кадров, начальник организационно-воспитательного отдела, педагог-организатор, педагог-психолог, воспитатель общежития курсантов, преподаватель-организатор допризывной подготовки, преподаватель общественных дисциплин, преподаватель технической механики, преподаватель английского языка, преподаватель физического воспитания, преподаватель физики, преподаватель биологии, географии, экологии, преподаватель информатики, преподаватель материаловедения, преподаватель лаборатории «Навигация и лоция», преподаватель лаборатории электротехники, преподаватель лаборатории автоматики и СЭУ, преподаватель лаборатории РНП, преподаватель цикла ОМЕН, преподаватель математики, преподаватель кабинета «Судомеханический тренажер», преподаватель тренажера РЛС и САРП, преподаватель тренажера управления судном, преподаватель тренажера «Дельта-Тест», преподаватель тренажера ГМССБ, водитель автотранспорта, уборщик помещений, уборщик санитарных узлов, машинист по стирке белья.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» в лице Арктического института имени В.И.Воронина – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова