Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанова А.В. к ООО «Лайф+» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Трифанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лайф+» о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что силами ответчика в пользу истца оказаны услуги по брендированию транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании устной договоренности, Трифанов А.В. оплатил в кассу ответчика предоплату за услуги в размере <данные изъяты> руб. Названные работы ответчиком выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам выполнены работ сторонами обнаружены недостатки работ в виде некачественной оклейки (отрывы пленки, образование пузырей), устранение недостатков проводилось ДД.ММ.ГГГГ, при котором также зафиксировано наличие повреждений в виде нарушений лакокрасочного покрытия кузова и пластиковых деталей: молдингах и бампере (порезы, царапины и потертость). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных расходов, в сумме с величиной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Требование о безвозмездном устранении названных недостатков и возмещении причинного ущерба ответчиком проигнорировано. В связи с причинением материального ущерба и отказом в его компенсации, некачественным оказанием услуг, истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ обратился в суд с данным иском.

Истец Трифанов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Трифанов А.В. – Чайкин К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Лайф+» о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, которая направлялась судом по адресу юридического лица: <адрес>, однако извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что Трифанов А.В. является собственником «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец обратился к ответчику для оказания услуги по брендированию транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. На основании устной договоренности, Трифанов А.В. оплатил в кассу ООО «Лайф+» предоплату за услуги в размере <данные изъяты> руб. Названные работы ответчиком выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам выполнены работ сторонами обнаружены недостатки работ в виде некачественной оклейки (отрывы пленки, образование пузырей), устранение недостатков проводилось ДД.ММ.ГГГГ, при котором также зафиксировано наличие повреждений в виде нарушений лакокрасочного покрытия кузова и пластиковых деталей: молдингах и бампере (порезы, царапины и потертость), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из представленных квитанций следует, что Трифанов А.В. произвел оплату технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

По результатам выполненных работ обнаружены недостатки работ в виде некачественной оклейки (отрывы пленки, образование пузырей), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил автомобиль в ООО «Лайф+» на ремонт с целью устранения выявленных недостатков. Однако, так же были зафиксированы наличие повреждений в виде нарушений лакокрасочного покрытия кузова и пластиковых деталей: молдингах и бампере (порезы, царапины и потертость).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составляет <данные изъяты> руб.. Дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Утрату товарной стоимости транспортного средства эксперт не указал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Автоэксперт», составленное и подписанное экспертом-техником Сыпало К.Н.. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, суд принимает во внимание заявленное истцом требование о возмещении УТС, которое рассчитано экспертом-техником Сыпало К.Н.

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вила автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения повреждений и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что недостатки работ автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, возникло по вине ответчика, а именно, вследствие некачественно выполненного им брендированию транспортного средства, в связи с чем с ООО «Лафй+» в пользу Трифанова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом УТС, а также стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без рассмотрения.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате материального ущерба, то с ООО «Лайф+» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. за один день х 64 дня, но не более <данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате материального ущерба, то суд взыскивает с ответчика ООО «Лайф+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, на судебных заседаниях, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу расходы в размере <данные изъяты> руб.

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 8 200, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лайф+» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифанова А.В. к ООО «Лайф+» о взыскании компенсации материального ущерба по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ+» в пользу Трифанова А.В. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЛАЙФ+» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2015 года.