Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А9, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой А13 в лице законного представителя Кузнецовой А10, Кузнецова А11, Чалкина А12 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 101 112 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 101 112 рублей. ООО «ПСК «Омега» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова В.О., Кузнецов О.А., Чалкин Д.Э.

00.00.0000 года Кузнецова В.О. в лице законного представителя Кузнецовой О.А., Кузнецов О.А., Чалкин Д.Э. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В результате уточненных исковых требований Кузнецова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.О., Кузнецов О.А., Чалкин Д.Э. просят взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в общем размере 46 104 рубля, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф; взыскать в пользу Кузнецовой О.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истцы Кузнецова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.О., Кузнецов О.А., Чалкин Д.Э. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкина О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ООО ПСК «Омега» произвело истцам выплату денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 46 104 рубля; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Кузнецовой О.А., Кузнецовым О.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х по строительному адресу: Х очередь строительства и после завершения строительства передать двухкомнатную Х площадью 58,44 кв.м в собственность участникам долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора участникам долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, стандартам качества застройщика.

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х в Х Кузнецову О.А., Кузнецовой О.А.

00.00.0000 года Кузнецовым О.А., Кузнецовой О.А., Чалкиным Д.Э. подписано соглашение об исполнении обязательств по материнскому капиталу, а именно о разделе долей в общей собственности на квартиру.

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что право собственности на Х жилом Х в Х зарегистрировано в следующих долях: 17/60 долей – за Кузнецовой О.А., 27/60 долей – за Кузнецовым О.А., 13/60 долей – за Кузнецовой В.О. (2009 года рождения), 3/60 доли – за Чалкиным Д.Э.

Как следует из заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», составленного по заказу Кузнецовой О.А., в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 101 112 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Прогресс».

Из экспертного заключения ООО «Прогресс» следует, что при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега»:

- недостатки отделочных покрытий стен – наличие следов клея на стыках обоев, воздушных пузырей, морщин, трещин с разрывом обойных полотен в помещении коридора, жилой комнаты, кухни;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконного блока величиной 0,9 мм, неплотное прилегание и деформация уплотнительных прокладок в притворе оконных створок, частичное отсутствие и зазоры в стыках уплотнительных прокладок в рамочных элементах светопрозрачной конструкции балкона.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта ООО ПСК «Омега». Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 46 104 рубля.

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» произвело на счет Кузнецовой О.А. (о чем просили истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в уточненном исковом заявлении) перечисление денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 46 104 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства, собственники жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-02/11-02-2022, из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, монтажа оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 46 104 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Кузнецовой О.А., Кузнецовой В.О., Кузнецова О.А., Чалкина Д.Э. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков пропорционально доли каждого из истцов (третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) в праве собственности на объект недвижимости: 13 062,80 рубля – в пользу Кузнецовой О.А. (17/60 долей от 46 104 рубля), 9 989,20 рубля – в пользу Кузнецовой В.О. в лице законного представителя Кузнецовой О.А. (13/60 долей от 46 104 рубля), 20 746,80 рубля – в пользу Кузнецова О.А. (27/60 долей от 46 104 рубля), 2 305,20 рубля – в пользу Чалкина Д.Э. (3/60 доли от 46 104 рубля).

Из платежного поручения У от 00.00.0000 года следует, что ООО ПСК «Омега» произвело на банковский счет Кузнецовой О.А. перечисление денежных средств в общем размере 46 104 рубля в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х. Денежные средства перечислены ответчиком с учетом поступившего в суд 00.00.0000 года уточненного иска, в котором истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили перечислить денежные средства в счет устранения недостатков на банковский счет Кузнецовой О.А. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцами денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия Кузнецовой О.А. и ее представителя, содержащая требование о выплате ей денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещения стоимости досудебной оценки. Требования Кузнецовой О.А. о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование Кузнецовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.О., о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению за период с 00.00.0000 года (день, следующий за 10 днем с момента получения претензии) по 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой О.А., несовершеннолетней Кузнецовой В.О., за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет:

- в пользу Кузнецовой О.А. – 55 778,16 рубля, исходя из расчета: 13 062,80 рубля (размер убытков) * 1% * 427 дней (количество дней просрочки) = 55 778,16 рубля;

- в пользу Кузнецовой В.О. – 42 653,88 рубля, исходя из расчета: 9 989,20 рубля (размер убытков) * 1% * 427 дней (количество дней просрочки) = 42 653,88 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт выплаты ответчиком в процессе разрешения спора в суде истцам заявленных ко взысканию денежных средств в счет устранения недостатков, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в тоже время, учитывая длительный период нарушения прав потребителей (денежные средства на устранение недостатков выплачены более чем через 2 года с момента получения претензии), суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой О.А., до 20 000 рублей, в пользу Кузнецовой В.О. – до 15 000 рублей.

Неустойка в пользу Кузнецова О.А., Чалкина Д.Э. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года взысканию не подлежит, поскольку Кузнецов О.А., Чалкин Д.Э. с досудебной претензией о выплате им денежных средств в счет устранения строительных недостатков к ответчику не обращались, заявили требование о выплате им денежных средств лишь 00.00.0000 года.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, в том числе, факт передачи истцам объекта строительства ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Кузнецовой О.А., Кузнецовой В.О., Кузнецова О.А., Чалкина Д.Э. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцами (третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора) не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа:

- в пользу Кузнецовой О.А. с 33 562,80 рубля ((13 062,80 + 20 000 + 1 000) * 50% = 33 562,80 рубля) до 10 000 рублей;

- в пользу Кузнецовой В.О. с 25 489,20 рубля ((9 989,20 + 15 000 + 1 000) * 50% = 25 489,20 рубля) до 7 000 рублей;

- в пользу Кузнецова О.А. с 21 246,80 рубля ((20 746,80 + 1 000) * 50% = 21 246,80 рубля) до 6 000 рублей;

- в пользу Чалкина Д.Э. с 2 805,20 рубля ((2 305,20 + 1 000) * 50% = 2 805,20 рубля) до 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Кузнецовой О.А. также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

Истцом Кузнецовой О.А. заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание количество комнат в квартире – 2, ее площадь – 58,4 кв.м, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2020 году (досудебная экспертиза проведена в 2020 году) составляла от 8 000 рублей до 17 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Кузнецовой О.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 933,12 рубля (2 633,12 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А14, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой А15 в лице законного представителя Кузнецовой А16, Кузнецова Олега А17, Чалкина А18 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Кузнецовой А19 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 13 062 рубля 80 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Кузнецовой А20 в лице законного представителя Кузнецовой А21 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 9 989 рублей 20 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Кузнецовой А22 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 13 062 рубля 80 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Чалкина А23 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 2 305 рублей 20 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Кузнецовой А24 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Кузнецовой А25 в лице законного представителя Кузнецовой А27 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Кузнецова А26 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, всего взыскать 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Чалкина А28 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требования Кузнецова А29, Чалкина А30 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 933 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.