Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению начальника Архангельского межрайонного отделения Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 об оспаривании предостережения исполняющего обязанности прокурора города Архангельска от 09 июля 2013 года №70352с-2013 о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

начальник Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения исполняющего обязанности прокурора города Архангельска от 09 июля 2013 года №70352с-2013 о недопустимости нарушения закона.

В обоснование требований указал, что 09.07.2013 г. и.о. прокурора г. Архангельска ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона №70352с-2013, разъяснено, что в случае нарушения прав граждан на получение качественных коммунальных услуг, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду заявитель может быть привлечен к ответственности, установленной законодательством РФ, в частности, по статьям 17,7, 7.23 КоАП РФ. Основанием для проведения прокурорской проверки послужили заявления директора производственного отделения «Архангельские электрические сети» ФИО3, директора МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» ФИО4, генерального директора ООО «АСЭП» ФИО5, заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго» ФИО6, главного инженера производственного отделения «Архангельские электрические сети» ФИО7 о невозможности расторжения договоров электроснабжения ОАО «Архангельская сбытовая компания» с МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2», а также выразивших несогласие с исключением точек поставки МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2» из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, полагая, отсутствующим право ОАО «Архангельская сбытовая компания» на расторжение договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2». Заявитель указывает, что при наличии задолженности за поставленную электроэнергию ОАО «Архэнергосбыт» законно воспользовался правом на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2». Полагает, что предостережение противоречит закону и нарушает права должностного лица ОАО «Архэнергосбыт», поскольку возлагает на него обязанность совершения определенных действий, носит принудительный характер, указывает на перспективу привлечения к ответственности в случае неисполнения требований, при том, что ограничения на поставку электроэнергии для МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2» со стороны Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» не вводились и не инициировались. Полагает, что исходя из существа и содержания оспариваемого акта прокурорского реагирования, предостережение является незаконным, т.к. из его содержания не следует против какого нарушения закона заявитель был предостережен прокурором, при том, что в действиях начальника Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» нарушения закона в данном случае не имеется, ограничения на поставку электроэнергии для МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2» со стороны Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» не вводились и не инициировались. Просит признать оспариваемое предостережение незаконным.

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности ФИО8 требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Обращают внимание, что основанием для проведения прокурорской проверки послужили обращения лиц, указанных в тексте оспариваемого акта, не согласившихся с односторонним расторжением ОАО «Архангельская сбытовая компания» договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2». Вместе с тем, в оспариваемом акте прокурор фактически предостерег заявителя не от расторжения указанных договоров энергоснабжения, а от недопустимости введения ограничений на поставку электроэнергии для МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2». Вместе с тем, такие ограничения со стороны ОАО «Архангельская сбытовая компания» в отношении указанных потребителей не вводились, что следует из обстоятельств дела и по нему не опровергнуто. Доводы представителей прокуратуры, ОАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго», МУП «Водоканал» в судебном заседании о том, что ограничения на поставку электроэнергии в отношении указанных потребителей не были введены именно в связи с объявлением прокурором оспариваемого предостережения оценивают критически, как противоречащие обстоятельствам дела. Обращают внимание, что в уведомлениях о расторжении в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2» от 13.06.2013 г. и 14.06.2013 г., указанные организации были предупреждены о расторжении договоров с 00 час. 00 мин. 01.07.2013 г., в то время как, предостережение объявлено 09.07.2013 г. Вместе с тем, в период после 01.07.2013 г. ограничения на поставку электроэнергии в отношении указанных потребителей не вводились. Полагают, что путем обращения в прокуратуру под предлогом недопустимости введения ограничения на поставку электроэнергии в отношении МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2», как особой категории потребителей, заинтересованные лица фактически намереваются разрешить спор хозяйствующих субъектов, не согласных с расторжением ОАО «Архангельская сбытовая компания» в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2». Просят заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - прокуратуры г. Архангельска - помощник прокурора г. Архангельска Киселева К.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Обращает внимание, что в случае расторжения договора энергоснабжения сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены объекты потребителя, обязана ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов данного потребителя. МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2» имеют объекты, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям; договоры энергоснабжения с указанными потребителями не могут быть расторгнуты. Обращает внимание, что в уведомлениях о расторжении договоров энергоснабжения ОАО «Архангельская сбытовая компания» не были указаны дата и время прекращения электроснабжения (полного ограничения электроснабжения) объектов МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2». Указывает, что ограничения на поставку электроэнергии в отношении указанных потребителей не были введены именно в связи с объявлением прокурором оспариваемого предостережения. Пояснила, что предостережение от 09.07.2013 г. № 70352с-2013, вынесенное в адрес начальника Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» ФИО2, предостерегает заявителя о недопустимости нарушения законодательства, в частности, от возможного ограничения режима потребления электрической энергии объектов МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2»; предостережение законно, вынесено с соблюдением формы и процедуры принятия акта уполномоченным лицом. Просит в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемый акт законным.

В судебном заседании представители ОАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, а также дополнениях к заявлению. Обращают внимание, что в предостережении прокурора не указана норма закона, предусматривающая, что в случае расторжения договора энергоснабжения сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены объекты потребителя, обязана ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов данного потребителя. Полагают, что путем обращения в прокуратуру под предлогом недопустимости введения ограничения на поставку электроэнергии в отношении МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2», как особой категории потребителей, заинтересованные лица фактически намереваются разрешить спор хозяйствующих субъектов, связанный с расторжением ОАО «Архангельская сбытовая компания» в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2». Просят заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» ФИО11, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что в настоящее время МУП «Водоканал» находится в трудном финансовом положении, на счет организации наложен арест; денежные средства в счет погашения задолженности перед ОАО «Архэнергосбыт» взыскиваются по решению суда. Полагает договор между МУП «Водоканал» и ОАО «Архэнергосбыт» действующим, в противном случае учреждение не сможет осуществлять водоснабжение и водоотведение МО «Город Архангельск», что повлечен нарушение прав неопределенного круга лиц на получение качественных коммунальных услуг, охрану здоровья, окружающей среды. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Лесозавод 2» ФИО12 - руководитель юридического лица, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что к сетям ОАО «Лесозавод-2» подключена подкачивающая насосная станция; между МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2» заключен договор на возмещение стоимости затрат по содержанию насосной станции. Точка поставки электроэнергии на данную насосную станцию закреплена за ОАО «Лесозавод-2». Также на территории ОАО «Лесозавод-2» находится канализационная насосная станция, через которую перекачиваются канализационные стоки от жилых домов, расположенных в поселке 2-го лесозавода. Расторжение договора электроснабжения с ОАО «Лесозавод-2» повлечет прекращение электроснабжения всех объектов ОАО «Лесозавод-2». Считает, что в связи с наличием указанных объектов, подключенных к сетям ОАО «Лесозавод-2», расторжение договора электроснабжения с ОАО «Лесозавод-2» невозможно. Полагает договор электроснабжении между ОАО «Лесозавод 2» и ОАО «Архэнергосбыт» действующим, т.к. ограничение режима потребления электроэнергии может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим последствиям. Пояснила, что в настоящее время в арбитражный суд подано заявление о признании ОАО «Лесозавод-2» банкротом.

Представители заинтересованного лица ОАО «МРСК «Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывают, что, не согласившись с действиями ОАО «Архэнергосбыт», ОАО «МРСК «Северо-Запада» обратилось в прокуратуру с заявлением о недопустимости расторжения договора энергоснабжения с МУП «Водоканал». Со ссылкой на пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указывают, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. Вместе с тем, в уведомлении о расторжении договора ОАО «Архэнергосбыт» в нарушение указанного пункта Основных положений не указал дату и время прекращения снабжения объектов МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод 2». В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3-х рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления. Полагают, что действия должностного лица ОАО «Архэнергосбыт» по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения с указанной категорией потребителей (МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод 2») в отсутствие письменного уведомления сетевой организации о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони в отношении МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод 2», незаконны. Не согласны с пояснениями заявителя, его представителя, а также представителей ОАО «Архэнергосбыт» о том, что при не указании в уведомлениях о расторжении договоров энергоснабжения даты и времени прекращения снабжения (полного ограничения потребления электрической энергии) объектов МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2», возникает бездоговорное потребление электрической энергии потребителями. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц: Правительства Архангельской области Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, мэрии г. Архангельска, ООО «АСЭП», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Ранее Правительство Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области представили письменные пояснения.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области предостережение считают законным и обоснованным.

Правительство Архангельской области указывают, что при наличии у прокурора достоверных сведений о возможности инициирования ОАО «Архэнергосбыт» введения режима потребления электроэнергии в отношении объектов МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2» ниже уровня аварийной брони, могут существовать основания для вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона. Просят рассмотреть дело без участия их представителя по представленным в деле доказательствам.

Остальные участники пояснений по делу не предоставили, о причинах неявки представителей не уведомили.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статей 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

В соответствии с положениями норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении своих служебных полномочий действует как представитель федеральной власти в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Действующее законодательство предусматривает, что прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на них функций вправе в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Архангельска проведена проверка по обращениям директора производственного отделения «Архангельские электрические сети» ФИО3, директора МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» ФИО4, генерального директора ООО «АСЭП» ФИО5, заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго» ФИО6, главного инженера производственного отделения «Архангельские электрические сети» ФИО7 о невозможности расторжения договоров электроснабжения Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» с МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2», а также выразивших несогласие с исключением точек поставки МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2» из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, полагая, отсутствующим право ОАО «Архангельская сбытовая компания» на расторжение договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2».

По результатам проверки и.о. прокурора города Архангельска объявлено оспариваемое предостережение начальнику Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» ФИО2 от 09.07.2013 № 70352с-2013 о недопустимости нарушения закона и разъяснено, что в случае нарушения прав граждан на получение качественных коммунальных услуг, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду заявитель может быть привлечен к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в частности, по статьям 17,7, 7.23 КоАП РФ.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным предостережения и.о. прокурора города Архангельска от 09.07.2013 г. № 70352с-2013 о недопустимости нарушения закона, объявленное начальнику Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки послужили обращения лиц, указанных в тексте оспариваемого акта, не согласившихся с односторонним расторжением ОАО «Архангельская сбытовая компания» договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2».

Вместе с тем, в оспариваемом акте, прокурор фактически предостерег заявителя не от расторжения указанных договоров энергоснабжения, а от недопустимости введения ограничений на поставку электроэнергии для МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2», при том, что ограничения на поставку электроэнергии для МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2» со стороны Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» не вводились и не инициировались, что следует из материалов дела и в судебном заседании не опровергнуто.

Доводы представителей прокуратуры, ОАО «МРСК Северо-Запада», МУП «Водоканал» в судебном заседании о том, что ограничения на поставку электроэнергии в отношении указанных потребителей не были введены именно в связи с объявлением прокурором оспариваемого предостережения суд оценивает критически, их обоснованность в судебном заседании не нашла подтверждения.

Суд обращает внимание, что в уведомлениях о расторжении в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2» от 13.06.2013 г., 14.06.2013 г., указанные организации были предупреждены о расторжении договоров с 00 час. 00 мин. 01.07.2013 г., а предостережение объявлено 09.07.2013 г.

Вместе с тем, в период после 01.07.2013 г. и до 09.07.2013 г. ограничения на поставку электроэнергии в отношении указанных потребителей не вводились, что в судебном заседании не оспаривалось.

Суд обращает внимание, что в предостережении прокурора не указана конкретная норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, предусматривающая, что в случае расторжения договора энергоснабжения сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены объекты потребителя, обязана ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов данного потребителя.

В остальной части доводы возражений прокурора на заявление, указанные в отзыве, о законности оспариваемого акта не свидетельствуют. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 249 ГПК РФ со стороны прокуратуры суду не предоставлено доказательств законности предостережения от 09.07.2013 г. № 70352с-2013.

Возражения заинтересованных лиц на заявление со ссылкой на то, что в случае расторжения договора энергоснабжения сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены объекты потребителя, обязана ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов данного потребителя, противоречивы, т.к. по делу участниками одновременно указывается, что введение режима потребления электроэнергии в отношении объектов МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2» ниже уровня аварийной (технологической) брони не допускается.

Кроме того, исходя из характера заявленного спора, связанного с проверкой законности предостережения прокурора, в установленных судом обстоятельствах дела доводы возражений в отзывах на заявление со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада», МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2» о несогласии с расторжением ОАО «Архангельская сбытовая компания» договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2», правового значения для рассматриваемого спора не имеют, по существу сводятся к разрешению хозяйственного спора между указанными юридическими лицами, который не подлежит предрешению судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ограничение (прекращение) подачи электрической энергии по точкам поставки МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод 2» по инициативе ОАО «Архэнергосбыт» не производилось, о чем, в частности, свидетельствует и содержание уведомлений ОАО «Архэнергосбыт» о расторжении договоров энергоснабжения с МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод-2».

Из анализа норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является одним из актов прокурорского реагирования и применяется при осуществлении прокурором надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что у прокурора на момент объявления оспариваемого предостережения имелись достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях заявителя, и, как следствие, наличия оснований для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения закона.

В указанных обстоятельствах у прокурора отсутствовали правовые основания для объявления предостережения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление начальника Архангельского межрайонного отделения открытого акционерного общества «Архэнергосбыт» ФИО2 подлежит удовлетворению, а оспариваемое предостережение подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление начальника Архангельского межрайонного отделения Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 об оспаривании предостережения исполняющего обязанности прокурора города Архангельска от 09 июля 2013 года №70352с-2013 о недопустимости нарушения закона, - удовлетворить.

Признать незаконным предостережение исполняющего обязанности прокурора города Архангельска от 09 июля 2013 года №70352с-2013 о недопустимости нарушения закона, вынесенное в адрес начальника Архангельского межрайонного отделения Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2013 года