Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл (далее РОО «СЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», просит взыскать разницу между ценой некачественного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 68000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, половину из которого взыскать в пользу РОО «СЗПП». Требования основаны на положениях ст.24 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РОО «СЗПП» ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика разницу в цене в размере 48000 руб., поскольку денежная сумма в размере 20000 руб. была уплачена истцу добровольно. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> не выпускается, тот автомобиль который истец полагает соответствующим его автомобилю - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершенно иной, с дополнительными опциями и функциями, которые отсутствовали на автомобиле истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2026/2013, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» и ФИО1. На ОАО «Ульяновский автомобильный завод» возложена обязанность принять в качестве возврата некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин металлик. С ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 597000 руб., неустойка в размере 597000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27088 руб. С ОАО «Ульяновский автомобильный завод» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 613 044 руб. 44 коп., из которых 306 522 руб. 22 коп. взыскано в пользу ФИО1, 306 522 руб. 22 коп., взыскано в пользу РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл. С ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14505 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 597000 руб. Данный товар передан покупателю без оплаты в связи с его заменой по гарантии. Согласно ПТС на данный автомобиль, изготовителем автомобиля являлся ОАО «УАЗ». В этот же день между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля №. ООО «АТД «Вега» указанные документы оформлены во исполнение распоряжения ОАО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по заключению эксперта, суд установил, что имеются неустранимые недостатки автомобиля в виде конструктивных дефектов, а также недостатки, которые проявлялись вновь после устранения, следовательно доказано наличие существенных недостатков автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет авантюрин металлик передан истцом заводу изготовителю и соответственно требует с изготовителя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вступления решения суда в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ г.

При расчете разницы истец исходит из информации, имеющейся в сети Интернет на сайте ОАО «УАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> предлагается по цене 665000 руб. и за минусом стоимости автомашины, указанной в договоре - 597000 руб., разница составит 68000 руб.

Обратившись к ответчику в досудебном порядке, ответчиком произведена выплата разницы в размере 20000 руб. до предъявления иска в суд, что подтвердила в суде сторона истца, уменьшив исковые требования на указанную сумму.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> не производится ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время завод-изготовитель выпускает автомобиль <данные изъяты>.

Приказом генерального директора ОАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие комплектация автомобилей <данные изъяты> согласно Приложению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приложению автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> включает в себя: двигатель инжекторный V=2,7 Евро-3; окраска навесных элементов кузова, контейнер запасного колеса, легкосплавные колесные диски, энергопоглощающие стекла, дуги багажника, объемные шильдики с эффектом металлических букв, отделка велюром, формированные резиновые коврики, коврик в багажник, сетка в багажник, электростеклоподъемники передних дверей, электропривод и обогрев зеркал заднего вида, противотуманные фары (передние), сигнализация, 1 DIN магнитола в передних дверях (два динамика), антенна, кондиционер, ABS, парктроник, люк с крыши электроприводом, зимний пакет, откидные сидения в багажном отделении. Представитель ответчика пояснила, что на автомобиле истца была установлена КПП «Даймос», что не оспорено истцом.

Приказом операционного директора ОАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие комплектация автомобилей <данные изъяты> согласно Приложению с ДД.ММ.ГГГГ

В отличие от автомобиля истца <данные изъяты> новый автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> имеет следующие дополнительные опции и отличия: двигатель инжекторный V=2,7 Евро-4; КПП и РК «Даймос с электроприводом включения переднего моста и пониженной передачи, электростеклоподъемники задних дверей, управление стеклоподъемниками на подлокотниках дверей, 2 DIN магнитола (четыре динамика), лобовое стекло к электроподогревом, подогрев задних сидений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что новый <данные изъяты> по потребительским свойствам является совершенно иным автомобилем и не является соответствующим товаром для целей установления разницы в цене между приобретенным истцом в ДД.ММ.ГГГГ году и выпускаемым в ДД.ММ.ГГГГ году и у суда отсутствуют основания для возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой другого автомобиля, не аналогичного автомобилю истца в размере 48000 руб.

Согласно справки ОАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 617000 руб. с НДС. На ДД.ММ.ГГГГ отпускная цена данного автомобиля составляла 612000 руб. с НДС. Ценовой политикой ОАО «УАЗ» предусмотрено увеличение цен на автомобили, на данный момент к выпуску не предусмотренные. При этом инфляционное удорожание цен на автомобили на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб. с НДС.

Судом установлено, что ответчик после получения претензии до обращения истца в суд выплатил истцу 20000 рублей, следовательно, суд приходит к выводу, что фактически разница в стоимости автомобиля истцу уже возвращена.

Приложенная в качестве доказательства стоимости соответствующего товара распечатка с сайта ОАО «УАЗ» не может быть принята во внимание, поскольку данный интернет сайт носит исключительно информационный характер, не является публичной офертой и не может являться основанием для установления стоимости автомобиля применительно к заявленным требованиям, то есть не является конкретным предложением о покупке с указанием конкретной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2013 года.