Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-648/14РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 февраля 2014 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательствомсудьи Лихомана В.П., при секретаре Атанесян А.А., с участием

представителя заявительницы Барониной И.П. Баронина И.В.,

представителя заинтересованного лица,

решение которого оспаривается -

ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-648/14 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении ФИО2 и в судебном заседании ее представитель ФИО3, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление кадастрового учета вновь образованного объекта капитального строительства - жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО2

Указанное решение заявительница считает незаконным по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска принадлежащая ей - ФИО2 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признана отдельным домовладением. Этим же постановлением вновь образованному объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>.

В виду неустранимых ошибок в правоустанавливающих документах домовладение литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> фактически состоит из <данные изъяты> доли принадлежащей заявительнице и кв. №, приватизированной пятью собственниками.

Таким образом, домовладение состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности и приватизированной квартиры. Это произошло по причине того, что бывший собственник всего домовладения - государственное предприятие <данные изъяты>, продал в ДД.ММ.ГГГГ половину дома как <данные изъяты> долю домовладения, а в ДД.ММ.ГГГГ вторую половину дома жильцы приватизировали как квартиру. Предъявить какие-либо иски к бывшему собственнику - государственному предприятию <данные изъяты> ни заявительница, ни собственники квартиры № не могут, так как ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие ликвидировано без правопреемников.

Как считает ФИО2, такое положение нарушает ее права собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, как участника общей долевой собственности, так как юридически вторая доля домовладения отсутствует. Предъявить иск к собственникам квартиры о разделе дома она не может, так как они не собственники домовладения.

В связи с этим она обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании ее доли отдельным домовладением, на что получила вышеуказанное постановление администрации г. Пятигорска.

Фактически она является единоличным собственником жилого дома, но он оформлен как <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу. Как единоличный собственник домовладения она имеет право своим решением выделить долю из принадлежащего ей домовладения, что фактически было сделано, также произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из общего земельного участка, который поставлен на кадастровый учет за №.

Образованный в результате выдела объект недвижимости подлежит кадастровому учету.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости производится на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В ст. 22 данного указанного Федерального закона указан перечень документов для предоставления в орган кадастрового учета.

Так как объект недвижимости был образован путем выдела доли, то в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ предоставляются только заявление о постановке на учет образованного объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы - заявление и технический план.

Кадастровым инженером технический план был подготовлен в полном соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2010 года № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке». Он полностью соответствует приказу «Росреестра» от 18 июня 2012 года П/256 «О внесении изменений в приказ «Росреестра» от 18 января 2012 года № П/11 «Об организации работ по реализации порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года № 577, а также Порядку представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 28 декабря 2009 года № 555.

В оспариваемом решении указано, что данные документы были предоставлены, однако техник I категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в г. Пятигорске выйдя за пределы своих полномочий в решении указал, что для постановки на кадастровый учет необходимо произвести процедуру «раздел», а не «выдел» в соответствии со ст. 252 ГК РФ, так как она - заявительница является собственником <данные изъяты> доли и в случае проведения процедуры «выдел» право общей долевой собственности у второго собственника прекращается и необходимо подготовить документы на образование объектов капитального строительства путем раздела.

Законом о кадастре не предусмотрено проведение органом кадастрового учета правовой экспертизы (в том числе в части проверки юридической силы) документов, включенных в состав приложения техническому плану. Орган кадастрового учета осуществляет проверку технических планов на соответствие требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также приказа Минэкономразвития РФ от 01сентября 2010 года № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке».

Правовая экспертиза документов проводится органом государственной регистрации, которая предшествует внесению регистрационных записей.

Таким образом, как считает заявительница, оспариваемым решением созданы препятствия к осуществлению ею прав собственника, в результате которых она не имеет возможности подать документы на государственную регистрацию принадлежащего ей вновь образованного объекта недвижимости, а это означает, что она не может распоряжаться своей собственностью, так как для этого нужно согласие второго участника долевой собственности, которого не существует.

На основании изложенного, ФИО2 в заявлении и в судебном заседании ее представитель ФИО3 просили суд обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ее прав и свобод путем постановки на кадастровый учет вновь образованного объекта капитального строительства в результате выдела доли, расположенный по адресу: <адрес>, на основании технического плана здания № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о постановке на государственный учет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица, решение которого оспаривается - ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 возражала в отношении заявления ФИО2, так как считает, что оспариваемое решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» принято законно и обоснованно, в связи с чем просила в его удовлетворении отказать.

Суд, с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска принадлежащая ФИО2 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признана отдельным домовладением. Этим же постановлением вновь образованному объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>.

Для постановки на кадастровый учет вновь образованного объекта ФИО2 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, представив заявление и технический план задания, как того требует ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 27 ноября 2013 года № приостановлено осуществление кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

В качестве основания к принятию такого решения техник I категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю указал на необходимость подготовки документов на образование объектов капитального строительства путем раздела, а не выдела.

Указанное решение суд считает незаконным по следующим основаниям.

Подготовка указанных в оспариваемом решении документов, в данном случае не предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Предъявляя указанные требования к ФИО2, должностное лицо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю вошло в обсуждение правового вопроса, что не входит в его компетенцию согласно требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанным Федеральным законом в обязанности ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю входит проверка документов на комплектность, полномочий по проведению правовой экспертизы не предусмотрено.

Пункт 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, согласно которому орган кадастрового учета принимал решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствовали требованиям указанного Федерального закона, утратил силу с 01 октября 2013 года на основании Федерального закона от 23 июля 2013 года № 250-ФЗ.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности заявления ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199, 245, 249, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю», удовлетворить.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ФИО2 ее прав и свобод путем постановки на кадастровый учет вновь образованного результате выдела объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании представленных ею от ДД.ММ.ГГГГ документов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман