Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Смирнова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ООО «Страховая компания «СДС») в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 54287 руб. 64 коп; расходы за составление экспертного заключения – 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 8000 руб. – услуги представителя; 1820 руб. – за услуги курьерской службы.

В обоснование исковых требований указал, что 09.03.2019 года в г. Орске на пр. Ленина по вине водителя транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № Кичигина В.Н.., чей автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу и который был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

Сторонами было заполнено извещение ДТП, в котором стороны указали, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кичигиным В.Н. ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС», в которой была застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный пакет документ для осуществления страховой выплаты.

Ответчик отказался самостоятельно осматривать автомобиль истца, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП Максимова сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние с учетом износа, составляет 54287,64 руб. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он на протяжении длительного времени лишен возможности отремонтировать свой автомобиль. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Смирнов М.И., представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Демчук П.Н., действующий на основания доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Третьи лица Ахметзянова А.П., Кичигин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 09.03.2019 года в районе пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области по вине водителя транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № Кичигина В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения. Разногласий относительно обстоятельств ДТП и виновности водителя Кичигина В.Н. у участников ДТП не было.

Таким образом, страховой случай имел место 09.03.2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного участниками ДТП, ответчиком не оспариваются.

Ответственность потерпевшего Смирнова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» на основании страхового полиса №. Срок действия договора с 27.06.2018 года по 26.06.2019 года.

Истец своевременно (13.03.2019) направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами. Документы получены ответчиком 19.03.2019 года.

22.03.2019 года ответчиком ООО «Страховая компания «СДС», в ответ на заявление истца о страховой выплате была направлена в адрес истца телеграмма с предложением представить экспертное заключение по автомобилю истца, поврежденного в ДТП от 09.03.2019 года и выслать его в адрес страховщика.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2019 года, составленного «НОЭ Аспект» ИП М.П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г/н № с учетом износа, составляет 54287,64 руб.

29.03.2019 года истец направил в адрес ООО «Страховая компания «СДС» претензию о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия получена ответчиком 01.04.2019 года.

На сегодняшний день страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ИП Максимова П.В. осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

Оценка ущерба произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В ходе осмотра, обнаруженные механические повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП.

Принимая во внимание, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет от 28.03.2019 г. допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» невыплаченное страховое возмещение подлежат удовлетворению в размере 54287,64 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиками прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом невыплаты страхового возмещения ответчиками, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 27143,82 руб. (54287,64 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая) препятствовали ответчику исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, представление интересов в суде, сбор документации и подборки нормативно-правовой базы, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя истцом в размере 8000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика АО ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

Истцом также понесены судебные издержки за услуги курьерской службы в размере 1820 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «СДС».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 2942 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Смирнова Михаила Игоревича: 54287 руб. 64 коп. - невыплаченное страховое возмещение; 27143 руб. 82 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 3000 руб. - расходы за составление экспертного заключения; 1820 руб. - за услуги курьерской службы; 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 94251 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года

Судья Е.А. Кравцова