Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к страховой компании «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС ГАЗ 330252, гос.номер: №, нарушил ПДД пункты 8; 12, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца VolkswagenTIGUAN, 2014 года выпуск, гос.номер: №.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с чем, ответчик признал это страховым случаем и перечислил истцу в бесспорном порядке 39 100руб. страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019г., которые впоследствии не покрыли ремонт её ТС.

После получения страхового возмещения, она отогнала аварийный автомобиль на ТО автомобилей Volkswagen, где с момента приобретения VolkswagenTIGUAN, 2014 года выпуска, обслуживается автомобиль, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, после чего её направили в их центр по ремонту автомобилей (площадка «Яблоновский поселок» бренд PKW), где поставили аварийное авто на ремонт.

Однако фактическая сумма затрат на ремонт автомобиля оказалась больше, чем мне перечислили, а именно, был проведен кузовной ремонт на сумму: 32 384руб., заменена фара и накладка колесной арки крыла на сумму: 58 438руб. (подтверждается заказом-нардом № ЯСЛ-00031004 от 09.03.2019г. и заказом покупателя № Я5005 от 19.02.2019г.). Все указанные фактические расходы подтверждаются документально. Автомобилю на момент ДТП было всего 4 года, он в обслуживании достаточно, дорогой, т.к. только одна фара стоит 50 709руб. (с налогом), а истцу выплатили возмещение в размере: 39 100руб., т.е. разница между страховой выплатой (39 100руб.) и фактически понесенными затратами на ремонт (90 822руб. – и это реальная цифра с реальными затратами, учитывая не только год автомобиля, но и его марку) составила: 51 722руб., которые подлежат доплате.

Также пояснила, что не был рассмотрен вопрос о возмещении УТС, размер которой составляет 17 500руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЮгБизнес Консалт» № от 07.03.2019г., которые подлежат выплате, как и оплата услуг эксперта в размере: 3 000руб., которые по закону входят в состав убытков.

Учитывая вышеизложенные события, истец направила 22.03.2019г. в адрес ответчика претензию и попросила произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с указанным выше экспертным заключением, платежными документами, подтверждающими факт проведения реального ремонта авто, а также понесенные убытки (услуги эксперта).

Претензия была получения ответчиком 26.03.2019г., но по настоящее время осталась без ответа и удовлетворения.

Далее, представитель истца сослалась на п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также указала на то, что в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в наиболее распространенных случаях, когда (I) потерпевший обращается к оценщику при: 1) неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 2) неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, 3) несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты и (II) страховщик (или суд при разрешении спора) принимает данный отчет в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы следует относить к категории убытков.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (это услуги эксперта, юриста, телеграммы и т.д.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" говорится, что реально нанесенный ущерб – это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав.

Просила суд обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором содержится такое толкование: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается с ответчика в пользу потребителя, что дублируется в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», что в моем случае составляет: 36 111руб. (50% от суммы задолженности 72 222руб. (17 500руб. (УТС согласно экспертного заключения) + 51 722руб. (расходы на ремонт) + 3 000руб. (оплата услуг эксперта)).

Учитывая, что ответчик проигнорировал претензионные требования, истец воспользовалась своим законным правом для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «о защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 26.03.2019г. (дата получения ответчиком претензии) по 08.05.2019г. (дата подачи иска) составил сумму в размере: 31 777.68руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются законом "О защите прав потребителей", если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда. (данное требование установлено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г.), который истец оценила в 20 000руб.

Независимо от характера предъявленных требований потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы (услуги).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда: п.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 49-ФЗ)

П.15.1. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 – разницу между выплаченным страховым возмещением и проведенным фактическим ремонтом аварийного автомобиля VolkswagenTIGUAN в размере: 51 722руб.; взыскать с ответчика в пользу истца УТС автомобиля VolkswagenTIGUAN, 2014 года выпуск, госномер: № в размере: 17 500руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере: 3 000руб., а всего к взысканию: 72 222руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2019г. по 08.05.2019г. в размере: 31 777.68руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере: 20 000руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 36 111руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, предоставив возражения на иск, где указал на следующее, ответчиком и истцом было подписано соглашение о быстрой выплате.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 39 100 руб., на основании произведенной экспертной оценки.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГ"О», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке. предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГN 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановитель) ого ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данная позиция ВС РФ отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности п. 19 Обзора: взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

П. 20 Обзора: размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

П. 22 Обзора: расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащим замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи I и статья 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойки.

На возражения ответчика представитель истца предоставила пояснения, согласно которым указала, что согласно п.13 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В приложениях к возражению ответчика на иск, в том числе к экспертному заключению, ранее направленному в их адрес и приобщенному к иску, отсутствуют сведения о направлении потерпевшему, т.е. истцу уведомления о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

Частью 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, чего также не было.

Согласно п.36 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Так в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также сослались на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», которое гласит: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Акцентировала внимание суда на том, что впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов, на который ссылается ответчик, т.е. самый важный для ответчика пункт 22 (расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС) Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 6-П Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) исключен.

Как указанно в определении КС РФ: статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГN 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Следуя "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): Расходы на материалы для восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению.

ВС РФ напомнил нижестоящим судам: если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то по общему правилу соответствующие расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом неважно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ранее эту позицию ВС РФ высказывал в постановлении пленума №, на что истец указал в иске.

Учитывая, что размер страхового возмещения не превысил установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит в 400 000, в связи с чем, истец обратился с требованиями, непосредственно, к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Относительно утверждения ответчика о том, что расчет стоимости ремонта производится в соответствии с Единой методикой, поясняю: на сайте РСА отражена следующая информация: Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по ДТП, которые произошли и произойдут до ДД.ММ.ГГГГ включительно, используются данные из актуализированных справочников, действующих с ДД.ММ.ГГГГ. Для выплат по ДТП, которые произойдут начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяются экспертные заключения с использованием стоимостных показателей из новых актуализированных справочников.

В соответствии с законом в справочнике РСА стоимость запасных частей зафиксирована в течение временного периода в два квартала, то есть 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с 01.12.2015г. - стоимость запасных частей не была приведена в соответствии с рыночными ценами, справочник РСА на момент определения стоимости восстановительного ремонта не имел прямых ссылок на источники информации.

То есть, при формировании Справочников п.п. 3.3, 7.5 ЕМ, исходя из подхода законодателя, закрепленного в ЕМ, размере расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала. В соответствии с п. 3.6.5 ЕМ определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Относительно УТС в п.9. названного Обзора № (2018) указано: В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 49-ФЗ).

Согласно п. 35 названного Постановления: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплаченная ответчиком сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об ОСАГО").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также правила определения их размера в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

И в заключение, приведенные доводы в иске, предоставленные платежные документы по фактическому ремонту ТС, его год выпуска, не удовлетворение претензии ответчиком даже в части оплаты УТС (что обязательно) - свидетельствуют о соответствии фактически проведенных истцом ремонтных работ объему необходимых ремонтных работ в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП. Исковые требования подтверждены доказательствами реального несения расходов на ремонт поврежденного автомобиля в предъявленном к взысканию размере. Также в претензии истец указала на то, что готова предоставить ответчику подлежащих замене (уже замененных) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Также, что истец считает существенным факт того, что когда она подписывала документ, который (как выяснилось) впоследствии оказался соглашением, ей в страховой компании сказали, что она подписывает то, что они ей в бесспорном порядке перечислят страховое возмещение, на руки копии ей не выдали, учитывая, это обстоятельство, а также факт того, что шрифт был очень мелким, а истец не взяла очки, она поверила сотрудникам ответчика на слово. А по факту оказалось, что она теперь не имеет право что либо требовать и никаких претензий в том числе и в будущем к ответчику не имеет.

На основании изложенного, считает предоставленные возражения ответчика необоснованными и не основанными на нормах закона.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС ГАЗ 330252, гос.номер: №, нарушил ПДД пункты 8; 12, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца VolkswagenTIGUAN, 2014 года выпуск, гос.номер: №. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно указанному акту осмотра были выявлены следующие повреждения автомобиля истца: противотуманная фара левая, крыло ПЛ, облицовка крыла ПЛ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ответчиком в размере 39 100 рублей, что подтверждается калькуляцией №. Z692/PVU\05419/18

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от 10.01.2019г.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ЮгБизнес Консалт», где ей рассчитали утрату товарной стоимости, размер которой составил: 17 500руб.

После чего истец поставил свой автомобиль в центр по ремонту автомобилей (площадка «Яблоновский поселок» бренд PKW), где аварийное ТС было отремонтировано на общую сумму: 90 822руб.

Однако, из представленных ответчиком документов следует, что 27.12.2018г. между ответчиком и истом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В соответствии с п.2 п.п.2.1 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 39 100 рублей. Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в настоящем соглашении реквизитам в течении 20 дней от даты получения банковских реквизитов от ответчика.

В п.5 соглашения определено, что заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков; при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу в настоящем и в будущем (п.6 соглашения).

Согласно п.12 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что после осмотра ответчиком транспортного средства истца ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 39 100рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения дополнительной экспертизы.

Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены. Подписав описанное выше соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истец согласился с размером страховой выплаты.

Тот факт, что истец обратился к независимому эксперту для определения УТС, после чего поставил свой автомобиль на ремонт, не свидетельствует о том, что на момент подписания указанного соглашения у истца имелись возражения относительно размера страхового возмещения

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец ФИО1 согласилась с тем, что сумма в размере 39 100 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала, что подписывает соглашение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст.168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считать, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку работники страховой компании, будучи заинтересованной стороной в сделке не предупредили о последствиях заключения соглашения, о том, что выплата подразумевает частичное возмещение без УТС, о том, что при расчете не были учтены более половины поврежденных элементов, подписание соглашения было поставлено под условие получения страхового возмещения вообще, у суда оснований не имеется. Истец не предъявлял требований о признании соглашения недействительным по тем или иным обстоятельствам. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении": Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.421 ГК РФ). При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение от 27.12.2018г. совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, договор подписан ФИО1 добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в акте осмотра транспортного средства ответчиком не было указано, требуют поврежденные детали ремонта или замены, сумма страхового возмещения определена калькуляцией, которая не была вручена истцу, калькуляцией оценены не все повреждения транспортного средства, не учтена утрата товарной стоимости автомобиля, не свидетельствуют об обмане истца. Составив калькуляцию, ответчик определил сумму страхового возмещения и предложил её к выплате истцу. Истец согласился с указанной суммой, не реализуя право требовать проведения независимой экспертизы, заключив оспариваемое соглашение. При несогласии с суммой ущерба ФИО1 вправе была отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Право страховщика не проводить независимую экспертизу при согласии потерпевшего с размером страховой выплаты, определенной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено п.12 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, выплатив истцу определенную соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО сумму страховой выплаты, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истца, что повлекло прекращение соответствующего обязательства ответчика.

Поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение в суд с иском, непосредственно, к виновнику ДТП для взыскания реального ущерба, понесенного в связи с фактическим производством ремонта поврежденного автомобиля VolkswagenTIGUAN, 2014 года выпуск, государственный номер: М 808 КС 123.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П.Петренко