Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссигнал» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Хайс» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в результате падения фонарного столба, расположенного по адресу <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском, был поврежден автомобиль истца, который был припаркован возле автобусной остановки. В результате повреждена крыша, задняя дверь багажника, стекло пятой двери, спойлер.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета физического износа на дату оценки составила 149 100 руб.

Истец понес убытки по оплате эксперта в размере 8000 руб.

Таким образом, материальный ущерб составил 157100 руб. (149100+8000).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 149100 руб., убытки по оплате эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 4342 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Управление благоустройства» на надлежащего ответчика – ООО «Транссигнал», о чем вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом замены ответчика.

Ответчик ООО «Транссигнал» извещалось надлежащим образом, представитель участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представили.

Представитель третьих лиц МКУ «Управление благоустройства», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа» ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации ПКГО ФИО9, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание, однако за получением извещения он на почту не явился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в результате падения фонарного столба, расположенного по адресу <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Хайс» г/н №, который был припаркован возле автобусной остановки.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПНД полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца упал фонарный столб. В результате падения столба автомобилю «Тойота Хайс» г/н №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Тойота Хайс» г/н № был припаркован у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В результате падения фонарного столба выявлены повреждения: погнута крыша, повреждена задняя дверь багажника, разбито стекло двери багажника, сполер сзади.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик принял в оперативное управление линии наружного освещения вдоль автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-камчатского городского округа, а именно: Ленинская улица 56 Ф-4 от Госбанка до ДОФ отпайка на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО и ООО «Транссигнал» заключен муниципальный контракт №_259923, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию линий наружного освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа и передачи результатов работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пп. 1 п. 1 Контракта).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО переименовано в МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО».

Перечень объектов указан в п. 1 Технического задания (Приложение № 1 к Муниципальному контракту).

Согласно п. 3 Контракта срок начала выполнения работ с 01.01.2018 года до 31.12.2018 года, периодичность выполнения работ – ежедневно.

В соответствии с пп. 5.1.5. п. 5 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения автомобильных дорог общего пользования с соблюдением действующих СНиП, технических условий и стандартов по организации производства и приемки работ, правил охраны труда, охраны окружающей среды и пожарной безопасности.

Каждые две недели (середина и конец месяца) совместно с представителем Муниципального заказчика производить контрольные объезды линий наружного освещения в присутствии органов ГИБДД. Контрольные объезды оформляются трехсторонним Актом объезда ( пп. 5.1.9 Контракта).

Доказательств выполнения работ установленных Контрактом, а также акты стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего Контракта, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ Подрядчиком (пп. 8.6 п. 8).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 149100 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации ИП ФИО6 за основу при определении размера ущерба транспортного средства истца.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 149100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер об оплате на сумму 8 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 100 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор о возмездном оказании услуг от 30.10.2018 года, квитанция на сумму 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (2), претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149100 руб., убытки по оплате услуг оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 руб., а всего 168442 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» нотариальных расходов в размере 2100 рублей - отказать.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Сокова