Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1185696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 98500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14128 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 04 апреля 2018 г. он осуществил перевод денежных средств в размере 9200 и 8700 долларов США через АО «Альфа-Банк» на счет №, принадлежащий ФИО2. При этом, какие-либо письменные договоры с ответчиком не заключались и перечисление денежных средств на ее счет привело к неосновательному обогащению ФИО2А…

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее истец переводил небольшие суммы денежных средств на счета, которые ему указывал некий Ш., с целью извлечения прибыли. В дальнейшем Ш. сообщил истцу счет ответчика, куда и были перечислены денежные средства. После этого с Ш. связаться невозможно, какие-либо доходы ФИО4 не получены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что с 2012 г. она работает программистом у ИП ФИО3, который является владельцем обменного сервиса <данные изъяты> 04 апреля 2018 г. в 12.50 час. во время работы на указанном сайте была сформирована заявка на обмен 17900 долларов США на 2,406469 биткоина с просьбой зачислить их на кошелек ... Заявку оформил ФИО4. В заявке было указано, что доллары будут внесены через банкомат АО «Альфа-банка». После этого, на его электронную почту был направлен ее номер счета, фамилия, имя, отчество, а также пин-код, без введения которого зачислить денежные средства невозможно. В тот же день деньги были зачислены на ее счет, и 2,406469 биткоина переведены и зачислены на биткоин кошелек .... Через час клиент самостоятельно перевел полученную сумму на другой биткоин кошелек. Полагает, что требования истца необоснованны.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем обменного сервиса «<данные изъяты> Данный интернет-сайт предоставляет физическим лицам услуги по обмену различных денежных средств на электронные деньги и обратно, включая криптовалюту. В функциональные обязанности ответчицы входит техническая поддержка сайта, включая работу с клиентами, вся работа проводится удаленно посредством Интернета. Поскольку на счет индивидуального предпринимателя невозможно зачислить доллары США, данные денежные средства зачисляются на счета операторов. Истец самостоятельно произвел зачисление долларов США и получил биткоины, которыми распорядился, переведя их на другой биткоин кошелек.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец несколько раз перечислял денежные средства на счета, указанные ему гражданином Ш. с целью извлечения прибыли.

04 апреля 2018 г. истец, либо Ш., действовавший от его имени, оформил заявку на приобретение 2,406469 биткоина. При этом в заявке были указаны e-mail : <данные изъяты> телефон № (аналогичный номер телефона указан в исковом заявлении как номер телефона истца), IP ...

На электронную почту, указанную в заявке, были отправлены номер счета оператора ФИО2, пин-код для зачисления денежных средств.

Именно с помощью полученного пин-кода истец внес денежные средства на счет ответчика.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. При этом, представитель истца схему и причины зачисления денежных средств его доверителем на счет ответчика назвать не смог. В то же время он не отрицал, что зачисление средств было произведено с целью извлечения прибыли.

Согласно выпискам со счета ответчика в АО «Альфа-банк», скриншотов заявки и страницы общедоступного сайта <данные изъяты> на биткоин кошелек, указанный в заявке ФИО4 (или иным лицом), было зачислено 2,406469 биткоина, а в дальнейшем данная сумма переведена на иной биткоин кошелек.

Сторона истца, указывая на недопустимость доказательств в виде скриншотов, при этом не представил доказательств тому, что e-mail : <данные изъяты>, телефон №, IP .... не имеют отношения к его доверителю.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислили ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте <данные изъяты> с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давала.

Таким образом, суд устанавливает, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО5 перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в интернет-проекте <данные изъяты>, при этом действовал на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом <данные изъяты> услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.