Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

установил

межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась с настоящим иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование требований указана, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль» (ИНН <***>). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период c ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016. В результате выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы, в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф - Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы (УСН). Единственным учредителем во всех организациях являлся ФИО2, главным бухгалтером являлась ФИО5 (кроме ООО «Волгапроф», в котором она числилась директором). Выводы инспекции подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 по делу №А12-6866/2019. По данным налогового органа за ООО «Проф-Стиль» имущество не зарегистрировано. В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф- Стиль», а также его аффилированные лица использовали транспортные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2.

Поскольку ООО «Проф-Стиль» средств для погашения налоговой задолженности не имеет, ФИО2 как учредитель несет субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Однако, ФИО2 в период проведения налоговой проверки произвел отчуждение принадлежащих ему 16 объектов имущества, на общую сумму 41 576 436.2 руб. В том числе на основании договора купли- продажи от 04.05.2018 по цене 5 000 рублей продано транспортное средство МЕРСЕДЕС-Б. SPRINTER CLASSIC 311CDI 2014 г.в., VIN №...ФИО4, который в период с 2007 по 2009 г.г являлся сотрудником ООО «Проф-Стиль», а с 2010 года по настоящее время является директором ООО «Проф - Косметика», учредителем которого является ФИО2. Инспекция полагает, что осознавая крупный размер доначисленных сумм налогов в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 умышленно совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Очевидно, что цена вышеуказанной сделки существенно занижена. Так, согласно актуальным предложениям на рынке, примерная рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-Б. SPRINTER CLASSIC 311CDI 2014 г.в. составляет от 900 000.00 рублей.

Отчуждения имущества, принадлежащего физическому лицу, делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Истец полагает, что следка является мнимой, и подлежащей признанию недействительной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что следка заключена в нарушение норм Закона, а также с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа. Со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку последний реализует предоставленное ему право с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при этом, сделки осуществляются с незаконной целью, нарушая права и законные интересы другого лица - ФНС России, и создавая соответствующие условия для причинения вреда.

ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к юридическом лицу ООО «Проф-Стиль», а также к руководителю и учредителю ФИО2.

Данные действия, а именно продажа имущества заинтересованному лицу явно по заниженной цене, являются основанием для признания сделки ничтожной по основанию предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим истец просить признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснил, что истец не доказал мнимость сделки, а также возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Также уточнила, что цена договора купли-продажи составила 200 000 рублей. На указанную сумму ответчиком подана налоговая декларация.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно исковых требований, поскольку сделка купли-продажи фактически состоялась, денежные средства уплачены, автомобиль передан. Цена договора 200 000 рублей. Покупатель фактически пользуется автомобилем.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», - налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», - налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», - налоговые органы также наделены полномочиями предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является учредителем и (или) руководителем ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Сервис». 0(30 «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф».

В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в отношении ООО «Проф-Стиль» налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период c 01.01.2014 по 31.12.2016. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы, в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф - Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы.

По результатам проверки 26.09.2018 налоговым органом – ИФНС России по г. Волгограду принято решение № 13-17/770 о привлечении ООО «Проф-Стиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма недоимки, пени и штрафов составила 84 547 300,37 рублей. На указанную сумму ООО «Проф-Стиль» выставлено требование № 34579 от 29.01.2019.

Указанное решение оспаривалось ООО «Проф-Стиль» в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением от 04.07.2019 по делу № А12-6866/2019 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу. На настоящее время решение арбитражного суда Волгоградской области обжалуется в кассационном порядке.

Впоследствии, а именно в ноябре 2019 года, решение ИФНС было самостоятельно отменено налоговым органом в части доначисления налогов при исчислении НДС по ставке 18%, произведен перерасчет налогов и штрафных санкций. Общая сумма по Решению составила 34 375 142,89 рублей.

По состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу указанная задолженность ООО «Проф-Стиль» не погашена.

Предоставленными в ходе судебного разбирательства сторонами доказательствами подтверждается, что 04.05.2018 ФИО2 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли – продажи транспортное средство МЕРСЕДЕС-Б. SPRINTER CLASSIC 311CDI 2014 г.в., VIN №... по цене 200 000 рублей. Цена договора подтверждается копией договора предоставленной стороной ответчиков вместе с оригиналом, а также налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма3-НДФЛ) за отчетный период 2018 года

Вместе с тем в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности в 2018 году сторонами договора был предоставлен договор купли-продажи аналогичного содержания с указанием цены договора 5 000 рублей.

Учитывая, что стороны по договору купли-продажи настаивают на том, что фактически цена договора составляла 200 000 рублей, данная сумма указана в налоговой декларации, суд считает возможным при указании цены договора взять за основу цену в 200 000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон поводом для обращения с настоящим иском увился факт отсутствия у ООО «Проф-Стиль» денежных средств для уплаты налоговой задолженности. В подтверждение данного довода стороной истца предоставлена копия определения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-35278/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Стиль», согласно которому у ООО «Проф-Стиль» отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя. Данное обстоятельство послужило основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Проф-Стиль» налоговый орган полагает, что он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Проф-Стиль», при этом истец ссылается на положения ч. 4 ст. 61.14 и ч. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Согласно п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени налоговые органы с требованиями к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль» не обращались. Доказательств иного, суду не предоставлено.

Кроме того, 15.04.2019 налоговым органом – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение о взыскании с ООО «Проф-Стиль» задолженности в размере 83 090 040, 90 рублей в связи с неисполнением Требования № 34579 от 29.01.2019, в котором была указана иная сумму подлежащая оплате, а именно 84 547 300,37 рублей. Изменение суммы не мотивировано. На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства возбуждено 05.07.2019 исполнительное производство № 24401/19/34044-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. Следовательно, возможность исполнения решения не утрачена. Доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, не представлено доказательств снижения суммы предмета исполнения до 34 375 142,89 рублей на основании решения налогового органа.

Поскольку положениями статьи 399 ГК РФ установлен порядок предъявления требований к солидарному должнику только после предъявления требований к основному должнику и отсутствия возможности удовлетворения требований за счет основного должника, суд полагает, что доводы истца о безусловном привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности не доказаны. Истец на настоящее время не доказал невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, фактически требования к ФИО2 не предъявлены.

Также суд полагает, что к данным правоотношениям не применимы выше приведенные положения ч. 4 ст. 61.14 и ч. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между несвоевременной подачей ООО «Проф-Стиль» заявления в арбитражный суд о банкротстве и возникновением обязанности по уплате налогов.

Таким образом, ФИО2 солидарным должником по обязательствам ООО «Проф-Стиль» по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит применить последствия недействительности следки приведя стороны в прежнее положение. При этом выше приведенной статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» прямо предусмотрено, что результатом оспаривания сделок должно являться поступление полученного по сделкам в бюджет. В данном случае при признании сделки недействительной ФИО2 будет обязан возвратить ФИО4 денежные средства, получив в собственность транспортное средство, при этом не будет ограничен в правах вновь распорядиться принадлежащим ему имуществом в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ.

Избранный способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца выступающего в интересах бюджета Российской Федерации, к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки суд учитывает, что истец настаивает на признании сделки недействительной как по основаниям предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, так и ст. 170 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец полагает, что действия ФИО2 не соответствуют положениями ст. 10 ГК РФ на том основании, что он, осознавая крупный размер доначислений в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершил оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на свое имущество.

Однако, в силу выше указанных обстоятельств, ФИО2 не является по отношению к налоговому органу должником, в том числе и по смыслу норм ст.53.1, 399 ГК РФ, ст. 61.14 Закона о банкротстве. Налогоплательщиком, имеющим задолженность перед бюджетом, является иное лицо - ООО «Проф-Стиль».

Налоговая проверка проводилась в период с 18.12.2017 по 28.06.2018. Акт налоговой проверки, в котором был отражен перечень выводов налогового органа о нарушениях составлен в августе 2018 года, а решение № 13-17/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведена сумма подлежащей уплате недоимки принято 26.09.2018 года. Оспариваемая сделка была совершена 04.05.2018, то есть до окончания проверки и определения суммы недоимки.

Следовательно, довод истца о том, что по состоянию на 04.05.2018 ФИО2, осознавая наступление неблагоприятных для себя последствий, действовал заведомо недобросовестно с целью причинения вреда истцу, является не состоятельным к удовлетворению иска по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. ФИО2 в момент свершения спорной сделки не мог знать, что юридическое лицо будет привлечено к налоговой ответственности, не мог осознавать размер произведенных доначислений, а кроме того, вероятность привлечения к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не наступила. Кроме того, фактический размер задолженности установлен в ноябре 2019 года, то есть спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки.

При этом доказательств не добросовестности второго участника сделки – покупателя ФИО4 стороной истца не предоставлено. Судом заведомой недобросовестно с целью причинения вреда истцу в действиях данного ответчика, с учетом предоставленных сторонами доказательств, не установлено.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Но смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 1 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 1К РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Денежную сумму (цену).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается заключение 04.05.2019 договора купли-продажи автомобиля в установленной форме на возмездной основе. Ответчики как стороны договора факт передачи полагающегося по договору, то есть его исполнение подтверждают. Переход права собственности на транспортное средство также подтверждается сведениями, полученными из органов ГИБДД о регистрации транспортного средства за ФИО4. Кости Д.С. настаивает на том, что с момента приобретения транспортного средства он осуществляет предоставленные ст.209 ГК РФ правами по владению, пользованию и распоряжению машиной. Кроме того, ФИО2 задекларировал доход, полученный от данной сделки.

Довод истца о том, что транспортное средство продано по заведомо заниженной цене не подтверждается какими – либо доказательствами. Условие о цене договора является волеизъявлением сторон, которые свободны в заключение договора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 приступил к эксплуатации транспортного средства, следка совершена реально, полностью исполнена сторонами, созданы именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота.

Доказательств иного стороной истца в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Тот факт, что ФИО4 является директором одного из юридических лиц, учредителем которого является ФИО2, а также факт продажи этого же транспортного средства в 2016 году ФИО4ФИО2 не свидетельствуют о мнимости настоящей сделки, то есть без намерения создать правовые последствия, поскольку заинтересованность ФИО4 в создании видимости заключения сделки не доказана.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

В удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Б. С. классик 311CDI 2014 года выпуска VIN №... заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 04 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.02.2019.

Судья В.М. Лемякина