Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, к ФИО7 о взыскании стоимости имущества, находившегося в ее незаконном владении и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из его незаконного владения баню и гараж, находящиеся на ранее принадлежавшем ей земельном участке в момент его продажи.

В процессе рассмотрения дела, истица изменила исковые требования, просила истребовать из незаконного владения ФИО3 гараж, расположенный на указанном земельном участке.

Кроме того, истица привлекла в качестве соответчика ФИО7, с которой просила взыскать стоимость бани в размере <данные изъяты> рублей.

Истица также просила взыскать с ФИО3 и ФИО7 расходы за составление искового заявления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли – продажи передала ФИО7 земельные участки, предназначенные для ведения садоводства с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанные участки расположены по адресу: <адрес>

На земельном участке площадью <данные изъяты> в момент продажи находилась баня, построенная из бруса, общей площадью <данные изъяты> и металлический гараж.

Данные объекты не были оформлены документально.

С ФИО7 была достигнута устная договоренность, что позже баня и гараж будут перенесены на другой, принадлежащий истице, земельный участок.

Однако спустя некоторое время узнала, что земельные участки ФИО7 перепроданы ФИО3 вместе с гаражом и баней, при этом ФИО7 зарегистрировала право собственности на баню.

Добровольно ответчик ФИО3 отказывается вернуть спорное имущество.

В связи с вышеизложенным, истица просит истребовать из незаконного владения ФИО3 гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а с ФИО7 взыскать стоимость бани в размере <данные изъяты> рублей, то есть ту сумму, за которую она продала ее ФИО3 по договору купли- продажи.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истицы показала, что продала ФИО7 земельный участок, на котором располагались баня и гараж.

Как утверждает представитель истицы, продала земельный участок без бани и гаража, договорилась с ФИО7 о том, что позже перенесет их на свой земельный участок, расположенный рядом.

ФИО7 оформила право собственности на баню и перепродала земельный участок и баню ФИО3.

Представитель истицы дополнительно пояснила, что ФИО3 до покупки земельного участка у ФИО7 являлся ее соседом по даче. Считает, что ФИО3 мог поставить ее в известность о намерении приобретать участок, чтобы она имела возможность вывести гараж и баню.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.

Суду показал, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел земельные участки у ФИО7 вместе с баней и гаражом, имеющимися на одном из участков. На участки и баню у него имеются правоустанавливающие документы. На гараж свидетельства нет, так как не было его и у прежнего собственника ФИО7.

Вместе с тем, ФИО5, обращаясь с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может представить документов, подтверждающих ее право собственности, или иное вещное право на указанные объекты.

Ответчик категорично утверждал в судебном заседании, что приобрел у ФИО7 земельный участок с гаражом, стоимость которого была заложена в стоимость участка, баню приобрел по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО7.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 исковые требования не признал.

Суду пояснил, что ФИО7 приобрела участки у ФИО5 с гаражом и баней, стоимость которых была заложена в стоимость участка, позднее оформила право собственности на баню.

Вместе с тем, никаких документов ни на баню, ни на гараж у ФИО5 не было и нет.

Представитель ответчицы убеждал суд, что ФИО5 продала участок с баней и гаражом, добровольно передала от них ключи, забрала все свои вещи, вместе с зятем ФИО7 выбросила свой хлам.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО3 и его представителя, представителя ответчика ФИО7 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО16:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты>

- баню, назначение: нежилое, 1<данные изъяты>

В свою очередь, вышеуказанные земельные участки были приобретены ФИО7 у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения земельных участков в собственности у ФИО7 ею была осуществлена государственная регистрация бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:46:5301001:1057.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 приобрел земельный участок у ФИО7 с гаражом, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, зять ФИО7, занимавшийся куплей-продажей земельных участков.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3, не отрицал представитель ответчика ФИО7.

То есть ФИО3, к которому заявлено требование об истребовании из его владения гаража, является добросовестным приобретателем и из его владения спорное имущество может быть истребовано только в случае, если оно утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо воли.

Утверждая о наличии бани и гаража до передачи их в собственность ФИО7, представителем истца ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у нее права собственности или иного законного права на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

У ФИО5 отсутствуют правоустанавливающие документы, иная техническая документация на спорные гараж и баню.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что имеет в собственности с 1999 года в <данные изъяты>» земельный участок, находящийся неподалеку от участка ФИО5.

На момент приобретения ею своего земельного участка, ФИО1 уже владела участком, в 2003 -2004 годах она построила на нем баню. Как проходило строительство бани, кем она была построена, ответить затруднилась.

Свидетель ФИО13 показал, что приобрел участок в <данные изъяты> в 2001 году. В это время собственником участка, на котором расположена баня, был мужчина, с которым лично не знаком. Однако видел, что баню и гараж на участке построил этот мужчина своими силами, в бане он проживал, поскольку иных построек на участке не было, в гараже хранил культиватор.

Свидетель ФИО14 показал, что приобрел в <данные изъяты> году в <данные изъяты> земельный участок, помнит, что в то время на участке, принадлежащем в настоящее время ФИО3, проживал мужчина, который в № годах строил на нем баню. Позднее слышал о том, что у мужчины имелась задолженность перед садовым обществом, в результате чего земельный участок у него забрали. После него владельцем участка стала ФИО1.

Свидетель ФИО15 показал, что земельный участок в <данные изъяты> приобрел в <данные изъяты> году, на нынешнем участке ФИО3 в то время жил мужчина, баня и гараж уже были построены. ФИО9 стала собственником данного участка не ранее 2003 года.

Свидетель ФИО11, зять ФИО7, в судебном заседании показал, что ФИО7 приобрела два земельных участка у ФИО5 в подарок дочке.

На одном из участков были баня и гараж, но документов на них не было. ФИО5 сказала, что они ей не нужны, в его присутствии вместе со своим мужем вывезла из гаража вещи, находившиеся в нем, передала ключи. В стоимость участка входила стоимость гаража и бани. Баню перенести на другой участок невозможно, так как она стоит на ленточном фундаменте. Поскольку участок оказался на болоте, решили его продать. К тому времени уже оформили баню.

На имеющемся в материалах дела межевом плане земельного участка №, расположенном в <данные изъяты> в <адрес> края, имеется объект, обозначенный <данные изъяты>

Однако в плане нет обозначений указанного объекта как гараж или баня, или иной объект, его характеристики.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не может прийти к выводу о наличии у ФИО5 прав собственности на гараж и баню, об основаниях приобретения права собственности на спорные объекты, в связи с чем, по мнению суда, у нее отсутствует право истребовать спорное имущество.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что Журавкова не возводила гараж и баню, не несла затраты на их строительство, не создала их, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО12 суд не принимает в качестве доказательства прав Журавковой на спорное имущество, поскольку свидетель не смогла пояснить, кем и когда были построены гараж и баня.

Наличие зарегистрированного права на баню у ФИО7, а впоследствии у ФИО3 является основанием считать их добросовестными приобретателями, законно владеющими своим имуществом.

Отказывая в иске ФИО5 в части взыскания с ФИО7 стоимости бани в размере <данные изъяты> рублей, наряду с вышеизложенными основаниями, суд так же учитывает отсутствие заключения о ее стоимости.

С ходатайствами об истребовании доказательств ФИО5 и ее представители к суду не обращалась.

Доказательств, характеризующих спорные объекты, подтверждающих их стоимость, индивидуальные признаки, суду не представлено.

В обоснование требования о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 200.000 рублей, ФИО5 ссылается на договор купли-продажи бани, заключенный между ФИО7 и ФИО3, в котором указана стоимость бани в размере <данные изъяты> рублей.

Данный договор не может быть принят в обоснование стоимости бани, так как стороны свободны в заключении договора, цена устанавливается соглашением сторон и не отражает реальной стоимости объекта.

Суд не усматривает правовых оснований для истребования у ФИО3 гаража и взыскании с ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд так же не находит оснований для компенсации морального вреда ФИО5, так как они не основаны на требованиях закона (ст. 151 ГК РФ).

По мнению суда, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, поэтому считаю необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, к ФИО7, о взыскании стоимости имущества, находившегося в ее незаконном владении и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес> со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко