Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании не препятствовать в обустройстве водоотводящего устройства,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточненного) к ФИО3 об обязании не препятствовать в обустройстве водоотводящего устройства в виде канавы шириной по дну 0.3 метра, глубиной 0.4 метра вдоль фундамента его жилого дома и строений в соответствии со схемой расположения водоотводного сооружения (приложение 2 заключения 30.10.13-3 ООО «Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений»), взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.08.1994г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1740 кв.м. по адресу <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом и служебные постройки. Границы земельного участка были установлены при его образовании. Его домовладение расположено на рельефном склоне, в результате чего постоянно в периоды многоводья (дожди, талые воды) вода стекает в сторону жилого дома и построек, что в случае непринятия мер создает опасность разрушения фундамента и строений. На протяжении всего времени владения и пользования домовладением ему регулярно приходилось прокапывать направление стока воды, вдоль одной из стен его жилого дома с целью отвода вод от строений. Летом 2013 года он решил сделать постоянную канаву для стока воды, укрепить ее металлом. Канава обустраивалась им в пределах границ его участка, со стороны смежного земельного участка № 65 по <адрес> З.И., которая категорически не согласна с обустройством водоотводящего устройства, препятствует в проведении работ по устройству канавы, которое выражается словесными запретами, вплоть до вызова полиции. Необходимость обустройства водоотводящего устройства вдоль стены жилого дома и строений со стороны земельного участка ФИО3 подтверждена заключением судебной экспертизы. Граница между смежными земельными участками № 67 и № 65 по <адрес> в <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик не может однозначно доказать, что водоотводящее устройство обустраивается на ее земле. Согласно плана земельного участка, приложения к свидетельству на право собственности на землю от 09.08.1994г. смежная граница между земельными участками N9 67 и № 65 проходит в пределах не менее 2 метров от стены его дома (с учетом масштаба чертежа 1:500). В этих же пределах сложилась фактическая граница, что подтверждает сохранившийся столб от забора. Сложившаяся граница сформирована также межевым планом, составленным в результате кадастровых работ. Кроме того, по плану земельного участка ответчика, часть земельного участка, где должно быть обустроено водоотводящее устройство, обременено правом проведения работ по обслуживанию его дома. В связи с необоснованным сопротивлением ответчика в обустройстве канавы он понес убыток в виде расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что истцу необходима канава не для отвода воды, а для слива отходов. Ранее канавы не существовала, появилась она в 2012 году. При этом домовладение истца не разрушается, доказательств нуждаемости канавы не предоставлено. Считая отсутствие необходимости в канаве истца, тем не менее ответчик не препятствует истцу в установлении канавы, в полицию обращалась по иным поводам. С экспертизой не согласны, поскольку экспертом делается предположительный вывод.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Юрюзанского городского поселения, не явились, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>.

Также истцом ФИО1 предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что граница земельного участка площадью 1740 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями законодательства; план застройки.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с планом на земельный участок по <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, участок обременен правом смежного землепользователя производить ремонтные работы.

Также ответчиком ФИО3 предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что граница земельного участка площадью 1079 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с заявлением, в котором просила провести проверку по факту того, что ФИО1 самовольно сдвинул границы земельных участков, где собирается построить забор, то есть присвоив себе часть ее земельного участка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с заявлением о том, что ФИО1 расшатал ограждение, принадлежащее ей.

Согласно ответа Администрации Юрюзанского городского поселения № 477 от ДД.ММ.ГГГГ границы участка № 65 не изменены. ФИО1 разъяснено, что производство ремонтно-строительных работ разрешается проводить с разрешения собственника земельного участка или при его присутствии.

Также предоставлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том, что на земельном участке № 65 по <адрес> выкопана водоотводная канава глубиной 50-70 см., на расстоянии 1-1,2 м от смежного дома № 67 вдоль его восточной стороны с выходом на земли общего пользования.

В соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Юрюзанского городского поселения при визуальном осмотре внутреннем части стены жилого дома на обшивке (вагонке) обнаружены темные пятна, которые могли образоваться в результате намокания воды. Для отведения ливневых и талых вод от жилого дома № 67 необходимо организовать водоотвод и устройство отмостки стороны участка № 65.

Истцом предоставлены документы на скважину на воду – протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно котором проба воды соответствует СанПиН; договор № 163 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с тахеометрической съемкой ИП ФИО7 указано красным пунктиром обозначено направление стока поверхностных вод, согласно нее следует, что земельный участок истца расположен ниже участка ответчика.

В соответствии с заключением ООО «Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений» 30.10.13-З при проведении экспертизы выполнялось визуальное обследование конструкций, фотофиксация. Визуально виден уклон рельефа от земельного участка №65 к земельному участку №67. Однако, чтобы объективно определить наличие и направление уклона, необходимо выполнить геодезическую съемку. По периметру дома отсутствует отмостка. Было произведено вскрытие верхней зоны фундамента для определения наличия гидроизоляции. На расстоянии 60-80 см. от дома №67 прокопана траншея глубиной 20-40 см., шириной 30-40 см.. Стены здания дефектов не имеют.

Как следует из заключения, в настоящий момент в подполье и иных необходимых в хозяйстве углублениях воды нет. При уклоне рельефа к дому № 67 от домовладения № 65, проникновение вод в подполье и иные необходимые в хозяйстве углубления весьма вероятно, особенно в период весеннего таяния снега. Наличие разрушений фундамента, на момент обследования, не обнаружено, но при действительном наличии уклона, если не предпринять мер по отводу поверхностных вод, опасность разрушения фундамента и строений домовладения № 67 имеется. Разрушения можно предотвратить путем отвода поверхностных вод от здания. Для этого необходимо выполнить сооружения для отвода поверхностных вод, и устройство отмостки по периметру здания. Согласно СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» п.3.16 «применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах 1-2 -этажной застройки». Согласно «Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» п. 3.182 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Сооружения по отводу поверхностных вод выполнить в соответствии требованиям СНиП-2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 2.42. «в открытой дождевой сети наименьшие уклоны лотков проезжей части, кюветов и водоотводных канав следует принимать по табл. 19». П 2.43 «наименьшие размеры кюветов и канав трапецеидального сечения следует принимать: ширину по дну 0,3 м, глубину 0,4 м.». Согласно «Пособию по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» П. 3.182. «отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного фунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.» Наиболее оптимальное месторасположение сооружения по отводу поверхностных вод — это вдоль дома № 67 и его хозяйственных построек, в соответствии со схемой.

Суд считает недоказанным в судебном заседании то обстоятельство, что действительно для использования домовладения истца существует необходимость в обустройстве канавы. Домовладение существует в указанном месте длительное время, доказательств существования канавы ранее, в суд не предоставлено. При этом стороной истца не доказано разрушение домовладения либо факт попадания поверхностных вод в скважину с питьевой водой. Указание в акте Администрации Юрюзанского городского поселения на темные пятна опровергается заключением эксперта об отсутствии каких-либо повреждений, а также не предоставлено сведений о причинной связи между ними и отсутствием канавы. При этом выводы эксперта о необходимости обустройства канавы, судом не принимаются, поскольку в заключении сделан достаточно вероятностный вывод об этом. Кроме того, как следует из описательной части, такой вывод сделан экспертом лишь на основании визуального осмотра территории.

Также истцом в суд не предоставлено доказательств того, что обустройство водоотводной канавы возможно исключительно на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Доказательств технической невозможности возведения ее на участке истца, без нарушения прав ответчика, в суд не предоставлено. В заключении эксперта на вопрос суда о возможности возведения канавы исключительно на участке ответчика, сделан вывод о том, что это является наиболее оптимальным местом.

При этом указание в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Юрюзанского городского поселения на то, что для отведения ливневых и талых вод от жилого дома № 67 необходимо организовать водоотвод и устройство отмостки стороны участка № 65, ничем не мотивируется и противоречит остальным доказательствам по делу.

Из тахеометрической съемки следует только то обстоятельство, что земельный участок истца расположен ниже земельного участка ответчика.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав.

Исходя из данной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, в делах об устранении нарушений прав собственника, являются в том числе факт нарушения действиями ответчика прав истца, обязанность доказать наличие которых в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на последнем.

При этом судом оценены доводы сторон о том, что месторасположение канавы является их собственностью, по мнению суда свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков. В связи с тем, что данные требования выходят за пределы заявленных требований, суд полагает, что истцом при подаче иска в суд выбран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом истец не лишен права обращаться с иском в суд с иным предметом и основанием - об установлении границы земельных участков.

Согласно п.3.16 СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» на территориях промышленной и гражданской застройки надлежит предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах 1-2-этажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами в соответствии с требованиями СНиП II-<адрес> СНиП II-39-76. При этом судом учтено, что настоящие строительные нормы и правила распространяются на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов. Данный пункт находится в главе 3 Требования к проектированию объектов и сооружений инженерной защиты, то есть не свидетельствует об обязательности установления канав, а указывает на обязательность при проектировании соблюдения определенных требований.

Согласно п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м.. При этом данное пособие является рекомендациями, детализирующими основные положения по проектированию и расчету оснований и особенности проектирования оснований зданий и сооружений, вводимых в особых условиях, для инженерно-технических работников проектных, изыскательских и строительных организаций.

В соответствии с п.п.2.42,2.43 СНиП-2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в открытой дождевой сети наименьшие уклоны лотков проезжей части, кюветов и водоотводных канав следует принимать по табл. 19.. Наименьшие размеры кюветов и канав трапецеидального сечения следует принимать: ширину по дну 0,3 м, глубину 0,4 м.. При этом настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Таким образом, оценив указанные в заключении эксперта санитарные и строительные нормы и правила суд находит установленным, что данными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность ответчика допустить на принадлежащем ей земельном участке строительства канавы.

Однако, суд не согласен с доводами ответчика об отсутствии обременений их земельного участка, что опровергается планом на земельный участок по <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, об обременении правом смежного землепользователя производить ремонтные работы. Тем не менее, право устанавливать водоотводную канаву данным обременением не предусмотрено, а препятствия ответчика в проведении ремонтных работ истцом в исковом заявлении не указывалось.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании не препятствовать в обустройстве водоотводящего устройства в виде канавы вдоль фундамента его жилого дома и строений в соответствии со схемой расположения водоотводного сооружения, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании не препятствовать в обустройстве водоотводящего устройства в виде канавы шириной по дну 0.3 метра, глубиной 0.4 метра вдоль фундамента его жилого дома и строений в соответствии со схемой расположения водоотводного сооружения (приложение 2 заключения 30.10.13-3 ООО «Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений»), взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь М.Ф.Скобочкина