Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю Голяник Ирине Петровне, Комышеву Владимиру Евгеньевичу, ООО «Элита-Тур» о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» – Барановой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №9-ДГ/У208,

ответчики - ИП Голяник И.П., Комышев В.Е., ООО «Элита Тур» в судебное заседание не явились, извещены, ИП Голяник И.П. ходатайствовала о рассмотрении иска в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Голяник И.П., Комышеву В.Е., ООО «Элита-Тур» о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик ИП Голяник И.П. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не выполняет. Во исполнение кредитных обязательств были заключёны договоры поручительства с Комышевым В.Е., ООО «Элита-Тур», а также договоры залога с Голяник И.П. на сборно-разборное здание (№2937), с ИП Голяник И.П. на товары, находящиеся в обороте (№2938). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Голяник И.П. перед истцом образовалась задолженность всего в размере 101 016 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 94 831 руб. 12 коп., проценты за кредит – 1 085 руб. 01 коп., задолженность по неустойке – 5 100 руб. 58 коп. Истец просит взыскать досрочно, солидарно с ИП Голяник И.П., Комышева В.Е., ООО «Элита-Тур» в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 016 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 33 коп., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Голяник И.П. – нежилое сборно-разборное здание модульного типа, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в размере 505 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Баранова Е.В. исковые требования уточнила, суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшился в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., из которых 23 914 руб. 99 коп. гашение просроченной задолженности, 1 085 руб. 01 коп. гашение просроченных процентов. Остаток задолженности составляет 83 510 рублей 40 коп. на основании изложенного просит взыскать досрочно, солидарно с ИП Голяник И.П., Комышева В.Е., ООО «Элита-Тур» задолженность по кредитному договору в размере 83 510 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 70 916 руб. 13 коп., пени по процентам – 121 руб. 55 коп., пени по кредиту 12 472 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 33 коп., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Голяник И.П. – нежилое сборно-разборное здание модульного типа, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в размере 505 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Голяник И.П., последней получены денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., на срок по 010.2013 под 13,5% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: поручительства № с Комышевым О.В., № с ООО «Элита Тур»; залога № с Голяник И.П., предметом залога является нежилое сборно-разборное здание модульного типа, общей площадью 105 кв.м., одноэтажное, залоговой стоимостью 505 000 руб. 00 коп.; с № с ИП Голяник И.П. предметом залога является товар в обороте, общей залоговой стоимостью 203 913 руб. 00 коп. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» выполнил полностью путем выдачи заёмщику наличных денежных средств. Заёмщик своевременно гашение кредита и процентов по нему не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, чем заемщик нарушает свои обязательства перед Банком. Просит требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Голяник И.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, в ходе телефонной беседы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Комышев В.Е., ООО «Элита Тур» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Голяник Ириной Петровной заключен кредитный договор №1915, согласно которому ИП Голяник И.П. предоставлен в банке кредит на сумму 800 000 рублей путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Серовском отделении № ОАО «Сбербанк России» с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (13,5%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Голяник И.П. получила в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №35683. Денежные средства ИП Голяник И.П. обязана вернуть истцу на условиях п. 1 кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей ИП Голяник И.П. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору № перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 510 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 70 916 руб. 13 коп., пени по процентам – 121 руб. 55 коп., пени по кредиту 12 472 руб. 72 коп.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен: сумма просроченного основного долга в размере 70 916 руб. 13 коп исчислена согласно графику платежей за минусом осуществленной оплаты по основному долгу 729 083 руб. 87 коп.; пени за просрочку основного долга в размере 12 472 руб. 72 коп и пени за просрочку процентов по кредиту в размере 121 руб. 55 коп. рассчитаны согласно п. 7. кредитного договора из расчета увеличенной в два раза процентной ставки (3,5%), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения кредита, за минусом оплаченной неустойки 3 130 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Комышевым О.В., № с ООО «Элита Тур».

По условиям Договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику. Ответственность поручителей и должника является солидарной (раздел 1. Общих условий договора поручительства), что не противоречит положениям статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение истцом поручителей Комышева О.В., ООО «Элита Тур» в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о залоге недвижимости № с Голяник И.П., предметом залога является нежилое сборно-разборное здание модульного типа, общей площадью 105 кв.м., одноэтажное, залоговой стоимостью 505 000 руб. 00 коп.; с № с ИП Голяник И.П. предметом залога является товар в обороте, общей залоговой стоимостью 203 913 руб. 00 коп.

Условиями договора залога № предусмотрено, что Залогодатель Голяник И.П. передает залогодержателю (истцу) в залог Нежилое сборно-разборное здание модульного типа, общей площадью 105 кв.м.; средняя высота 2,8 м, ширина 6 м., длина 15,5 м; одноэтажное, расположенное по адресу <адрес> а. Нежилое помещение принадлежит Голяник И.П. на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 26.06.2007. на дату заключения договора залога, залоговая стоимость Предмета залога установлена на основании оценки эксперта – оценщика ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 505 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора залога, приложение № к Договору залога).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» на обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору в порядке, предусмотренном законодательством.

Как установлено, заемщиком ИП Голяник И.П. не исполняются обязанности по кредитному договору №1915, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, что в соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 349, частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету №377-03, выполненному оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость нежилого сборно-разборного здания модульного типа, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 1 010 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании оценки ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 505 000 рублей 00 копеек.

Поскольку начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена сторонами при заключении договора о залоге. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре о залоге.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 220 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №1144418.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 3 220 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 073 руб. 45 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Голяник Ирине Петровне, Комышеву Владимиру Евгеньевичу, ООО «Элита Тур» о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голяник Ирины Петровны, Комышева Владимира Евгеньевича, ООО «Элита Тур» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности по кредитному договору №1915, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 510 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 70 916 рублей 13 копеек, пени по процентам в размере 121 рубль 55 копеек, пени по кредиту 12 472 рубля 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голяник Ирины Петровны, Комышева Владимира Евгеньевича, ООО «Элита Тур» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 33 копейки в равных долях с каждого, то есть по 1 073 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

нежилое сборно-разборное здание модульного типа, общей площадью 105 кв.м.; средняя высота 2,8 м, ширина 6 м., длина 15,5 м; одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес> а, принадлежащее Голяник Ирине Петровне на праве собственности, установив первоначальную продажную цену - 505000 рублей 00 копеек, путем реализации на публичных торгах, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения Свердловского отделения №7003.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.