Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порхуна Сергея Николаевича к Мининковой Валентине Николаевне о выделении имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Порхун С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что на праве общей долевой собственности ему и Мининковой В.Н. принадлежит здание нежилое общей площадью 336,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому. Согласно технического заключения данное здание возможно разделить между собственниками в натуре в соответствии с принадлежащими им долями.

Он просил разделить общую долевую собственность на указанное нежилое здание в натуре пропорционально принадлежащим Мининковой В.Н. и Порхуну С.Н. долям, прекратить право общей долевой собственности Мининковой В.Н. и Порхуна С.Н. на данное нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца – Стрижкин Б.В. уточнил требования, просил разделить общую долевую собственность на здание нежилое расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 335, 6, в натуре пропорционально принадлежащим им долям по 1/2 каждому, в следующем порядке: помещения, общей площадью 167, 8 кв.м: №1 (55,4 кв.м), №2 (14,2 кв.м), №3 (5,7 кв.м), №3а (3,3 кв.м), №4 (15,5 кв.м), №5 (8 кв.м), №7 (27, 5 кв.м), №8 (7,1 кв.м), ( (13,7 кв.м), №10 (17,4 кв.м) передать Порхуну С.Н., с последующим строительством перегородки за счет Порхуна С.Н. в помещении №10 в глубь помещения №10; помещения, общей площадью 167,8 кв.м: №12 (90,5 кв.м), №13 (9,9 кв.м), №14 (8 кв.м), №11 (22,7 кв.м), №6 (34,5 кв.м), №10а (2,2 кв.м) – передать Мининковой В.Н. В остальной части исковые требования поддержал, поддержав доводы искового заявления.

Специалист В. показала, что ею было составлено техническое заключение №0027/14-ТЗ по нежилому торгово-учрежденческому зданию по <адрес>. Выдел долей в натуре в праве собственности на данное здание технически возможен. Для этого необходимо помещение №10 разделить, на помещение 10 и помещение 10а, установив в нем кирпичную перегородку, площадь такой перегородки составит 0,8 кв.м. В следствии чего уменьшится общая площадь здания, подлежащая разделу между сособственниками, и при разделе сторонам отойдет по 167,8 кв.м.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста В., изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., что Порхун С.Н. является собственником 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на здание торгово-учрежденческое общей площадью 336, 40 кв.м (лит. А), расположенное по адресу <адрес>.

Согласно техническому заключению №0027/14-ТЗ по нежилому торгово-учрежденческому зданию по <адрес>, составленному НП СРО «Объединение инженеров-проектировщиков», для его раздела на две равные доли имущества с сохранением при этом соответствия здания техническим регламентам по безопасности и надежности строения необходимо помещение №10 разделить кирпичной перегородкой толщиной 250 мм таким образом, чтобы был доступен проход из помещения 10 в помещение 7, оконный проем между помещениями 7 и 10 разобрать до отметки пола и на его месте установить дверь; дверной проем между помещениями 6 и 7 заложить кирпичной кладкой. В результате проведенных мероприятий каждая часть здания (доля имущества) имеет по 2 отдельных входа, равную площадь, при этом обеспечен доступ во все помещения.

Согласно приложенному к техническому заключению плану, нежилое здание по <адрес> подлежит разделу. Порхуну С.Н. подлежат передаче помещения: №1 (площадь 55,4 кв.м), №2 (площадь 14,2 кв.м), №3 (площадь (5,7 кв.м), №3а (площадь 3,3 кв.м), №4 (площадь 15,5 кв.м), №5 (площадь 8 кв.м), №7 (площадь 27,5 кв.м), №8 (площадь 7,1 кв.м), №9 (площадь 13,7 кв.м), №10 (площадь 17,4 кв.м), всего общей площадью 16,7 кв.м, а Мининковой В.Н. – помещения: №6 (площадью 34,5 кв.м), №11 (площадью 22,7 кв.м), помещения №12 (площадью 90,5 кв.м), №13 (площадью 9,9 кв.м), №14 (площадью 8 кв.м), №10а (площадью 2,2 кв.м), всего общей площадью 167,8 кв.м.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании было установлено, что в общей долевой собственности Порхуна С.Н. и Мининковой В.Н. находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве. Порхун С.Н. требует выдела своей доли в натуре, соглашение между ним и вторым собственником Мининковой В.Н. о способе и условиях раздела здания не было достигнуто.

Раздел общей долевой собственности на указанное здание между его собственниками в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, в соответствии с техническим заключением, согласно которому для его раздела на две равные доли имущества с сохранением при этом соответствия здания техническим регламентам по безопасности и надежности строения необходимо помещение №10 разделить кирпичной перегородкой толщиной 250 мм таким образом, чтобы был доступен проход из помещения 10 в помещение 7, оконный проем между помещениями 7 и 10 разобрать до отметки пола и на его месте установить дверь; дверной проем между помещениями 6 и 7 заложить кирпичной кладкой. В результате проведенных мероприятий каждая часть здания (доля имущества) будет иметь по 2 отдельных входа, равную площадь, при этом будет обеспечен доступ во все помещения.

Таким образом, суд полагает возможным произвести в натуре раздел общей долевой собственности в виде указанного здания.

Раздел должен быть произведен между сторонами пропорционально их долям, т.е. по половине площади помещения каждому собственнику. Согласно указанного технического заключения и приложенного к нему плана, чтобы части здания, передаваемые сторонам были равными, в собственность Порхуна С.Н. необходимо передать следующие помещения: № 1, площадью 55,4 кв. м, № 2, площадью 14,2 кв. м, № 3, площадью 5,7 кв. м, № 3а, площадью 3,3 кв. м, № 4, площадью 15,5 кв. м, № 5, площадью 8 кв. м, № 7, площадью 27,5 кв. м, № 8, площадью 7,1 кв. м, № 9, площадью 13,7 кв м, № 10, площадью 17,4 кв. м, всего общей площадью 167,8 кв. м., а Мининковой В.Н.: № 12, площадью 90,5 кв. м, № 13, площадью 9,9 кв. м, № 14, площадью 8 кв. м, № 11, площадью 22,7 кв. м, № 6, площадью 34,5 кв. м, № 10а, площадью 2,2 кв. м, всего общей площадью 167,8 кв. м. Таким образом, суд считает, что данный порядок раздела здания обеспечивает каждого из собственников равной площадью здания, поэтому суд принимает его.

Для обеспечения данного порядка раздела здания необходимо разделить кирпичной перегородкой помещение 10: на помещение 10 и помещение 10а. Поскольку помещение 10 передается в собственность Порхуна С.Н., суд полагает необходимым возложить на него обязанность, разделить его кирпичной перегородкой, толщиной 250 мм, площадью 0,8 кв. м, с обеспечением прохода из помещения № 10 в помещение № 7, оконный проем между помещениями № 7 и № 10 разобрать до отметки пола и установить на его месте дверь, дверной проем между помещениями № 6 и № 7 заложить кирпичной кладкой.

Суд при этом учитывает, что общая площадь здания составляет 336, 4 кв.м., однако, поскольку для осуществления раздела права собственности на здание в натуре необходимо установить перегородку в помещении 10, площадь которой согласно приложенному к техническому заключению плану составит 0,8 кв.м, вследствие чего общая площадь уменьшится, поэтому в собственность сторонам должны будут переданы помещения площадью по 167, 8 кв.м.

Поскольку раздел долей на помещение производится в натуре, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Порхуна С.Н. и Мининковой В.Н. на указанное здание.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, поэтому с Мининковой В.Н. в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере 8729, 88 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести в натуре раздел общей долевой собственности в виде здания торгово-учрежденческого (лит. А), расположенного по <адрес>, принадлежащего Порхуну Сергею Николаевичу и Мининковой Валентине Николаевне, по 1/2 доли в праве, пропорционально их долям.

Передать Порхуну Сергею Николаевичу следующие помещения данного здания, указанные в плане технического заключения, выполненного ООО «Архстройпроект»: № 1, площадью 55,4 кв. м, № 2, площадью 14,2 кв. м, № 3, площадью 5,7 кв. м, № 3а, площадью 3,3 кв. м, № 4, площадью 15,5 кв. м, № 5, площадью 8 кв. м, № 7, площадью 27,5 кв. м, № 8, площадью 7,1 кв. м, № 9, площадью 13,7 кв м, № 10, площадью 17,4 кв. м, всего общей площадью 167,8 кв. м.

Передать Мининковой Валентине Николаевне следующие помещения данного здания, указанные в плане технического заключения, выполненного ООО «Архстройпроект»: № 12, площадью 90,5 кв. м, № 13, площадью 9,9 кв. м, № 14, площадью 8 кв. м, № 11, площадью 22,7 кв. м, № 6, площадью 34,5 кв. м, № 10а, площадью 2,2 кв. м, всего общей площадью 167,8 кв. м.

Обязать Порхуна Сергея Николаевича помещение № 10 разделить кирпичной перегородкой, толщиной 250 мм, площадью 0,8 кв. м, с обеспечением прохода из помещения № 10 в помещение № 7, оконный проем между помещениями № 7 и № 10 разобрать до отметки пола и установить на его месте дверь, дверной проем между помещениями № 6 и № 7 заложить кирпичной кладкой.

Прекратить право общей долевой собственности Порхуна Сергея Николаевича и Мининковой Валентины Николаевны на здание торгово-учрежденческое (лит. А), расположенное по <адрес>.

Взыскать с Мининковой Валентины Николаевны в пользу Порхуна Сергея Николаевича, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, в размере 8729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 04.08.2014 г.