Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО12 и зарегистрированной в реестре за №, и ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО14,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик, ФИО6 о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, возложении обязанности снести пристройку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес> (далее - Парикмахерская), а ответчик ФИО6 - встроенного подвального помещения в том же многоквартирном доме.

По обращению ФИО6 распоряжением Главы Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№ ему разрешена пристройка из легких конструкций к принадлежащему ему встроенному нежилому помещению (далее - Распоряжение).

На обращение истицы в Местную администрацию городского округа Нальчик ею получен ответ муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ «УМК») от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-288, в котором указано, что в ходе рассмотрения её заявления ФИО6 получил разрешение на строительство пристройки из легких конструкций (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и оснований для возбуждения административного производства не имеется.

Прокуратура <адрес> по результатам проведенной по её заявлению проверки ответила ДД.ММ.ГГГГ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с просьбой выдать разрешение на строительство пристройки из легких конструкций в связи с демонтажем старого навеса над входом в указанное помещение. Ссылаясь на статью 1 и пп.2 п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прокурор отметил, что пристройка из легких конструкций относится к временным постройкам и не требует выдачи разрешения на строительство, и указал, что распоряжение Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№ не является разрешением на строительство. Разъяснив, что в соответствии с п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос относится к гражданско-правовым спорам, указал, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в судебном порядке.

Не согласившись с указанными доводами ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик, ФИО6 о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, возложении обязанности снести пристройку к жилому дому.

В обоснование заявленных требований указала, что рядом с входом в её помещение (Парикмахерскую) к стене многоквартирного дома ответчиком возведена пристройка из легких конструкций, которая, по её мнению, нарушает требования градостроительных, санитарных, строительных норм и требований пожарной безопасности, нарушает её права как собственника помещения в многоквартирном доме по следующим причинам:

- разрешение на строительство предоставлено Местной администрацией городского округа Нальчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома;

- Распоряжение выдано после возведения спорной пристройки (в подтверждение чего сослалась на ответ МКУ «УМК» от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-288).

По обращению ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельных экспертиз, землеустройства и права» (далее - ООО «ЦЗЭЗиП») подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (названное «заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы»), в котором указано, что пристройка ответчика:

• Построена на придомовой территории жилого дома, без соблюдения требований пожарных и санитарных норм, вплотную к многоквартирному дому;

• Выстроена за красной линией застройки;

• Закрывает часть оконного проема нежилого помещения, принадлежащего истцу;

• Примыкает к оконному блоку многоквартирного жилого дома;

• Кровельное покрытие пристройки примыкает к решетчатому ограждению оконного блока нежилого помещения, принадлежащего истцу;

• Строительство торгового ряда, в том числе и пристройки ответчика вплотную к стене многоквартирного дома препятствует доступу к конструктивным элементам здания для обслуживания.

Согласно выводам названного заключения пристройка к многоквартирному жилому дому, возведенная ответчиком, нарушает требования: СП54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; СНиП 11-26-76 «Кровли», СП 17.13330.201; Жилищного кодекса; Градостроительного кодекса; «Положение о порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории г.о. Нальчик (Постановление от 14.12.2012г. №)».

Ссылаясь на нормы статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать незаконным, недействительным и отменить Распоряжение Местной администрации г.о. Нальчик от 10.07.2015г. №; а также обязать ФИО6 снести самовольно возведенное строение (пристройку из легких конструкций).

Истица, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не явилась.

Её представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что права их доверителя нарушены в части инсоляции принадлежащего ей помещения, а также в части самовольного распоряжения ответчика общим участком многоквартирного жилого дома. Обращая внимание, что ответчик по вопросу получения разрешения на пристройку обращался не к собственнику Парикмахерской, а её бывшему мужу - ФИО15, не имеющему каких-либо прав в отношении названного помещения, полагали, что ответчик действовал без получения согласия титульного собственника помещения, часть окна которого закрыл крышей спорной конструкции. Признавая, что в ходе рассмотрения дела ответчик переустроил крышу так, что она более не закрывает окно Парикмахерской, полагали этого не достаточным для восстановления нарушенных прав истца, и считали, что её необходимо опустить до уровня пола принадлежащего истцу помещения, поскольку конструкция примыкает к внешней стене Парикмахерской. Полагали, что представленный стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем не указан председатель собрания и его секретарь, а также члены счетной комиссии.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО6, полагая, что собственником Парикмахерской является ФИО15, который ранее осуществлял ремонт в его подвальном помещении в связи с его затоплением из помещения Парикмахерской, обратился к нему за разрешением на переустройство навеса над входом во встроенное помещение с частичным закрытием окна Парикмахерской, на что получил согласие; после чего согласовал свои действия с Местной администрацией городского округа Нальчик, хотя её разрешение не требовалось по нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, и с согласия жильцов дома установил спорную легкую конструкцию. Узнав, что собственником Парикмахерской является иное лицо, которое против возведенной пристройки, переустроил её крышу так, что она не нарушает никаких прав истца, в подтверждение чего представил техническое заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Местной администрации городского округа ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, и представитель ответчика - муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, будучи надлежаще извещены и времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что оспариваемое Распоряжение не является разрешением на строительство, и, полагая, что на установку спорной конструкции подобного разрешения не требуется.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что работают во встроенном помещении, принадлежащем ФИО6, присутствовали при его общении с ФИО15, который, со слов администратора Парикмахерской, является собственником помещения Парикмахерской. При этом последний дал согласие на устройство легкой пристройки, крыша которой частично (на 25-30 см.) закроет окно Парикмахерской. Утверждали, что установленная конструкция соответствует достигнутой между ними договоренности, однако в связи с наличием претензий крыша была переустроена с примыканием к стене дома ниже окна истицы.

Свидетель ФИО15 пояснил, что не является собственником помещения Парикмахерской, а бывает там по просьбе бывшей жены (собственника помещения) и дочери, а также обращениям администраторов Парикмахерской, в частности, занимался устранением последствий затопления встроенного помещения ФИО6 Утверждал, что на обращение ответчика по вопросу устройства навеса над входом в его встроенное помещение пояснил, что не является собственником Парикмахерской, и пообещал узнать мнение собственника на этот счет, однако ФИО6, не дожидаясь такого разрешения, установил спорную конструкцию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 17 статьи 51 названного Кодекса в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

При этом в пункте 45 названного постановления Пленума указано, что, применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд полагает, что истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств того, что спорная конструкция нарушает его права, либо представляет угрозу их нарушения.

Так, доводы о том, что спорная конструкция нарушает права истца на инсоляцию её помещения, были основаны на техническом заключении, изготовленном ранее переустройства крыши. По результатам обследования указанного объекта специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР ДД.ММ.ГГГГ они пришли к выводу о том, что права истицы не нарушаются, как в части инсоляции, так и в части соблюдения иных норм законодательства.

Как указано в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, оно подготовлено с учетом заключения № ООО «ЦСЭЗиП от ДД.ММ.ГГГГ (лист 3 заключения); в нем приведено мнение специалистов по всем вопросам, по которым изложены замечания в заключении №, подтверждающие, что спорная конструкция соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации, не нарушает норм безопасности, условий для инсоляции других помещений, охраняемые законом права и интересы других собственников, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; эксплуатация объекта не создает негативных факторов для изменения окружающей среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

При этом представленное стороной истца заключение №, озаглавленное «заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы», было проведено, как в нем указано, по заказу ФИО5, в связи с чем, не может быть признано заключением судебной экспертизы. Кроме того, выводы о несоответствии спорной конструкции требованиям вышеуказанных норм мотивированы лишь ссылками на перечисленные в заключении правила и нормы законодательства, без указания выявленных несоответствий, а также расчетов и обоснований.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении её прав спорным объектом нельзя признать подтвержденными допустимыми доказательствами.

Доводы стороны истца о неправомерности и самовольности занятия ответчиком части земельного участка многоквартирного жилого дома суд полагает также не подтвержденными.

Так, ссылка представителей истца на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения того, что спорный объект расположен на придомовом земельном участке, не может быть принята во внимание, поскольку, вывод об этом никак не мотивирован и не подкреплен как результатами землеустроительных, кадастровых работ, так и схемами территории с указанием границ земельного участка и спорного объекта, указаниями на использованное специальное оборудование и истребованные кадастровые сведения. Кроме того, само заключение, как в нем указано, является строительно-техническим, а не землеустроительным.

Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца, соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: повестка собрания не менялась, кворум для принятия решения имелся, что подтверждено необходимыми расчетами; подлинность подписей собственников помещений и их принадлежность подтверждена директором УК ООО «<данные изъяты>»; приложение с реестром подписей содержит сведения о номерах квартир, собственниках, правоподтверждающих документах, площади помещений.

Довод об отсутствии сведений о председателе собрания, секретаре и иных лицах, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, поскольку указанное собрание, как в нем указано, проведено в заочной форме, в связи с чем, содержит все необходимые сведений, указанные в приложении N 5 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Вопрос повестки собрания сформулирован достаточно однозначно, в связи с чем, результаты позволяют установить волеизъявление собственников указанных помещений. Иных замечаний к названному протоколу заявлено не было.

При таких обстоятельствах неправомерность занятия ответчиком указанного земельного участка не подтверждена.

В части оспаривания Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает, что истица не наделена правом абстрактного нормоконтроля, в связи с чем, её доводы о незаконности Распоряжения, в том числе в виде нарушения последовательности его получения и устройства спорной конструкции не могут быть приняты во внимание, в связи с недоказанностью её правового интереса в оспаривании указанного ненормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик, ФИО6 о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, возложении обязанности снести пристройку к жилому дому отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков